№ 8046
гр. София, 29.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20221110100563 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по предявени искове с правно
основание чл.270,ал.2 от ГПК от ЕЛК. БЛ. УЗ.,Р. ВЛ. УЗ. и М. ВЛ. УЗ. чрез
пълномощника им адв.Е.А.,против „Юробанк клон България“АД,като
правоприемник на „Алфа банка – България“ЕАД с искане за прогласяване
нищожност на заповед за изпълнение и изпълнителен лист,издадени по
ч.гражд.дело № 47893/2011 г. по описа на СРС,64 състав.
С разпореждане на съда от 14.01.2022 г. исковата молба е оставена без
движение с указания ищците чрез процесуалния си представител да посочат
надлежна ответна страна като посочат наименованието на ответника,каквото
е в Търговския регистър,да бъдат изложени фактическите обстоятелства,на
които се основава исковата претенция – да бъдат конкретизирани
обстоятелствата,от които произтича,че съдебният акт не е породил или не е
могъл да породи правни последици,да бъде обоснован правният интерес от
прогласяване нищожност на заповед за изпълнение и на изпълнителен лист в
тяхната цялост при съобразяване релевираните твърдения,че е починал
наследодателят на ищците,да бъде надлежно формулирано искането – дали се
претендира прогласяване нищожност на заповед за изпълнение и на
изпълнителен лист.
С подадена уточняваща молба е посочено,че ответник е „Юробанк
България“АД,твърди се,че интересът от предявяване на исковете се състои в
това,че наследодателят на ищците е починал преди обявяване предсрочна
изискуемост на вземането по договор за кредит и преди издаването на
съдебния акт,поради което се претендира прогласяване нищожност на
заповед за изпълнение и на изпълнителен лист по отношение на Владимир
Михайлов Узунов.
С последващо разпореждане на съда исковата молба повторно е
оставена без движение с указания ищците да изложат конкретни твърдения
относно нищожността на заповедта за изпълнение и на издадения
изпълнителен лист,защото изложените такива са относими към
1
допустимостта,а не към валидността на съдебния акт,да бъде конкретизирано
дали заповедта за изпълнение и изпълнителния лист са изцяло нищожни или
се явяват нищожни в съответна част,да бъде надлежно формулирано искането
– дали е претендирано прогласяване нищожност на заповед за изпълнение и
на изпълнителен лист изцяло или частично.
Съобщението е връчено на ищците на посочения съдебен адрес на
11.02.2022 г.,но в законоустановения срок не са предприети действия по
привеждане на исковата молба в съответствие с изискванията на закона.
Софийският районен съд намира,че са налице предпоставки за
прекратяване на производството по делото.
Съгласно чл.129,ал.2 от ГПК ако исковата молба е нередовна съдът дава
указания за привеждането й в съответствие с изискванията на закона съгласно
чл.127 и чл.128 от ГПК,а ако указанията не бъдат изпълнени са налице
предпоставки за прекратяване на производството по делото. Разпоредбата на
чл.129,ал.3 от ГПК предвижда,че нередовната искова молба е пречка за по-
нататъшното развитие на производството,респективно същото следва да бъде
прекратено. В настоящия случай съдът двукратно е давал указания към
ищците чрез процесуалния им представител относно привеждане на исковата
молба в съответствие с изискванията на закона,но въпреки дадените указания
исковата молба е останала нередовна и са налице предпоставки
производството по делото да бъде прекратено. Съдът намира,че ищците
въпреки дадените конкретни указания не са формулирали исковата претенция
– чрез изложение на обстоятелствата и формулиране на петитум. За да бъде
редовна исковата молба,изложените обстоятелства и формулираното до съда
искане следва да позволяват да бъде възприет еднозначно видът на търсената
защита от страна на ищеца. В конкретния случай ищците сочат,че предявяват
иск за нищожност на съдебен акт – заповед за изпълнение и изпълнителен
лист,но същевременно излагат обстоятелства,сочещи на неговата
недопустимост – поради това,че е издаден след смъртта на наследодателя им.
Наличието на противоречие между обстоятелствена част и формулирано
искане,които не са отстранени въпреки давани указания от съда с две
разпореждания, представлява достатъчно основание за прекратяване на
производството по делото. Отделно от това,съдът двукратно е отправил
искане ищците да конкретизират дали претендират прогласяване на заповед
за изпълнение и на изпълнителен лист изцяло за нищожни или за нищожни в
съответна част,съобразявайки обстоятелството,че всяка страна може да
претендира пред съд защита на накърнено свое субективно право,но и тези
указания не се явяват изпълнени. Софийският районен съд,отчитайки
бездействието на ищците да приведат исковата молба в съответствие с
изискванията на закона съгласно второто разпореждане по реда на чл.129,ал.2
от ГПК,намира,че производството по делото подлежи на прекратяване.
По изложените съображения Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРЕКРАТЯВА производството по гражд.дело № 563/2022 г. по описа
на Софийския районен съд.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3