№ 4556
гр. София, 22.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20211110142778 по описа за 2021 година
Образувано е по искова молба на АН. КВ., гражданин на Израел против „........“ ЕООД.
При извършена служебна проверка редовността на исковата молба съдът констатира,
че същата е редовна.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, допустими и
необходими за разрешаването на спора, поради което следва да бъдат приети.
По искането на ищеца за допускане на СТЕ по поставените в исковата молба задачи,
както и по искането на ответника по чл. 190 ГПК за задължаване на ищеца за представяне на
сключен договор за охрана, съдът ще се произнесе в о.с.з. след изясняване на спорните по
делото факти.
Следва да се издаде поисканото от ответника съдебно удостоверение за снабдяване с
документи по образувана преписка в РПУ-Несебър във връзка с депозирана от ищеца жалба
срещу управителя на ответника.
Следва да бъде приложено към настоящото дело заповедното производство.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Съдът намира, че са налице предпоставките за разглеждане на делото в открито
съдебно.
Ето защо, на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.04.2022 г. от
11:50 часа, за когато да се призоват страните.
2. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
3. 1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения
(чл.146, ал.1, т.1 ГПК):
Предявен е от АН. КВ. по реда на чл. 422 ГПК положителен установителен иск с
правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 82 ЗЗД за признаване за установено, че
1
ответникът „........“ ЕООД дължи на ищеца сумата от общо 5000 лв. – представляваща
обезщетение за имуществени вреди в следствие на неизпълнение на договор за изработка,
инкорпориран в договор за управление от 14.08.2020г., съставляваща стойността на
договорените, но неизвършени от ответника СМР, както следва: 3000 лв. за ремонт на подов
сифон в банята, хидроизолация, къртене и лепене на 2 св.м. подов фаянс и гранитогрес, 1000
лв. – за свалян на подпухнала мазилка и нанасяне на в.нова такава на 166 кв.м. на стената
между банята и коридора, 500 лв. – СМР за боядисване на 6 кв.м. стена и 500 лв. – доставка
и монтаж на стъклена преграда в банята, ведно със законната лихва от датата на заявлението
по чл. 410 ГПК – 03.02.2022г. до окончателното плащане, за която сума е издадена заповед
за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 6549/2021г. по описа на СРС, 36 състав.
Ищецът твърди, че с ответника сключили договор за управление от 14.08.2020г., по
силата на който последният се задължил в рамките на един календарен месец да извърши в
собствения на ищеца имот – студио, находящо се в апартаментен комплекс „......“, к.к. .....,
ул. „......“ 4, както и да отдава същото под наем, срещу заплащането на процент от
получаваното от ищеца месечно наемно възнаграждение. Поддържа да са договорени
следните СМР: ремонт на плочките в банята (къртене и поставяне на нови), поставяне на
хидроизолация и подов сифон, за да спре теча към коридора на апартамента, ремонт на
гардероб, поставяне на стъклена преграда, сваляне на компрометирана и поставяне на нова
мазилка, боядисване. Ищецът сочи, че ответникът не е изпълнил задължението си по
договора своевременно, в следствие на което компрометираните участъци в обекта,
договорени за ремонт са се увеличили, а имотът е станал негоден за обитаване и даване под
наем. Ето защо претендира заплащането на обезщетение в размер на стойността на СМР,
които ответникът се е задължил да извърши съгласно т.1.3 от сключения между страните
договор за управление. Претендира сторените по делото разноски.
Ответникът „........“ ЕООД е депозирал отговор в срока по чл. 131 ГПК, с който
оспорва предявения иск по основание и размер. Не оспорва сключването на процесния
договор, но твърди, че вина за неизпълнението на поетото задължение за извършване на
договорените СМР има ищецът, тъй като не му е предал държането на имота (не е предал
ключове). Сочи, след подписване на договора веднага се е обърнал към охранително
дружество и е сложил алармена система на имота, при наличието на която, дори и да е
предал ключове нямало как да се използва имота от изпълнителя. Заявява, че ищецът е
сключил и договор за охрана с „.......“ ООД. Наред с това бил подала жалба в РПУ –Несебър
срещу управителя на етажната собственост ....... на 03.08.2020г. с оплакване за влизане в
собствеността му, което правело невъзможно изпълнението на договора и в частност
извършване на договорените за обекта СМР. Сочи се, че въпреки обещанието си ищецът не
оттеглил жалбата, не му е предал имота, като го ползва лично или чрез трети лица, в
следствие на което са настъпили описаните дефекти. Оспорва да е налице причинно
следствена връзка между посочените дефекти и действия и/или бездействия на ответното
дружество, респективно липса на ремонт. Твърди, че сочените вреди са вследствие на
поведението на ищеца и липса на поддръжка на имота при неговото ползване / извън
нуждата от СМР/. На следващо място поддържа неизпълнение на задълженията на ищеца по
чл. 25, 26 и 27 от договора (предоставяне на имот в състояние съответстващо на неговото
предназначение, да го застрахова и др.). Оспорва обезщетението и по размер като
завишено.По изложените съображения моли за отхвърляне на предявения иск. Претендира
разноски.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права
и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2 ГПК):
Предявен е по реда на чл. 422 ГПК установителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1
ЗЗД, вр. чл. 82 ЗЗД.
3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З ГПК):
С оглед твърденията на страните и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК
безспорни по делото и ненуждаещи се от доказване са обстоятелствата, че между страните
2
е сключен договор за управление от 14.08.2020г. с твърдяното в исковата молба съдържание,
по силата на който ответникът се е задължил да извърши за срок от 30 дни СМР в имота на
ищеца, да го отдава под наем, като ищецът заплаща на ответника процент от получаваната
наемна цена като възнаграждение, ответникът не е извършил договорения ремонт.
4. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1, т. 4 ГПК, във
връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти, за
които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):
В тежест на всяка от страните е да докаже верността на наведените от нея твърдения,
на които основава своите искания или възражения.
В тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване, че с
ответника са сключили валиден договор за управление, в който е инкорпориран и договор за
изработка, по силата на който ответникът е следвало да изпълни конкретни СМР в
определен срок, че е изправна страна по договора, като в резултат на пълното неизпълнение
на задълженията на ответника за извършване на договорените СМР е претърпял
имуществени вреди, изразяващи се в затруднено или невъзможно ползване на собствения
имот и отдаването му под наем, размер на вредите.
При доказване на горните факти, в тежест на ответната страна е да докаже
изпълнение на задължението си за извършване на СМР по договора, респективно
наведените провопогасяващи възражения, изключващи неговата отговорност, съответно
възражение за виновно поведение на ищеца.
IV. По доказателствата:
ДОПУСКА И ПРИЕМА, като писмени доказателства по делото, документите,
представените ведно с исковата молба.
ДА СЕ ИЗДАДАДЕ на ответника поисканото съдебно удостоверение след заплащане
такса и представяне на проект.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 772/2021 г., по описа на СРС, 36 състав.
ОТЛАГА произнасянето по останалите доказателствени искания на страните до
съдебно заседание.
V. 1. УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това
по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в
чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България,
като същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това
задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
3
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо
лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако
лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения
се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът
може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на
неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие.
2. ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4