РЕШЕНИЕ
№ 140
гр. Горна Оряховица , 21.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, VI СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и шести март, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Красимира И. Николова-Петрова
при участието на секретаря Милена Г. Димитрова
като разгледа докладваното от Красимира И. Николова-Петрова Гражданско
дело № 20204120101339 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното :
Предявен е иск с правно основание чл.79,ал.1 от ЗЗД във вр. чл.240 от ЗЗД във вр. чл.6
от ЗПФУР във вр. чл.99 от ЗЗД, а в условията на евентуалност – иск с правно основание
чл.55,ал.1 от ЗЗД.
Ищецът „КРЕДИТРЕФОРМ БЪЛГАРИЯ” ЕООД с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление : град София, ул. „Шандор Петьофи” № 10, п.к.1606, представлявано от
управителя Р.В., чрез пълномощник – юрисконсулт М. К., със съдебен адрес: град София,
ул. „Шандор Петьофи” № 10, п.к.1606, телефон : ..., твърди в исковата си молба, че на
09.04.2016г. между „4финанс” ЕООД, опериращо на пазара на финансови услуги под
търговската марка „Вивус”, и С. Д. Х. е сключен договор за кредит № **********, по реда
на чл.6 от ЗПФУР. Сочи, че съгласно същия член, договор за предоставяне на финансови
услуги от разстояние е всеки договор, сключен между доставчик и потребител като част от
система за предоставяне на финансови услуги от разстояние, организирана от доставчика,
при която от отправянето на предложението до сключването на договора страните използват
изключително средства за комуникация от разстояние - едно или повече. Заявява, че
сключеният договор е оформен съгласно разпоредбите на чл.3 във вр. чл.2 от ЗЕДЕУУ;
процедурата по сключването на договора за кредит е подробно описана в Общите условия
на „4финанс” ЕООД и е в съответствие със ЗПФУР и приложимото законодателство.
Посочва, че кредитополучателят подава заявка за отпускане на кредит след регистрация в
1
системата на „Вивус” на интернет страницата на кредитодателя - www.vivus.bg, където
„Вивус” предоставят Общите си условия, които кредитополучателят трябва да приеме, както
и Стандартен европейски формуляр с цялата преддоговорна информация, с която трябва да
бъде запознат, спазвайки изискванията на чл.8 от ЗПФУР. Сочи, че след подаване на
заявката, проект за договора за кредит се предоставя на кредитополучателя на интернет
страницата на „Вивус”; кредитополучателят трябва да подпише договора, ако го приеме,
като това се извършва чрез натискане на бутона „Подпиши”, а с натискането на бутона
„Подпиши” от кредитополучателя, се счита, че се подписват всяка страница от договора и
приложимите Общи условия, доколкото те са предоставени на кредитополучателя на
подсигурен PDF формат. Заявява, че с подписването на договора за кредит,
кредитополучателят потвърждава, че е прочел и приема условията на договора за кредит и
бланката на Стандартния европейски формуляр, че желае да сключи договора за кредит с
кредитодателя и се съгласява последният да преведе сумата по кредита по описаната във
формуляра за заявка банкова сметката или по избран алтернативен начин. Сочи, че съгласно
точка 2.2 от Общите условия, кредитодателят дава право на кредитополучателя да поиска
допълнителна, незадължителна услуга за експресно разглеждане на заявката за отпускане на
кредит, като същата гарантира получаването на отговор до 20 (двадесет) минути от
изпращането й, а за използването на услугата за експресно разглеждане на заявката се
начислява такса за експресно разглеждане, която се определя спрямо сумата и периода на
погасяване на договора за кредит. Твърди, че в процесния случай, на 09.04.2016г. страните
сключват договор за кредит, фигуриращ в системата на „Вивус” под № **********, като в
искането си С. Д. Х. заявява желание да му бъде отпусната сума в размер BGN 150,00 лв.,
като заявява и използването па допълнителната, незадължителна услуга за експресно
разглеждане на заявката. Сочи, че съгласно заявката и условията по договора, кредитът е
отпуснат на името на кредитополучателя чрез системата на „Изипей” АД на 09.04.2016г., за
период от 30 (тридесет) дни, с падежна дата - 09.05.2016г.
Твърди, че на 28.04.2016г. С. Д. Х. подава заявка за отпускане на допълнителен кредит
в размер на BGN 450,00 лв., ведно с услугата за експресно разглеждане. Сочи, че съгласно
Общите условия, кредитополучателят има право да кандидатства допълнително, преди да е
върнал първоначално отпуснатия кредит, като при отпускане на допълнителен кредит,
съществуващият договор за кредит се изменя чрез подписване на нов договор за кредит, а
всички условия по съществуващия договор, с изключение на размера на дължимите суми,
остават непроменени и се прилагат съответно и за допълнителния кредит. Заявява, че
договорът е изменен на същата дата - 28.04.2016г., а исканата допълнителна сума е
отпусната на кредитополучателя в същия ден, отново чрез системата на „Изипей” АД.
Твърди, че с последното изменение на договора, кредитополучателят се задължава да върне
на „4финанс” ЕООД сума в общ размер BGN 730,90 лв. (седемстотин и тридесет лева и 90
ст.), от които: 600,00 лв. - главница; 119,51 лв. - такса за експресно разглеждане; 10,58 лв. -
договорна лихва за периода на отпускане на кредита. Заявява, че кредитополучателят се
възползва от правото си да удължи срока за връщане на кредита, съгласно т.11 от Общите
2
условия, като след удължаването е уговорена нова дата за погасяване - 23.07.2016г.
Твърди, че с настъпване на падежа - 23.07.2016г., С. Д. Х. не погасява дължимите суми
и изпада в забава. Сочи, че съгласно клаузите на договора, касаещи неизпълнението,
„4финанс” ЕООД (Вивус) започва да начислява наказателна лихва върху непогасената
главница, като съгласно условията на т.13.2.(а), същата се формира от сбора на лихвения
процент, определен в специалните условия по кредита, с добавяне към него на наказателен
лихвен процент за просрочие (10,00 % към датата на сключване на договора). Заявява, че
след като изпада в забава, до ответника са изпратени напомнителни писма на адреса му,
посочен в договора за кредит, в които писма се съдържа детайлна информация за
просрочения кредит - актуален размер на задължението, дни просрочие, начислена
наказателна лихва. Пояснява, че писмата, съгласно т.13.4. от Общите условия, са за сметка
на изпадналия в просрочие кредитополучател, като начисленото се добавя към Общата
дължима сума. Твърди, че въпреки отправените покани, ответникът не погасява своето
задължение.
Заявява, че на 23.11.2018г. „4финанс” ЕООД, в качеството си на цедент, сключва с
„Кредитреформ България” ЕООД, в качеството му на цесионер, договор за прехвърляне на
вземания BGF-2018-033/23.11.2018г. по силата на който цедентът прехвърля на цесионера
вземанията си по договор № ********** срещу длъжника - С. Д. Х. в общ размер BGN
1468,81 лв., от които : главница - 600,00 лв.; наказателна лихва - 716,52 лв.; такса за
експресно разглеждане - 119,51 лв., договорна лихва за периода на отпускане на кредита –
10,58 лв., отписани такси за събиране (3 бр. изпратени писма) - общо 30,00 лв. Посочва, че
вземанията са подробно описани в Приложение № 1, което е неразделна част от договора за
прехвърляне на вземания. Твърди, че в изпълнение на чл.99,ал.4 от ЗЗД и договора за
прехвърляне на вземания, „4финанс” ЕООД предоставя на „Кредитреформ България” ЕООД
потвърждение за прехвърляне на вземания, представляващо Приложение № 5, а съгласно
чл.26 от сключения договор за цесия и Приложенията към него, цесионерът е изрично
упълномощен да уведомява длъжника от името на цедента за прехвърлянето на
задълженията му. Сочи, че съгласно предоставеното пълномощно и в изпълнение на
условията на чл.99,ал.3 от ЗЗД, „Кредитреформ България” ЕООД изпраща уведомление за
цесията чрез препоръчана писмовна пратка, посредством „Български пощи” ЕАД, която е
върната с отметка „Непотърсена”. С оглед съдебната практика, към настоящата искова
молба също прилага копие на уведомлението за цесия, което да бъде връчено на ответника
ведно с останалите приложения към исковата молба.
Твърди, че от сключването на договора за цесия до настоящия момент ответникът
продължава да не заплаща задължението си, поради което за „Кредитреформ България”
ЕООД възниква правен интерес от предявяване на настоящия осъдителен иск. Заявява, че с
настоящата искова молба ищецът претендира единствено сума в размер на 600.00 лв.
(шестстотин лева), представляваща неизплатена главница по договора за кредит, не и
цедираната договорна лихва, наказателна лихва, такса за експресно разглеждане и
3
отписаните такси за събиране.
Моли съда да постанови съдебно решение, с което да осъди С. Д. Х. да заплати на
„Кредитреформ България” ЕООД сумата от 600,00 лв., представляваща неплатена главница
по договор за кредит № **********, заедно със законната лихва върху главницата от датата
на подаване на настоящата искова молба до окончателното изплащане на вземането.
В условията на евентуалност и на основание чл.55,ал.1 от ЗЗД, моли съда да осъди С.
Д. Х. да заплати на „Кредитреформ България” ЕООД сума в общ размер от 600,00 лв.
(шестстотин лева), която същият е получил без правно основание, както и законна лихва
върху главницата, считано от подаване на настоящата искова молба до окончателно
изплащане на вземането.
Моли съда да осъди С. Д. Х. да заплати на „Кредитреформ България” ЕООД
направените съдебни разноски но настоящото производство, както и юрисконсултско
възнаграждение в размер 150,00 лв. (сто и петдесет лева).
Посочва банкова сметка на „Кредитреформ България” ЕООД за заплащане на
присъдените суми : ..
В съдебно заседание, ищецът „Кредитреформ България" ЕООД гр. София, чрез
пълномощника си – юрисконсулт М. К., депозира писмено становище, с което моли съда да
разгледа делото в негово отсъствие. Поддържа предявения иск. Моли съда, ако са налице
предпоставките за това, да постанови неприсъствено решение, с което да уважи предявения
иск и да му присъди разноски, съгласно представения списък по чл.80 от ГПК.
Ответникът С. Д. Х. с ЕГН **********, с адрес : ..., .., не депозира писмен отговор на
исковата молба, въпреки че е предупреден за последиците от неподаването на писмен
отговор.
В съдебно заседание, ответникът С. Д. Х., редовно призован, не се явява, не се
представлява. Не изразява становище по предявения иск. Не прави искане за разглеждане на
делото в негово отсъствие.
Съдът, след като взе предвид направеното от ищеца, чрез процесуален представител –
юрисконсулт М. К., искане по реда на чл.238,ал.1 от ГПК, и след като прецени изискванията
на закона за постановяване на неприсъствено решение, счита, че в случая са налице
предпоставките да бъде постановено такова решение. Видно от данните по делото, с
разпореждането си по чл.131 ГПК № 1350 от 23.09.2020г., съдът е разяснил на ответника
последиците от неподаване на отговор на исковата молба и от неявяването му в първото по
делото съдебно заседание. Разпореждането е редовно връчено на ответника на 08.10.2020г.
В срока по чл.131 от ГПК, ответникът не е депозирал отговор на исковата молба, въпреки че
са му разяснени последиците от неподаването на такъв. Видно от данните по делото,
ответникът С.Х. не се явява и не се представлява в първото по делото съдебно заседание,
4
въпреки редовното му призоваване, като същият не е направил искане делото да се
разглежда в негово отсъствие. Искането е предявено надлежно от ищеца преди приключване
на съдебното дирене по делото и е уважено от съда с протоколно определение от
26.03.2021г.
При тези обстоятелства, съдът счита, че са налице предпоставките по чл.239,ал.1,т.1 и
т.2,пр.1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. В
съответствие с изискванията на чл.239,ал.1 от ГПК, на страните са указани последиците от
неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание.
Наред с това, предявеният от ищеца иск с правно основание чл.79,ал.1 от ЗЗД във вр. чл.240
от ЗЗД във вр. чл.6 от ЗПФУР във вр. чл.99 от ЗЗД е вероятно основателен, с оглед на
посочените в исковата молба обстоятелства – твърдения за наличието на облигационно
отношение между ,,4Финанс” ЕООД гр. София /Вивус/ и ответника С. Д. Х., по силата на
сключен между тях договор за кредит № ********** от 09.04.2016г., изменен и допълнен с
договор за допълнителен кредит от 28.04.2016г., двата сключени по реда на чл.6 от ЗПФУР,
оформени съгласно чл.3 във вр. чл.2 от ЗЕДЕУУ; че с последното изменение на договора,
кредитополучателят се задължава да върне на „4финанс” ЕООД сума в общ размер BGN
730,90 лв. (седемстотин и тридесет лева и 90 ст.), от които: 600,00 лв. - главница; 119,51 лв. -
такса за експресно разглеждане; 10,58 лв. - договорна лихва за периода на отпускане на
кредита, като кредитополучателят се възползва от правото си да удължи срока за връщане
на кредита, съгласно т.11 от Общите условия, като след удължаването е уговорена нова дата
за погасяване - 23.07.2016г.; че с настъпване на падежа - 23.07.2016г., С. Д. Х. не погасява
дължимите суми и изпада в забава; че на 23.11.2018г. „4финанс” ЕООД, в качеството си на
цедент, сключва с „Кредитреформ България” ЕООД, в качеството му на цесионер, договор
за прехвърляне на вземания BGF-2018-033/23.11.2018г., по силата на който цедентът
прехвърля на цесионера вземанията си по договор № ********** срещу длъжника - С. Д. Х.
в общ размер BGN 1468,81 лв., от които : главница - 600,00 лв.; наказателна лихва - 716,52
лв.; такса за експресно разглеждане - 119,51 лв., договорна лихва за периода на отпускане на
кредита – 10,58 лв., отписани такси за събиране (3 бр. изпратени писма) - общо 30,00 лв.,
подробно описани в Приложение № 1, което е неразделна част от договора за прехвърляне
на вземания; твърденията, че съгласно предоставеното му пълномощно и в изпълнение на
условията на чл.99,ал.3 от ЗЗД, „Кредитреформ България” ЕООД изпраща уведомление за
цесията чрез препоръчана писмовна пратка, посредством „Български пощи” ЕАД, която е
върната с отметка „Непотърсена”, но следва да бъде връчено на ответника ведно с
останалите приложения към исковата молба; че от сключването на договора за цесия до
настоящия момент ответникът продължава да не заплаща задължението си.
Вероятната основателност на предявеният иск се обосновава в случая и от приетите по
делото писмени доказателства : заверени преписи от договор за кредит № ********** от
09.04.2016г./специални условия на договора за кредит, договор за кредит № ********** от
28.04.2016г./специални условия на договора за кредит, Общи условия на договора за кредит,
5
разписка за извършено плащане № 2000000101587896/09.04.2016г., разписка за извършено
плащане № 2000000102742234/28.04.2016г., договор за прехвърляне на вземания № BGF-
2018-033/23.11.2018г., приложение № 1 към договор за прехвърляне на вземания № BGF-
2018-033/23.11.2018г., потвърждение за прехвърляне на вземания – приложение № 5 към
договор за прехвърляне на вземания № BGF-2018-033/23.11.2018г., уведомление за
прехвърляне на вземания изх. № 9618/23.11.2018г., известие за доставяне с обратна
разписка, пълномощно – приложение № 4 към договор за прехвърляне на вземания № BGF-
2018-033/23.11.2018г., преписи-извлечения от ТР, удостоверение за банкова сметка, разписка
№ 07000439246419/28.04.2016г. и разписка № 07000432974448/09.04.2016г., двете издадени
от „Изипей“ АД.
Твърденията на ищеца за неизпълнение от ответника на задълженията му да заплати
претендираната парична сума са за отрицателни факти, поради което в тежест на ответника е
да докаже, че е изпълнил претендираното парично задължение или че са налице други
обстоятелства, обуславящи погасяване на същото. Такива доказателства по делото не са
представени до приключване на съдебното дирене в първата инстанция.
С оглед разпоредбата на чл.239,ал.2 от ГПК, неприсъственото решение не се мотивира
по същество, поради което и съдът не излага подробни мотиви по реда чл.236,ал.2 от ГПК.
При тези обстоятелства, съдът счита, че настоящото неприсъствено решение се основава на
наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, съобразно
изискванията на чл.239,ал.2 от ГПК.
Предвид изложените по-горе съображения, съдът приема, че по делото са доказани
всички необходими предпоставки, за да бъде уважен предявеният иск в пълния предявен
размер. Съдът следва да осъди Й.Я.Я. .. да заплати на „Кредитреформ България” ЕООД гр.
София по посочената в исковата молба банкова сметка сума в размер от 600 лв., 600,00 лв.,
представляваща неплатена главница по договор за кредит № ********** от 09.04.2016г.,
сключен между ,,4Финанс” ЕООД гр. София /Вивус/ и ответника С. Д. Х., изменен и
допълнен с договор за кредит от 28.04.2016г., заедно със законната лихва върху главницата
от подаване на исковата молба – 08.09.2020г. до окончателно изплащане на вземането, които
парични вземания са прехвърлени от кредитора ,,4Финанс” ЕООД гр. София /Вивус/ -
цедент на ,,Кредитреформ България” ЕООД гр. София – цесионер по силата на договор за
прехвърляне на вземания № BGF-2018-033/23.11.2018г. и Приложение № 1, което е
неразделна част от договора за прехвърляне на вземания.
Предвид изхода по настоящия спор и на основание чл.78,ал.1 от ГПК, основателна се
явява претенцията на ищеца за присъждане на направените по делото съдебни разноски за
платена държавна такса в размер на 50 лв. и за юрисконсултско възнаграждение в размер на
150 лв., които следва да бъдат възложени в тежест на ответника изцяло - съразмерно на
уважената част от иска.
Водим от горните съображения, съдът
6
РЕШИ:
ОСЪЖДА С. Д. Х. с ЕГН **********, с адрес : .., ДА ЗАПЛАТИ на
„КРЕДИТРЕФОРМ БЪЛГАРИЯ” ЕООД с ЕИК ********* , със седалище и адрес на
управление : град София, ул. „Шандор Петьофи” № 10, п.к.1606, представлявано от
управителя Р. В., СУМАТА от 600 лв. /шестстотин лева/ , представляваща неплатена
главница по договор за кредит № ********** от 09.04.2016г., сключен между ,,4Финанс”
ЕООД гр. София /Вивус/ и ответника С. Д. Х., изменен и допълнен с договор за кредит от
28.04.2016г. между същите страни, паричните вземания по които са прехвърлени от
кредитора ,,4Финанс” ЕООД гр. София /Вивус/ - цедент на ,,Кредитреформ България”
ЕООД гр. София – цесионер по силата на договор за прехвърляне на вземания № BGF-2018-
033/23.11.2018г. и Приложение № 1, което е неразделна част от договора за прехвърляне на
вземания, заедно със законната лихва върху главницата, считано от датата на постъпване
на исковата молба в съда – 08.09.2020г. до окончателното изплащане на сумата, по банкова
сметка с IВАN: ВG13SТSA93000002432519, ВIС: SТSАВGSF, при „Банка ДСК” ЕАД.
ОСЪЖДА С. Д. Х. с ЕГН **********, с адрес : ..., ДА ЗАПЛАТИ на
„КРЕДИТРЕФОРМ БЪЛГАРИЯ” ЕООД с ЕИК ********* , със седалище и адрес на
управление : град София, ул. „Шандор Петьофи” № 10, п.к.1606, представлявано от
управителя Р. В., СУМА в размер на 50 лв. /петдесет лева/, представляваща направените
съдебни разноски за платена държавна такса, както и СУМА в размер на 150 лв. /сто и
петдесет лева/, представляваща направените разноски за юрисконсултско възнаграждение,
съразмерно на уважената част от иска, по банкова сметка ... при „Банка ДСК” ЕАД.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
На страните да се връчи препис от решението за сведение.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
7