Р Е Ш Е Н И Е
№ 260240
гр. Несебър, 22.12.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
НЕСЕБЪРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, I- ви граждански състав, в публично съдебно заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и първа година в състав:
Съдия: Пламен Дойков
при
секретаря Атанаска Ганева, след като разгледа гражданско дело № 948 по описа за 2020г., за да се
произнесе, съдът взе предвид следното:
Производството по делото е образувано
по искова молба на „Е.Х.“ ООД, *** чрез адв. Р.Д.,***
против Г.К.Б., БУЛСТАТ: ******, с адрес ***, ***** В исковата молба се сочи, че
въз основа на подадено заявление по реда на чл. 417 от ГПК срещу Г.Б. е било
образувано ч.гр.д. № 564/ 2020г. на РС Несебър. Срещу издадената заповед и
изпълнителен лист било постъпило възражение в законоустановения за това срок.
Сочи се, че на 21.03.2013г. бил сключен договор за поддръжка и управление между
„Е.Х.” ООД и Г.Б.. Договорът бил с нотариална заверка на подписите. Дружеството
било в качеството на „мениджър”, а Б. като собственик на апартамент М006 с площ
от 117.37кв.м. , находящ се в сграда В- Мадрас на к.к.
„Емералд резорт бийч и СПА” с адрес : ******, в качеството му на
възложител. По силата на договора дружеството следвало да извършва целогодишна
техническа поддръжка, организационно и административно обслужване на комплекса,
срещу заплащане на такса в размер на 1.10евро без ДДС на кв. м. площ на
собствения на възложителя имот. Плащането било дължимо в срок до 15 – ти
февруари на текущата година. Дружеството твърди, че е изпълнявало задълженията
си по посочения договор и е извършвало различни по вид дейности. От страна на Б.
било налице неизпълнение на задължението за заплащане на дължимата такса. Иска
се постановяване на решение, с което да се признае за установено по отношение
на ответника Г.К.Б., БУЛСТАТ: ******, с адрес ***, к.к.
„Емералд”, сграда „В- Мадрас”, ет. 0, ап. М006, че в
полза на ищеца съществува парично вземане в размер на сумата от 12326.75лева,
представляваща съответно: незаплатена такса за поддръжка в размер на
3636.16лева за 2018г., ведно с лихва за забава за периода 15.02.2018г. до
17.07.2020г. в размер на 893.62лева, неплатена такса за поддръжка в размер на
3636.16лева за 2019г., ведно с лихва за забава върху нея за периода
15.02.2019г. до 17.07.20201г. в размер на 524.65лева и 3636.16лева за 2020г.
дължима по Договор за поддръжка и управление на Курортен апартаментен комплекс „Емералд Ризорт Равда” , с
нотариална заверка на подписите от 21.02.2013г., за което вземане в издадена
Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по ч.гр.д. №
564/ 2020г. по описа на РС Несебър. Претендират се разноски в настоящото и
заповедното производства. Представени са писмени доказателства.
В срока за отговор по чл. 131 от ГПК ответникът Г.К.Б., депозира писмен отговор чрез адв.
Д.П.,***. Иска се цялостно отхвърляне на претенцията, като неоснователна. Иска
се заплащане на направените разноски. Не се спори, че на 21.02.2013г. Б. е
станал собственик на посочения апартамент. Едновременно с придобиване на имота
бил сключен и процесния договор. В последствие Б. бил установил, че в комплекса
е действаща етажна собственост , със законно избран управителен съвет.
Ответната страна сочи, че именно етажната собственост извършвала всички
дейности по поддръжка на общите части , въз основа на решение на Общото
събрание. Б. заплащал ежегодно дължимите такси за поддръжка и управление на
етажната собственост. На 09.10.2018г. ответникът бил изпратил покана до ищеца,
с която го уведомявал, че разваля сключения договор, поради виновно
неизпълнение на договора. Независимо от развалянето на договора ищецът бил
предявил претенцията си, чрез депозиране на заявлението по чл. 417 от ГПК. Сочи
се, че ищецът не е изпълнил нито едно от задълженията си по договора от 2013г.
Ответникът твърди, че за процесните периоди 2017г., 2018г. и 2019г. дейностите
по поддръжка на комплекса са извършвани от етажната собственост, за което Б. е
заплащал определените такси. Самият договор, представен от ищеца, не бил в
цялост, а само една част била с нотариална заверка на подписите. Не било
представено и приложението към договора, в което са описани дейностите по
договора. Падежът на претендираните вземания зависел
и от издаване на фактура, предварително издадена в срок до 30 – ти декември на
предходната година. Ищецът не бил изпратил нито една фактура и падежът на
задължението не бил настъпил. Твърди се и това, че вземането се основава на
неравноправна клауза в договора – Б. следвало да заплаща за неотложни ремонти,
независимо дали такива били извършени , което водело до неоснователно
обогатяване на ищеца. Неравноправна била и клаузата даваща право на ищеца
едностранно да променя цената на услугата. Цената не можело да се определи и по
еднозначен и ясен начин. Не било посочено и ясно как са изчислени главницата и
лихвата. Представени са писмени доказателства, правят се доказателствени
искания. Претендират се разноски.
В
съдебно заседание за ищецът се представлява от адв. Р.Д.,***. Исковата молба се поддържа,
като се представят доказаелствени искания. Иска се уважаване на предявения иск
и присъждане на разноски.
Ответникът се представлява от адв. Д.П.,***. Подадения писмен отговор се поддържа, като се иска отхвърляне на иска като неоснователен. Правят се доказателствени искания.
От събраните писмени доказателства се установи следното. По делото не се спори, че на 21.02.2013г. ответникът Г.К.Б. е придобил в собственост недвижим имот в с. Равда , общ. Несебър. Представен е Нотариален акт за замяна на недвижим имот № 60, том II, рег. № 1503, нот. дело № 258/ 21.02.2013г., от който е видно, че Б., след замяна на недвижими имоти е станал собственик на апартамент № М006, находящ се в сграда № 4 – „В“ – „Мадрас“ на Курортен апартаментен комплекс „Емералд“ , построен в поземлен имот с идентификатор № 61056.502.569 по КККР на с. Равда, общ. Несебър, с адрес: с. Равда, общ. Несебър, ул. „Македония“ № 61. На същата дата бил подписан и Договор за поддръжка и управление на курортен комплекс „Емералд Резорт Бийч и Спа“ , с. Равда , общ. Несебър. Договорът е с нотариална заверка на подписите , удостоверени от нотариус Стоян Ангелов , район на действие Районен съд гр. Несебър и вписан в Служба по вписванията на Районен съд гр. Несебър.
От страна на ищеца са представени следните писмени доказателства: Договор за поддръжка и управление на курортен комплекс „Емералд Резорт Бийч и Спа“ , с. Равда , общ. Несебър от 21.02.2013г.. Поискал и са приобщени писмените материали по ч.гр.д. 564/ 2020г. на Районен съд гр. Несебър.
От страна на ответника са представени : удостоверение на Община Несебър от 10.02.2011г. относно учредяване на ЕС на сграда „В“ – „Мадрас“ на курортен комплекс „Емералд Резорт Бийч и Спа“ , с. Равда , общ. Несебър; уведомление по чл. 46б от ЗУЕС от Виктория Билова за проведено ОС на ЕС курортен комплекс „Емералд Резорт Бийч и Спа“ , с. Равда , общ. Несебър на курортен комплекс „Емералд Резорт Бийч и Спа“ , с. Равда , общ. Несебър, бл. „В“ – сграда „Мадрас“; нотариална покана от Г.К.Б. до „Е.Х.“ ООД, *** за разваляне на Договор за поддръжка и управление на курортен комплекс „Емералд Резорт Бийч и Спа“ , с. Равда , общ. Несебър от 21.02.2013г.; приемо- предавателен протокол; кореспонденция по ел. поща; квитанция № 3; фактура № **********/ 30.12.217г.; Решение № V – 125/ 08.11.2012г. на Окръжен съд гр. Бургас.
По искане на страните са допуснати и разпитани свидетели.
Свидетелката Валерий Юриевич Добичин сочи, че е собственик на имот в комплекс „Емералд”, но не обитавал имота постоянно. Обикновено идвал през пролетта или за Коледа. Докато бил жив бащата на свидетеля той живеел през лятото в комплекса. Свидетелят сочи, че през 2018г. е имало проблем с водата и електричеството в комплекса. Водата и електричеството били спирани. Асансьорите не работели редовно. В края на юни или началото на юли 2018г. обслужването се било подобрило. През 2019г.нямало проблеми, били доставяни телевизия и интернет. Свидетелят сочи, че за предоставяните му услуги имал договор с „Емералд Хоспиталити” и на тях заплащал управлението и поддръжката на комплекса. По договор Добичин ползвал кабелна телевизия, вътрешен басейн, СПА – сауна, фитнес. През 2018г. нищо не му се предоставяло. През 2019г. се косяла тревата и се миел басейна. Според свидетелят само „Емералд Хоспиталити” поддържало комплекса. През 2019г., 2020г. и 2021г. поддръжката била перфектна. Самото дружество предоставяло и други услуги свързани с техническата поддръжка на имота.
Свидетелят Стоян Колев Стефанов разказва , че е собственик на апартамент в сграда „Сатен”, находяща се в комплекса. В края на м. април 2018г. Стефанов се върнал от гр. Москва и отишъл в комплекса. Свидетелят твърди, че тогава управителят на „Емералд Хоспиталити” бил предприел действия и изнасял важни за комплекса оборудване и апаратура. Това довело до спиране на електричеството , останали задължения за заплащане на вода и ползвана електроенергия. Създадени били и други затруднение, като се стигнало до наводняване на една от сградите. За решаването на този проблем се била създала организация от част от живущите. Още през м. март 2018г. Стефанов бил получил писмо, в което дружеството сочело, че ако не се заплати таксата за поддръжка за 2018г. ще се оттегли от дейността. В писмо изпратено в края на м. април 2018г. било посочено, че ключовете за имотите се намират на рецепцията на комплекса. Самите ключове били оставени без надзор и охрана. Собствениците, които били там, взели решение да ги съхранят и да ги запазят. Електрозахранване имало до 09.05.2018г. Според свидетелят, след оттеглянето на дружеството останали задължения за неплатените електричество и вода. С лични средства на собственици на имоти в комплекса било заплатено електричеството. Наложило се организиране на общи събрания, за да се управлява комплекса. След 2018г. обслужването и поддръжката на общите части на етажната собственост било извършвано от учредената етажна собственост. През 2019г., след промяна на собствеността на дружеството, започнали конфликти между него и етажната собственост.
По делото са изготвени и приобщени съдебно – счетоводна и съдебно – техническа експертизи.
Въз
основа на така изложеното, могат да се направят следните правни и фактически изводи.
Предявената
искова молба е процесуално допустима. Предявен е иск с правно
основание чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 от ГПК във вр. чл. 79, ал. 1
от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
В тежест на ищеца е да докаже
наличието на облигационна връзка с ответника – Договор за поддръжка и
управление на Курортен апартаментен комплекс „Емералд
Ризорт Равда”, с нотариална заверка на подписите от
21.02.2013г., довело до задължение за ответника за заплащане на претендираните суми. Ищецът следва да докаже размера на
претенцията си и изискуемостта й. Ответникът следва да докаже възраженията си,
че не дължи исковите суми, поради
това, че договорът е бил прекратен.
Настоящият състав счита, че
исковата претенция следва да бъде отхвърлена изцяло. Съображенията за това се
основават на доказаното твърдение, че договорът е бил прекратен с посочената
нотариална покана от 24.08.2018г. По делото е представен посочения Договор за
поддръжка и управление на Курортен апартаментен комплекс „Емералд
Ризорт Равда”, с нотариална заверка на подписите от
21.02.2013г. Съгласно клаузите на договора, същият се сключва до 31.12.2016г. С договора Б., като собственик на апартамент М006
е възложил на „Е.Х.” ООД срещу
възнаграждение да извършва дейност по поддръжка и управление на
комплекса. Сочи се, че това следвало да стане съгласно Приложение № 1 , част от
договора. В т. 1.2- 1.6 от договора са посочени задълженията на дружеството. С 4
от договора Б. се е задължил да заплаща на „Е.Х. ” ООД месечна такса в размер
на 1.10евро без ДДС на кв.м. от общата площ на имота , като допълнително било
уговорено и плащане на 0.21евро на кв.м. без ДДС за комунални разходи за общи и
общодостъпни части. Видно от представената по делото нотариална покана, същата
е връчена по реда на чл. 47 от ГПК на 09.10.2018г. В нея е отразено, че
нотариус Линка Чуткина е посетила на 28.08.2018г. в
09.40часа адрес по седалище на ищеца „Е.Х.“ ООД ***, к- с „Емералд”
№ 61. Потърсен бил управителят на дружеството, но служител на рецепция уведомил
нотариус Чуткина, че Ивайло Иванов не е на
територията на комплекса. Не била осъществена и връзка по телефон. Нотариусът е
удостоверил, че на адреса няма офис на дружеството – не била намерена
указателна табела или пощенска кутия с наименование на фирмата. Адресът бил посетен
още два пъти – на 16.09.2018г. в 12.15часа и на 25.09.2018г. в 18.50часа.
Отново не бил намерен управителя на дружеството, нито друго лице, което да
получи поканата. На 25.09.2018г. нотариусът залепил уведомление по чл. 47 от ГПК на централен вход на комплекса. В законоустановения срок в канцеларията на
нотариуса не се явил управителя или друго упълномощено лице, което да приеме
нотариалната покана. В процесният договор е предвидено, че всички съобщения се
считат за валидни в случай, че са изпратени на посочените в договора адреси за
кореспонденция, по факса или по електронната поща на страните. На стр. 14 е
посочено, че адрес за кореспонденция на дружеството е с. Равда, ул. „Македония”
№ 61, комплекс „Емералд”. Посочени са факс и телефон
за връзка. Страните са приели, че всеки един от посочените начини ще изпълни
изискването за връчване. Нотариус Чуткина е извършила
връчване на адреса на ищеца по делото, като това е станало по реда на чл. 47,
ал. 5 от ГПК. Това е и заявеният в Търговския
регистър адрес на дружеството към този момент и не е бил известен друг такъв. Правилата за връчване на търговци са посочени в чл. 50 от ГПК и
според ал.
1 от тази норма, мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е
вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес. В чл.
50, ал. 4 от ГПК е предвидено, че когато връчителят не намери някой, който е
съгласен да получи съобщението, той залепва уведомление по чл. 47, ал. 1 от ГПК. От поканата се вижда, че нотариусът, спазвайки чл. 47, ал. 1 от ГПК, е
посетил адреса посочен за седалище на дружеството три пъти в рамките на един
месец, с интервал от поне една седмица между всяко от посещенията. Нотариусът е
положил нужните и изискуеми по закон усилия, но не е намерил офис на
дружеството, не е намерил и лице, което да е упълномощено или съгласно да
получи нотариалната покана. Уведомлението е било надлежно залепено при спазване
на чл. 50, ал. 4 вр. чл. 47, ал. 1 от ГПК, поради
което следва да се приеме, че нотариалната покана е връчена от ответника на
ищеца по редовен начин на удостоверената от нотариуса дата – 09.10.2018г.
Настоящият състав счита, че поканата е породила и своето действие, ответникът Б.
е реализирал правото си по договора и е отправил своето волеизявление за
прекратяването му, което е достигнало до ищеца по делото. По същността си
сключеният на основание чл. 2 от ЗУЕС между страните Договор за поддръжка и управление
на Курортен апартаментен комплекс Емералд Ризорт Равда , с нотариална заверка на подписите от
21.02.2013г., е договор за поръчка по смисъла на чл. 280 – чл. 292 от ЗЗД. Възложените
по договора действия на „Емералд
Хоспиталите“ ООД касаят именно на
определени действия по поддръжка и управление на
комплекса. Според чл. 287 от ЗЗД , договорът се
прекратява с оттегляне на проъчката от страна на доверителя. С отправената нотариална покана Б. е направил именно такова
оттегляне на поръчката и е прекратил своевременно сключения договор. Изрично Б. е реализирал правото си да прекрати договора на
основание чл. 87, ал. 2 от ЗЗД, според който „Кредиторът
може да заяви на длъжника, че разваля договора и без да даде срок, ако
изпълнението е станало невъзможно изцяло или отчасти, ако поради забава на
длъжника то е станало безполезно или ако задължението е трябвало да се изпълни
непременно в уговореното време.“ В поканата отправена до „Е.Х.“ ООД, *** се сочи, че Б. заявява
неизпълнение на договорните задължения на ищеца. По делото са представени
писмени доказателства, че е било проведено ОС на собствениците на самостоятелни
обекти в бл. „В“ , сграда „Мадрас“ и след учредяването на етажната собственост, Б. е
започнал да заплаща дължимите такси към нея. Това е станало на 10.05.2018г.
Писмените доказателства кореспондират и с гласните такива от разпита на св.
Стефанов. Ищецът по делото е бил в невъзможност да изпълнява възложените му по
договора задължения в комплекса. С отправената покана към ищеца
Б. е прекратил облигационните си правоотношения и след посочената дата не е бил
обвързан с договорно правоотношение с ищеца. Изводите за това не се
опровеграват от изговените по делото експертизи, най – вече съдебно
счетоводната такава. Страните не са оспорили заключението и това, че
дружеството ищец е направило разходи за поддръжка и управление на комплекса за 2018г., 2019г. и 2020г. Няма обаче данни да
са отнесени конкретни суми за разходи касаещи имота на Б., но също така с установи, че на територията на комплекса действа и
посочената етажна собственост, към
която Б. е заплащал дължимите такси за поддръжка и
управление.
При така възприетия извод
за липса на валидно облигационно правоотношение между ищеца и ответника, следва
предявените искове както за главниците, така и за
търсената лихва да бъдат изцяло отхвърлени.
Съдът счита, че при този изход на делото следва в полза на ответника да се
присъдят направените по делото разноски в настоящото и заповедното
производства. Направени са такива в размер на 1769.00лева, които са сбор от
адвокатско възнаграждение в размер на 1462.50лева , както и депозити за вещи
лица в размер на 306.50лева общо.
Воден
от изложеното и на основание чл. 235 и чл. 236 от ГПК, Несебърският районен съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Е.Х.“
ООД, *** против Г.К.Б., БУЛСТАТ: ******, с адрес ***, к.к.
„Емералд”, сграда „В- Мадрас” , ет. 0, ап. М006,
искове да се
приеме за установено, че ответника дължи на ищеца сумата в размер на 12326.75лева, представляваща
съответно: незаплатена такса за поддръжка в размер на 3636.16лева за 2018г.,
ведно с лихва за забава за периода 15.02.2018г. до 17.07.2020г. в размер на
893.62лева, неплатена такса за поддръжка в размер на 3636.16лева за 2019г.,
ведно с лихва за забава върху нея за периода 15.02.2019г. до 17.07.2020г. в
размер на 524.65лева и неплатена такса за поддръжка в размер на 3636.16лева за
2020г., ведно със законната лихва върху главниците , считано от датата на
подаване на заявлението, дължими по Договор за поддръжка и управление на
Курортен апартаментен комплекс Емералд Ризорт Равда , с нотариална заверка на подписите от
21.02.2013г., за което вземане в издадена Заповед № 263/30.07.2020г. за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК по
ч.гр.д. № 564/ 2020г. по описа на РС Несебър, като неоснователни.
ОСЪЖДА ищеца „Е.Х.“ ООД, ***, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, да
заплати на ответника Г.К.Б., БУЛСТАТ: ******, с адрес ***,
к.к. „Емералд”, сграда „В-
Мадрас” , ет. 0, ап. М006 сумата от 1769.00лева / хиляда седемстотин шестдесет и
девет лева/
съдебно – деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване
пред Бургаския окръжен съд, в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: