№ 18491
гр. София, 24.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:ПАВЕЛ Г. ПАНОВ
при участието на секретаря ВИОЛЕТА К. ДИНОВА
и прокурора П. Т. А.
Сложи за разглеждане докладваното от ПАВЕЛ Г. ПАНОВ Частно
наказателно дело № 20231110214306 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ – А. И. В., редовно уведомен, се явява лично, доведен
от Следствен арест на Г.М.Димитров № 42,и с АДВ.Б. Б., упълномощен
защитник от ДП.
СРП - редовно уведомена, представлява се от прокурор П. А..
СЪДЪТ даде възможност на страните да вземат становище по хода на
делото.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА самоличност на обвиняемото лице по лична карта:
А. И. В. - ЕГН: **********, българин, българско гражданство, неженен,
неосъждан, със средно образование, работи като общ работник без трудов
договор, с адрес: гр. Радомир, ул.„**********
СЪДЪТ разяснява правата на обвиняемият по реда на чл. 55, чл.115,
чл.274 и чл.275 от НПК.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбрах правата си.
Искания за отводи
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме искания за отводи на съда и съдебния
секретар.
Искания по реда на съдебното следствие.
1
ОБВИНЯЕМИЯТ: Нямам искания по реда на съдебното следствие.
АДВ. Б.: Представям медицинско направление за жената, която живее с
обвиняемия и два броя резултати от лабораторни изследвания, лист за
преглед. Същата е бременна и непрекъснато ѝ става лошо.
ПРОКУРОРЪТ: Нямаме искания по реда на съдебното следствие.
СЪДЪТ след като изслуша становищата на страните и след съвещание
намира, че са налице предпоставките да даде ход на съдебното следствие,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДОКЛАДВА делото с молбата на обвиняемия А. И. В. чрез адв. Б. за
изменение на МНО от „задържане под стража” в по-лека такава.
Прочете се
АДВ. Б.: Поддържам молбата.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам молбата. Запознат съм да се приемат.
СЪДЪТ, намира, че представените документи са относими към предмета
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА така представената медицинска документация.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА по делото представената писмена молба от
обвиняемия.
Искания за доказателства.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме искания по доказателства.
СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните и след съвещание
намира, че делото е изяснено от фактическа страна.
На основание чл. 283 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА протоколите и другите документи съдържащи се в ДП №
1335/2023г. по описа на 05 РУ-СДВР, пр. пр. № 32850/2023 г. описа на СРП.
СЪДЪТ, оглед изявленията на страните, че нямат искания за
доказателства и констатацията на съда, че делото е изяснено от фактическа
страна, на основание чл. 286 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
АДВ. Б.: Моля да постановите съдебен акт, с който да измените
2
наложената му мярка за неотклонение, от „Задържане под стража“
независимо дали „Парична гаранция“ или „Домашен арест“. Досъдебното
производство е към края си и са всички събрани гласни и писмени
доказателства, чака се единствено една справка от Германия, която се бави
вече месец. Говорили сме с прокуратурата, че желаем да сключим
споразумение и чакаме окончателното приключване на досъдебното
производство.
Подзащитният ми не е осъждан, с чисто съдебно минало е, без каквото и да
било провинения и дисциплинарни наказания на базата на работата, която
извършва. Няма опасност да се укрие или да извърши ново престъпление,
жената с която живее на семейни начала е бременна, непрекъснато става
лошо и има нужда от морална подкрепа. Родителите му са честни хора и
двамата работят, и осигуряват прехраната на семейството. Останалите
съображения съм изложила в молбата си и се позовавам на чл.5, т.3 от
ЕКЗПЧ.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам казаното от защитника си. Съжалявам за
това, което съм извършил ще ми бъде за урок, за цял живот, ако може да не
ме отделяте от семейството ми, ако може по – лека мярка.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да оспорвам така направеното искане. Считам, че
същото е основателно, доколкото с течение на времето опасността от
укриване и извършване на друго престъпление е с по – нисък интензитет.
Считам, че МНО „Домашен арест“ би била подходяща за случая.
СЪДЪТ след като изслуша съдебните прения дава последна дума на
обвиняемият.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Ако може по лека марка.
СЪДЪТ след като изслуша последната дума на обвиняемият се оттегли на
тайно съвещание за постановяване на съдебния си акт.
СЛЕД съвещание съдът в присъствието на страните намира за установено
следното:
Производството е по реда на чл.65 от НПК, инициирано по молба на
защитника на обвиняемия А. В., за изменение на взетата по отношение на
него мярка за неотклонение „Задържане под стража“ в по-лека такава.
В съдебно заседание защитата поддържа молбата си, не се оспорва
авторството на деянието, като посочва, че има съгласие за сключване на
споразумение след приключване на досъдебното производство. Пледира за
изменение на мярката за неотклонение в по – лека такава.
Обвиняемият се придържа към защитата си, моли за по – лека мярка за
неотклонение.
Представителя на СРП не оспорва молбата като предлага на съда да
измени мярката за неотклонение на обвиняемия в по – лека такава, а именно
„Домашен арест“, с оглед намаляване на опасността обвиняемият да се укрие
или да извърши престъпление.
3
В последната си дума обвиняемият моли за по – лека мярка за
неотклонение.
В производството по реда на чл.65 от НПК, съдът следва да прецени
всички обстоятелства, обусловили извода на предходните инстанции за
вземане на най-тежката мярката за неотклонение, като направи анализ дали са
налице нови обстоятелства, които да навеждат на извода, че мярката за
неотклонение „задържане под стража“ се явява неадекватна за да обезпечи
целите, които НПК възлага.
По отношение на обвиняемия А. В. повдигнатото обвинение е за
престъпление по чл. 281, ал. 2, т.1, т.5 вр. ал.1 от НК, което се наказва с
„лишаване от свобода“ и се явява и тежко умишлено по смисъла на НК, ето
защо първата предпоставка за изпълнение на съответната мярката за
неотклонение продължава да е налична.
От представената доказателствена съвкупност на този етап би могла да се
направи прелиминарна преценка за съпричастност на обвиняемия в
извършване на деянията, за които му е повдигнато обвинение.
В тази насока са показанията на свидетелите Т. и К., служители на СДВР,
както и на разпитаните лица, установени в автомобила, който се твърди да е
управлявал обвиняемият.
За целите на настоящото производство не се прави категорична преценка
за вината на обвиняемия в извършване на престъплението, а единствено дали
е налице обосновано предположение, като доказателственият стандарт в този
случай е по-занижен от този изискуем за установяване по безспорен начин
вината на обвиняемото лице.
По отношение на алтернативно дадените предпоставки за продължаване на
задържането на лицето съдът намира, че може да се изведе опасност от
укриване, доколкото лицето се е опитало да се противопостави на
извършената полицейска проверка, ускорявайки автомобила си,
неподчинявайки се на подадените сигнали за спиране. Макар с чисто съдебно
минало, обвиняемият е привлечен в това си качество за извършване на
престъпление, което само по себе си се определя като такова със завишена
степен на обществена опасност, с оглед характера на извършената дейност,
към която се твърди обвиняемият да е съпричастен. Съдът намира, че
продължаващото задържане на обвиняемия в продължение на три месеца,
значително е намалило опасността както от укриване, при положение, че
съдът констатира, че обвиняемият има семейство, полага труд, макар и без
трудов договор, обвързан е с територията на страната. Към настоящия момент
и продължаващото задържане, опитът му да се противопостави на полицейска
проверка, не е достатъчен за продължаване на изпълняваната към момента
мярка за неотклонение, интензитетът от опасността от укриване е силно
намален.
Що се касае за опасността от извършване на престъпление, същите
аргументи са важими и с оглед тази алтернативно дадена предпоставка, при
4
положение, че обвиняемият е с чисто съдебно минало, не е осъждан, макар
деянието да се характеризира с висока степен на обществена опасност и
механизъм на извършване, предполагащ предварителна координираност и
съгласуване. Задържането от порядъка на три месеца също намалява
интензитета на посочената опасност, каквато е константната практика на
съдилищата, оценявайки предпоставките за изменение на мярката за
неотклонение. В тази връзка съдът намира, че мярката за неотклонение
„задържане под стража“ към настоящия момент се явява непропорционална
на интензитета на опасността от извършване на престъпление или укриване.
Същата следва да бъде изменена в по – лека такава, като съдът намира, че най
– адекватна се явява „гаранция в пари“, доколкото изведените опасности не
са напълно преодолени, а мярката „домашен арест“ отново се явява
фактическо задържане на лицето, като съдът намира, че същата се явява до
известна степен непропорционална на силно намалелите като интензитет
алтернативно дадени опасности.
Доколкото по делото има данни, а обвиняемият признава да работи и
същият живее със семейството на партньорката си, съдът намира, че би могъл
да внесе гаранция в пари в размер на 1000 /хиляда/ лв., която ще изиграе
възпираща роля и ще противодейства на вече изведените вече с нисък
интензитет опасности и същото време няма да се явява непосилна за
обвиняемия да я внесе.
Водим от горното и на основание чл. 65, ал. 4 от НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ мярката за неотклонение на А. И. В. с ЕГН **********,
обвиняем по ДП №1335/2023 г. по описа на 05 РУ-СДВР, пр.пр. № 32850/2023
г. описа на СРП от „задържане под стража“ в „гаранция в пари“ в размер на
1000/хиляда/лв.
СЪДЪТ разясни на обвиняемия последиците от неизпълнение на марката
за неотклонение „Парична гаранция“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда подлежи на обжалване или протестиране
от страните пред СГС в 3 – дневен, срок считано от днес.
ОБВИНЯЕМИЯТ А. И. В. с ЕГН ********** да се освободи след
изтичане на срока за обжалване и протестиране, и ако не е подаден
частен протест, който не е в интерес на обвиняемия, както и след
представяне на доказателства за внасяне на определената от съда сума в
размер на 1000/хиляда/лв., както и ако не се задържа на друго основание.
В случай на жалба или протест насрочва делото пред СГС за 31.10.2023
г. от 10.00 ч., за която дата и час - страните уведомени в съдебно заседание.
В случай на жалба или протест обвиняемия да се осигури чрез
довеждането му в Софийски градски съд или чрез провеждане на
5
видеоконферентна връзка със Следствения арест посредством програма
Skype, ако такъв ред е предвиден в производствата по чл.65 от НПК пред СГС
и ако обвиняемият заяви, че желае да присъства. В случай, че същият не
желае да участва в производството, то това да бъде обективирано по
съответния ред.
Препис от протокола да се издаде при поискване от страните.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което
приключи в 10:48 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6