№ 17540
гр. София, 10.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Г. НЕСТОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА Гражданско
дело № 20221110120681 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
П Р О Т О К О Л
2022 година Град София
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД ІІI ГО, 145 състав
на десети ноември две хиляди двадесет и втора година
В публично съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЕРИЯ ДИЕВА
Секретар: Валентина Несторова
Сложи за разглеждане докладваното от СЪДИЯ ДИЕВА гражданско дело №
20681 по описа за 2022 година.
При спазване разпоредбата на чл. 142 ГПК
На именното повикване в 09:42 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – ***– редовно призован, представлява се от адв. Н. с
1
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – *** – редовно призован, представлява се от юрк. *** с
пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ – „*** – редовно призован, не изпраща
представител.
СВИДЕТЕЛЯТ – К. Б. Б. – редовно призован, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Й. Д. Й. – редовно призован, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Л. Б. Б. – редовно призован, не се явява.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от третото лице-помагач от 29.09.2022 г., в
която се моли да се даде ход на делото и се поддържа изцяло подадения
писмен отговор по обратния иск.
В залата се явява вещото лице Б..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА писмо от *** от 03.10.2022 г., към което са
приложени писмени документи.
АДВ. Н. – Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада
по делото.
ЮРК. *** – Оспорвам исковата молба. Нямам възражения по проекта
2
за доклад.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съобразно Определение от 11.09.2022 г., в
което е обективиран проектът за доклад по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме възражения по доклада. Да се
приемат документите.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с молба от 03.10.2022 г. писмени документи.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПИ към изслушване на заключение на ССчЕ.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
Л. Б. Б. – 62 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
Вещото лице е предупредено за наказателната отговорност по чл.291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Представил съм заключение в срок, което
поддържам.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на ССчЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение, съобразно внесения
депозит. Издаде се 1 брой РКО в размер на 200 лв.
3
СЪДЪТ
ПРИСТЪПИ към изслушване на заключение на САТЕ.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
Й. Д. Й. – 42 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
Вещото лице е предупредено за наказателната отговорност по чл.291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: Представил съм заключение в срок, което
поддържам.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на САТЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение, съобразно внесения
депозит. Издаде се 1 брой РКО в размер на 300 лв.
В залата се въведе свидетелят К. Б. Б..
СЪДЪТ
ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия свидетел на ищеца.
СНЕМА самоличност на свидетеля, както следва:
К. Б. Б. – 40 г., неосъждана, българин, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност за
лъжесвидетелстване по чл.290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ обеща да каже истината.
СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на свидетеля.
Въпроси на адв. Н. – Управлявала ли сте МПС *** към 2021
4
г.?Спомняте ли си през тази година да сте участвала в някакво ПТП?
СВИДЕТЕЛЯТ Б. – Да. Да, попадала съм в дупка, ПТП, което е, не
зная как се води, но попадане в дупка и спукване на гума. Това нещо се случи
в гр. ***, до аптека „***“ има наблизо, една малка уличка, беше ранна пролет
– това не го проверих кога е било. Аз вече не карам и тази кола, тя беше
служебна. Имаше кола пред мен, както си карах попаднах в дупка и, след като
вече завих наляво, излязох на големия булевард и след няколко секунди ми
светна лампа, която ми каза, че съм спукала гума.
АДВ. Н. – Вие с каква скорост се движехте приблизително?
СВИДЕТЕЛЯТ Б. – Беше малка уличка. Няма как да съм се движела с
висока скорост. Улицата беше двупосочна и от двете страни имаше коли.
АДВ. Н. – Имаше ли някаква сигнализация или обозначение, че има
някаква неравност или дупка на пътя?А Вие сама ли бяхте?
СВИДЕТЕЛЯТ Б. – Не, нямаше сигнализация. Да, бях абсолютно сама.
Щетите по автомобила бяха спукана гума и джанта. Извиках органите на КАТ.
Дойдоха. Беше съставен протокол за ПТП. Времето беше мрачно, студено, не
валеше, сутринта.
АДВ. Н. – Имахте ли възможност да избегнете тази дупка на пътя?
Видяхте ли я своевременно?
СВИДЕТЕЛЯТ Б. – Пред мен имаше кола и нямаше как да я видя. Това
беше проблемът всъщност, аз, ако я видя, със сигурност ще я избегна, но
такъв беше моментът в случая, че…
АДВ. Н. – А срещу Вас движеше ли се в този момент автомобил?Ако
5
си спомняте разбира се?
СВИДЕТЕЛЯТ Б. – Пред мен имаше кола със сигурност. Постоянно
минаваха коли, но точно в същия момент нямам спомен, но по принцип
минаваха постоянно, беше доста натоварена улица и тъй като са паркирали
коли от двете страни, беше много трудно проходимо.
АДВ. Н. – Можете ли да опишете дълбочина на дупката?
СВИДЕТЕЛЯТ Б. – Доста голяма беше, сега е запълнена между
другото. Доста голяма и дълбока, защото след това също се върнах и я видях,
тъй като пак казвам след известно време колата сигнализира, че има спукана
гума.
АДВ. Н. – И там ли, където Ви сигнализира колата, там ли всъщност
дойде и представител на КАТ?
СВИДЕТЕЛЯТ Б. – Да, но с оглед на самата дупка и събитие.
АДВ. Н. – Нямам повече въпроси г-жо Председател.
Въпроси на юрк. *** – Аз искам само да попитам: Как се е движела
колата пред Вас, че Вие не сте видели дупката, при положение, че била
толкова огромна, голяма, дълбока?В смисъл Вие сте карали плътно една след
друга и Вие не сте видели тази дупка ли, при положение, че е толкова
голяма?
СВИДЕТЕЛЯТ Б. – Не, нямаше видимост. Няма как да я видя, тя беше
пред мен. Дупката не я видях.
ЮРК. *** – Не сте имали никаква видимост на пътя, така ли?
6
СВИДЕТЕЛЯТ Б. – Не видимост, колата пред мен, която беше, както
казах, натоварена е тази улица изключително много и отляво и отдясно,
гледах и за пешеходци, в Студентски град можете и да отидете и на място
тази улица в момента и при всички тези хора, коли, натовареност
предпочитам да гледам и хората и нещо на тях да не направя, отколкото
пътното платно. Пътното платно, разбира се и него гледах, но в случая имаше
кола – това беше проблемът.
ЮРК. *** – Нямам повече въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ Б. – Ще се ползвам от внесения депозит 60 лв. – за
явяването ми в днешно съдебно заседание.
ИЗДАДЕ СЕ 1 брой РКО за сумата от 60 лв.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме други искания.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Н. – Уважаема г-жо Председател, считам, че предявеният от
името на доверителят ми иск бе доказан както по основание, така и по размер,
с оглед на което Ви моля да уважите исковата ни претенция. Претендирам
направените по делото разноски, за което представям списък по чл. 80 ГПК –
минимален размер.
ЮРК. *** – Уважаема г-жо Председател, моля да постановите решение,
7
с което да отхвърлите иска като неоснователен и недоказан. Подробни
съображения съм изложила с отговора на исковата молба. Претендирам
направените по делото разноски и юрисконсултско възнаграждение.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:56
часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8