РЕШЕНИЕ
№
гр. Русе, 11.02.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд Русе, ІV състав в публично заседание на десети
февруари през две хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ:
ИНА РАЙЧЕВА
при
секретаря ........ ДИАНА МИХАЙЛОВА ....................и
с участието на прокурора ........ РАДОСЛАВ ГРАДЕВ .................... като разгледа докладваното от ....... съдия
Райчева ............................... адм. дело № 68 ......... по описа за 2020 година, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл.459 от
Изборния кодекс (ИК) във връзка с чл.45, ал.5 от Закона за местното
самоуправление и местната администрация (ЗМСМА).
М. ***, на 28.01.2020 г., е оспорил Решение
№ 172-МИ от 22.01.2020 г. на Общинска избирателна комисия (ОИК) Ветово, с което
предсрочно са прекратени пълномощията му като избран кмет на Община Ветово и е
обезсилено удостоверение №21/04.11.2019 г. на ОИК-Ветово. Жалбоподателят поддържа твърдения,
че обжалваният акт е неправилен, постановен при съществени процесуални
нарушения и материална незаконосъобразност.
Сочи
подробни съображения в подкрепа на оплакванията за незаконосъобразност.
В
първата група се изтъкват доводи за процесуални нарушения, свързани с
необсъждане на ангажираните пред ОИК доказателства, които не установяват
хипотеза от забраните по чл.41, ал.1 ЗМСМА. В становището по съществото на
спора и т.5.1 от жалбата се сочи наличие на съществено процесуално нарушение - иницииране
на производството от комисията без да има подаден сигнал, както и вътрешно
противоречие в мотивите на оспореното решение, което ограничава правото на
защита.
Втората
група съображения са съсредоточени върху предприетите от жалбоподателя действия
за прекратяване дейността на едноличния търговец чрез упълномощаване на
представляващия обслужващото счетоводното предприятие и изпълнение на
задълженията на оспорващия да уведоми Председателя на Общинския съвет-Ветово за
тези действия, докато последният не бил изпълнил задължението си по чл.112 АПК
да препрати на компетентния орган уведомлението.
В
третата група доводи се съдържа позоваване на факта, че още на 27.11.2019 г.
жалбоподателят е прехвърлил притежаваните от него дружествени дялове в
търговско дружество и е освободен от длъжността управител на това дружество,
като вписването в Търговския регистър е извършено на 03.12.2019 г.
Изтъкват
се и правни доводи при тълкуване нормите на чл.41, ал.1 и ал.3 ЗМСМА, на чл.3,
ал.2 и ал.3 от Закона за лечебните заведения.
Направено
е искане да бъде отменено оспореното решение. Претендират се сторените по
делото разноски, за които представя списък.
Ответникът
по оспорването – ОИК – Ветово,
в съдебно заседание твърди, че не са налице допуснати процесуални нарушения на
ИК при вземане на решението, както и че правилно са били издирени и приложени
материалноправните норми. Позовава
се на установената съдебна практика, която изисква изпълнение на кумулативно
предвидените три предпоставки по чл.41, ал.3 ЗМСМА. Претендират
се разноските по производството.
Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение за процесуалния
представител на жалбоподателя.
Представителят
на Окръжна прокуратура Русе дава заключение за допустимост на производството по
жалбата, но за нейна неоснователност предвид доказателствата по делото, които
сочат на извод за липса на изпълнение на поне едно от кумулативно предвидените
изисквания по чл.41, ал.3 ЗМСМА.
Съдът, като съобрази оплакванията на
жалбоподателя, становищата на страните, събраните по делото доказателства и
след проверка законосъобразността на оспорения административен акт на всички
основания за законосъобразност и съгласно правомощията си, приема за установено следното:
По
допустимостта на жалбата.
Жалбата е процесуално допустима, тъй
като е подадена от легитимирана страна, за която оспореният акт е
неблагоприятен, същата е подадена в законоустановения 7-дневен срок, тъй като
оспореното решение е прието и публикувано на 22.01.2020 г., а жалбата е
подадена до съда на 28.01.2020 г. С нея се оспорва подлежащ на обжалване акт на
изборна администрация за предсрочно прекратяване на пълномощия съгласно
разпоредбата на чл.42, ал.5 ЗМСМА вр. чл.459, ал.1 от ИК.
По фактите.
Безспорно е, че с решение №160-МИ от 04.11.2019
г. на ОИК-Ветово (л.57 от адм.преписка), жалбоподателят М.Х.М. е обявен за
избран за кмет на Община-Ветово. Видно от интернет страница на ответната страна
-oik1805.cik.bg, решението е публикувано именно на тази дата.
На
10.01.2020 г., на цитираната интернет страница е
публикувано съобщение за насрочване заседание на комисията на 13.01.202 г.(л.14
и л.82 от делото) за разглеждане на сигнал от общински съветник (л.1-2 от
преписката) за наличието на предпоставки за предсрочно прекратяване
пълномощията на кмета на общината, които са свързани с наличието на регистрация
на новоизбрания кмет като едноличен търговец, незаличен към момента. Сигналът е
предаден на 10.01.2020 г. ръка на секретаря на комисията и е бил заведен в
съответния регистър с вх.№298
на 13.01.2020 г. Към сигнала е приложено извлечение от Търговския регистър и
регистъра на ЮЛНЦ за вписан под ЕИК ********* едноличен търговец с фирма
„МЕДИСЪН-М.М.“ на физическото лице М.Х.М..
Постъпилият
сигнал е разгледан на заседание на ОИК -Ветово,
проведено на 13.01.2020 г., като
единствена точка от дневния ред. На заседанието са присъствали 12 от общо 13 - те члена на ОИК, при отсъствие на един от тях поради
служебна ангажираност. За
заседанието е изготвен подробен протокол №59 – л.4-15 от преписката. На
това заседание, след обсъждане на подадения сигнал, комисията с единодушие и поименно посочване,
приела взела решение №169-МИ(л.18-20
от преписката) за изискване на официална
справка от Агенция по вписванията, официална справка от Общински съвет(ОбС)-Ветово
за подадено писмено уведомление до председателя на ОбС в периода 04.11.2019 г.-04.12.2019 г. за предприети
действия, визирани в чл.41, ал.3 ЗМСМА и справка в деловодството на ОИК-Ветово
за подадено писмено уведомление до комисията относно предприети действия в
изпълнение на чл.41, ал.3 ЗМСМА. Постановено
е и решение, че след получаване на изисканите документи, на осн. чл.42, ал.3 ЗМСМА, да бъде уведомен кмета на общината за образуваната проверка.
С писмо изх.№1199ТРРЮЛНЦ от 16.01.2020
г. АВ, Служба по
регистрация-Русе
е изпратила на ОИК-Ветово отговори на поставените пред нея
въпроси, като е приложила извлечение от регистъра, три броя удостоверения за
вписаните обстоятелства по отношение на физическото лице-търговец под фирма
„МЕДИСЪН-М.М.“ и по отношение на търговското дружество с наименование „МЕДИСЪН
2019“ ЕООД, копие от решение
№778/23.03.2007 г. на Окръжен съд-Русе за регистриране на търговското дружество,
сега с променено наименование – л.25-л.38 от преписката. Данните от приложените документи
сочат, че за жалбоподателя са налице данни за вписването му в Търговския
регистър като търговец-физическо лице, незаличен към 16.01.2020 г., като едноличен собственик на капитала на търговско дружество и управител на това
дружество. Удостоверение №20200116132442 за вписванията от 01.01.2008 г. до
16.01.2020 г. по партидата на посоченото дружество установява промени в
регистрираните на 26.10.2010 г. обстоятелства, при възникване на дружеството.
Промените са вписани на 03.12.2019 г. по отношение наименование, предмет на
дейност, прехвърляне на всички дялове от капитала от М.М. и заличаването му
като управител на дружеството.
В отговор на искането, отправено до председателя
на ОбС-Ветово, лично връчено му на 13.01.2020 г., в 17 ч 20 м, той писмено
съобщава на ОИК-Ветово на 17.01.2020 г., че до 14.01.2020 г., не му било
представено за доклад и резолюция уведомление вх.№ОбС-80М-1-6-2 от 03.12.2019
г., подадено от жалбоподателя. Прилага заверен препис от това уведомление, в
чието съдържание е записано, че оспорващият е предприел необходимите мерки за
заличаване на търговското предприятие на едноличния търговец „МЕДИСЪН-М.М.“, в
което не се развива дейност от 2007 г. и се съдържа молба, за предприетите
действия да бъде уведомена ОИК-Ветово – л.39-40 от преписката. В уведомлението,
адресирано лично до председателя на ОбС-Ветово, не се съдържа точно посочване
на предприетите мерки.
ОИК издава и удостоверение,
изх.№49/17.01.2020 г. В него е записано, че жалбоподателят не е уведомил и
депозирал в ОИК-Ветово официално уведомление в законовия срок от 04.11.2019 г.
до 04.12.2019 г. за необходимите действия по прекратяване на дейността като
търговец и/или за освобождаването му от заемана длъжност, визирана в чл.41,
ал.1 ЗМСМА, като е прието, че същият не е изпълнил задълженията си по чл.41,
ал.3 ЗМСМА.
На 17.01.2020 г. комисията изпраща до
кмета на общината уведомление за постъпилия сигнал, постановеното решение за образуване
на проверка по сигнала и постъпилите документи. Поставени са четири въпроса за
изясняване от страна на жалбоподателя. Към уведомлението са приложени заверени
копия на документи в т.ч. подаден сигнал – л.42-43 от преписката.
На 20.01.2020 г., като пощенска пратка
(л.56 от
преписката),
до ОИК-Ветово е изпратено писменото възражение от пълномощник на кмета М.М.. В
това възражение са описани предприетите от него действия по извършване на
процедурата, предхождаща заличаването на едноличния търговец от регистъра –
упълномощаване на представляващия счетоводно предприятие „ИНФОКОНТ“ с
пълномощно с нотариална заверка на подписа от 25.11.2019 г. за предприемане на
необходимите действия по заличаване на търговеца-физическо лице. Акцентира се
върху обстоятелството, че този търговец не осъществява дейност от 2007 г. и се
съдържа позоваване на уведомлението до Председателя на ОбС-Ветово от 03.12.2019
г., в което изрично е поискано уведомяване на ОИК. Посочени са вече вписаните
на 03.12.2019 г. обстоятелства за прехвърляне на дяловете от капитала на
едноличното търговско дружество „АПИДП-ИП-Д-р М.-МЕДИСЪН“ (сега с променена
фирма „МЕДИСЪН 2019“ ЕООД), като за тях в същия ден е подал и декларация по чл.35,
ал.1, т.3 ЗПКОНПИ. Изразено е становище, че щом като в едномесечния срок по
закона, изтичащ на 04.12.2019 г., не са били налице обстоятелствата по чл.41,
ал.1 ЗМСМА по отношение на търговското дружество, които да предполагат подаване
на уведомление, такова до Председателя на ОбС-Ветово и до ОИК-Ветово не е подавал.
Към възражението са приложени писмени
доказателства. Представения констативен протокол №КП-5-17-00706047 от
20.01.2020 г. съдържа данните от проверката по разходите за обществено
осигуряване на осигурител ЕТ „МЕДИСЪН-М.М.“, извършена във връзка с подадено
заявление-декларация по чл.5, ал.10 КСО, вх.№5501-17-100 от 19.12.2019 г.
Протоколът е подписан от представляващ осигурителя – Катерина Савова, която е
изписала саморъчно имената си – л.47-48 от преписката. Същото лице, заедно с
още две - Г.М. и Таня Иванова, са посочени в пълномощното с нотариална заверка
на подписа на упълномощителя М.М., приложено към възражението – л.49 от
преписката, с което се предоставят права да представляват едноличния търговец
пред различни институции в т.ч. НОИ във връзка със заличаване на този търговец,
като изрично е посочено представянето в НОИ архив на ведомости. Приложен е и
препис от заявление-декларация от 19.12.2019 г. на осн. чл.5, ал.10 КСО – л.51
от преписката във връзка с предстоящо заличаване от регистрите на едноличния
търговец. Представен е и препис от декларацията по чл.35, ал., т.3 от Закона за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество
(ЗПКОНПИ), подадена от жалбоподателя с вх.№01 от 03.12.2019 г. за промяна в декларирани
обстоятелства – л.53 от преписката. В декларацията оспорващият саморъчно е
записал, че е освободен от длъжността управител на търговско дружество и не е
негов собственик. Приложена е и справка за история на осигуряването на самоосигуряващото
се лице – жалбоподателя, л.54 от преписката.
На 21.01.2020 г. председателят на
ОИК-Ветово публикува съобщение до всички членове на комисията, като свиква
заседание за следващия ден 22.01.2020 г. предвид постъпилото писмено възражение
от жалбоподателя (вж. интернет страница на ответната страна -oik1805.cik.bg, раздел „съобщения“).
На свиканото заседание присъстват
всички 13 члена на ОИК 1805-Ветово (назначени с решение №840/27.08.2019 г. на
ЦИК). Съставен е много подробен протокол - №61, л.67-79 от преписката. След
направен доклад на постъпилия сигнал и въз основа на документите, изискани от
самата комисия, както и приложените от жалбоподателя към писменото му
възражение, ОИК приема за установени описаните в 6 точки обстоятелства. Приета
е за безспорен факт липсата на уведомление до избирателната комисия за
предприети действия по прекратяване на търговската дейност и освобождаване от
заеманата длъжност както по отношение на едноличния търговец, така и за
търговското дружество. Изложени са съображения по наведените доводи в писменото
възражение и са отхвърлени като неоснователни. В протокола е записано и
позоваване на нормативни разпоредби от ЗМСМА и Търговския закон.
След доклада и наведените съображения,
записани като мотиви на
оспорения сега акт, ОИК е постановила процесното решение № 172-МИ/22.01.2020 г. (л.58-66 от преписката). С него,
на основание чл. 42, ал.1,
т.5, чл.42, ал.3,
изр.3 ЗМСМА, в
изпълнение на правомощията на комисията, определени й с Изборния кодекс,
са прекратени предсрочно пълномощията на жалбоподателя като кмет на Община Ветово
и е обезсилено издаденото му удостоверение №21/04.11.2019г.
Решението е взето с 11 гласа "за" и 2 гласа „против”, при поименно посочване на членовете-
гласували със съответен вот.
В рамките на съдебното оспорване са
допуснати гласни доказателства.
При разпита на св. П. А.-*** се
потвърдиха данните от писмените му сведения, предоставени на ОИК- Ветово, че
уведомлението от кмета М. му е докладвано на 14.01.2020г. преди обяд, след като
е поискал от техническия сътрудник да му бъде показан такъв документ и това е
бил първия момент, в който се е запознал с него. Свидетелят излага известните
му данни за деловодната програма „Архимед”, която се ползва във всички звена на
общината. Твърди, че в зависимост от вида на входираната информация,
постъпилите документи се разпределят в отделни папки с оглед на обстоятелството
дали по тях ще се приемат решения на ОбС.
Разпитан е и директор на дирекция в
Община Ветово Ив. Д., който също дава обяснения за начина на въвеждане на данни
от конкретен документ в деловодната система.
Посочената от оспорващата страна св. Г.М.
изнася данни, че в качеството си на счетоводител в счетоводна къща, е
обслужвала ЕТ „Медисън- М.М.”, която фирма е работила до 2007 г. Поради
злополука - счупена дясна ръка, й се е наложило лечение от 22.11.2019 г. до
09.02.2020 г.- видно и от представените 5 бр. болнични листи (л. 61-л. 65 от
делото). Въпреки влошеното състояние, налагащо обездвижване, след 15.12.2019г.
започнала подготовка за предаване на документацията по трудови и осигурителни
правоотношения на ТП на НОИ. Заявлението- декларация от името на едноличния
търговец е подадено в ТП на НОИ от друга упълномощена служителка в счетоводната
къща. Тази служителка я уведомила, че за приемо-предаване на документацията от
ТП на НОИ ще се обадят допълнително, тъй като в момента обработвали документи
от м. юни- юли 2019г. Свидетелката сочи, че за обслужване на лечебните
заведения, в счетоводната къща е формиран екип (фирма) от нея и още две служителки.
Ответната ОИК представя по делото
заверен препис на удостоверение № 5502-17-5/23.01.2020 г., изд. на осн. чл. 5,
ал. 10 КСО в уверение на това, че ЕТ „Медисън - М.М.” е предал разплащателни
ведомости и трудовоправни документи-л.122 от делото. Представеното официално
заверено копие от заявление-декларация по чл.5, ал.10 КСО (л.117 от делото)
се различава по някои данни от приложеното към писменото възражение на
жалбоподателя, но съдържа вписан входящия номер с датата на подаването -
№5501-17-100 от 19.12.2019 г.
Същата страна представя и документ за
платена такса за вписване на промяна в обстоятелствата в ТР по партидата на
процесния ЕТ- л. 123 от делото, като таксата е заплатена от наредител Т. А. И. (третото упълномощено на 25.11.2019 г.
лице).
Безспорно е по делото, че
жалбоподателят се е пререгистрирал като търговец - физическо лице през 2010 г.
с ЕИК *********. Безспорно е, че
заличаването му в търговския регистър е вписано на 30.01.2020 г. – л.118
от делото.
По правото
При така установените релевантни за
правния спор факти, от правна страна, съдът приема:
По същество жалбата е неоснователна.
Оспореното решение за предсрочно
прекратяване на пълномощия на кмет на община е издадено от материално и
териториално компетентен специализиран орган (от изборна администрация) - ОИК Ветово, съгласно разписаното в
чл.87, ал.1, т.30, предл.3 ИК и чл.42, ал.3, изр.3 ЗМСМА. То е мотивирано,
постановено в предписаната писмена форма, съдържа правни и фактически
основания.
Решението е прието в заседание на
комисията, свикано от председателя й, проведено при изискуем от ИК кворум, като
в случая са присъствали всички 13 членове на комисията. Прието е с гласове “за“
на 11 членове, при поименно гласуване, отразено в съставения протокол. Тези
данни сочат изпълнение на изискванията по чл.85, ал.1, ал.3, ал.4, ал.6 и ал.7 ИК. ОИК е изпълнила задължението си по чл.42, ал.3, изр.1 ЗМСМА да уведоми
кмета, предоставила му е преписи от получените документи и е определила
законовия 3-дневен срок за писмени възражения. Заседанието за произнасяне по
наличието на предпоставките за предсрочно прекратяване на пълномощия е
насрочено след получаване на писменото възражение, становищата и доказателствата
по което са подробно обсъдени. Тези обстоятелства обосновават извод, че при
постановяване на оспорения акт не са допуснати съществени нарушения на
процедурните правила, които да засягат същността на волеизявлението.
Оспорващата страна мотивира
основанието за оспорване-наличие на съществени процесуални нарушения с довода,
че комисията е действала извън правомощията си поради липса на регистриран
сигнал преди 13.01.2020 г., т.е. към момента на свикване заседание на комисията
със съобщението от 10.01.2020 г.
Това оплакване е неоснователно, тъй
като в заседанието на 13.01.2020 год. единодушно приетите решения сочат, че
комисията изисква представянето на всички онези документи, установяващи по
безспорен начин неизпълнение на задълженията по чл.41, ал.3 ЗМСМА, каквито към
този момент не са получени. С тези решения не се възлагат задължения в тежест
на жалбоподателя и те не засягат пряко негови права и законни интереси, какъвто
извод се налага при тълкуване нормата на чл.42, ал.1, изр.1 ЗМСМА, сочеща от
кой момент кметът е привлечен за участие в процедурата по прекратяване на
пълномощия.
Съдът намира за неоснователно и
оплакването за вътрешно противоречие в мотивите на обжалваното решение, с което
се нарушавало правото на защита на жалбоподателя. В съдържанието на оспорения
акт не се установява наличието на такива вътрешни противоречия, които да сочат
неяснота на волята на колективния орган за приемането му.
Спазени ли са материалноправните
разпоредби в оспореното решение за предсрочно прекратяване на пълномощия?
Безспорно към момента на обявяване на
изборните резултати за избор на кмет на Община Ветово-04.11.2019 г.,
жалбоподателят е бил вписан като търговец-физическо лице, както и управител и
собственик на капитала на еднолично дружество с ограничена отговорност.
Тъй като на кмета на община са
възложени редица публични функции, за отстраняване на възможност за
неправомерно влияние, законодателят с разпоредбата на чл.41, ал.1 ЗМСМА посочва
несъвместимост, която в императивен порядък му забранява извършването на
търговска дейност по см. на Търговския закон(ТЗ), както и заемането на изброените
длъжности в управителни и контролни органи на търговски дружества и кооперации
за времето на мандата. В последващата ал.3 на чл.41 ЗМСМА е разписано
задължението за лице, което при избирането му за кмет заема длъжност или
осъществява търговска дейност от посочените в ал.1, да предприеме необходимите
действия за прекратяване на дейността и/или за освобождаване от заеманата
длъжност и да уведоми писмено за това председателя на общинския съвет и
общинската избирателна комисия в 1-месечен срок от обявяване на изборните
резултати.
Съдът намира, че преди всичко следва
да се изложат съображения по липсата на писмено уведомление до общинската избирателна
комисия за предприетите от жалбоподателя действия за прекратяване на дейността
и за освобождаването от заеманата към 04.11.2019 г. длъжност управител на
търговско дружество. Липсват доводи и доказателства, установяващи, че такова
писмено уведомление е постъпило в ОИК до 04.12.2019 г.
Жалбоподателят, в писменото си
възражение, за обосноваване становището, че е изпълнил задълженията си по
чл.41, ал.3 ЗМСМА, се позовава на депозирано уведомление до председателя на
ОбС-Ветово за предприемане на мерки по прекратяване на търговеца-физическо лице,
в което се съдържа и искане да бъде уведомена ОИК, както и на вписаното на
03.12.2019 г. в регистъра освобождаване от заеманата длъжност, като за
последното се съдържат данни и в подадена от него декларация по чл.35, ал.1,
т.3 ЗПКОНПИ.
Съдът счита, че това становище не
може да бъде споделено. Граматичното тълкуване на употребените от законодателя
изрази в разпоредбата на чл.41, ал.3 ЗМСМА, безспорно сочат, че е въведено задължение
за писмено уведомяване, само и единствено в тежест на избраното лице до два
различни органа. Специалният закон не разписва възможност за прехвърляне
изпълнението на това задължение на единия от адресатите. Още повече, че в
настоящия случай бланкетното уведомление с вх.№ОбС-80М-106-2/03.12.2019 г. по
отношение прекратяване на дейност, е адресирано само до председателя на
ОбС-Ветово, поименно посочен, без да е вписан като адресат и другия орган, като
не е представен и екземпляр за връчването на писмено уведомление на ОИК.
По отношение освобождаването от
заемана длъжност в търговско дружество, което е приключило с вписване в
съответния регистър на 03.12.2019 год., липсва писмено уведомление и до двата
органа. Финализирането на предприетите мерки за освобождаване от длъжност в
1-месечния срок от обявяване на изборния резултат, не е посочено от
законодателя като изключение от задължението по чл.41, ал.3 ЗМСМА да се уведоми
както председателя на общинския съвет, така и общинската избирателна комисия.
Основание за този извод се съдържа в цитираната правна норма, където е визирано
наличието на несъвместимост по см. на чл.41, ал.1 ЗМСМА към момента на
обявяване изборния резултат, т.е. при започване на мандата, а не в по-късен
момент, в рамките на единия месец от обявяването. Ето защо съдът намира за
неоснователно съображението на оспорващата страна, че след като е вписано
освобождаването от заеманата длъжност, не са налице забраните по чл.41, ал.1 ЗМСМА и е отпаднало и задължението за писмено уведомление.
Липсва основание да се приеме и, че
подадената декларация по чл.35, ал.1, т.3 ЗПКОНПИ може да се причисли към
изрично посочените от законодателя писмени уведомления до председател на ОбС и
до ОИК. Тя е в изпълнение на задължения по друг нормативен акт, не е адресирана
до тези два органа, вписана е в нарочен регистър и дори не е публикувана на
интернет страницата на Община Ветово.
Непротиворечиво, без каквото и да е
колебание, в досегашната практика на касационната инстанция се приема, че
въведените от законодателя изисквания в чл.41, ал.3 ЗМСМА са кумулативно дадени
и неизпълнението дори на едно от тях, сочи наличие на предпоставка за
предсрочно прекратяване на пълномощия по чл.42, ал.1, т.5 ЗМСМА. Тъй като в
настоящия случай се установи липсата на уведомления, то оспореното решение за
предсрочно прекратяване на пълномощия е постановено в съответствие с
материалния закон.
За пълнота на изложението, настоящият
състав счита, че следва да изложи и следните съображения:
Защитата на жалбоподателя изтъква
тезата, че не е налице несъвместимост във връзка с регистрацията на едноличният
търговец-физическо лице и се позовава на обстоятелството, че още от 2007 г.
търговецът не е извършвал дейност по ТЗ. Такова възражение би било относимо в
хипотезата за предсрочно прекратяване на пълномощия по чл.42, ал.1, т.9 ЗМСМА,
какъвто не е настоящият случай. Освен това, в трайната практика на
административните съдилища и IV-то
отделение на ВАС, непротиворечиво са приема, че прекъсване на дейността на
търговец-физическо лице (за
каквото се съдържат данни от историческата справка на НАП, л.54 от преписката) се отразява върху осигурителните
правоотношения на самоосигуряващото се лице, не и върху статута му на
съществуващ търговски субект. Изводът се обосновава с въведеното задължение да
се прекрати дейността, а съгласно нормата на чл.60а, т.1, предл.1 ТЗ при прекратяване
на дейността, едноличният търговец се заличава от търговския регистър. Това
сочи, че към 04.11.2019 г. и към 04.12.2019 г. не е налице прекратяване
дейността на търговеца-физическо лице.
Оспорващата страна се позовава на
упълномощаването от 25.11.2019
г. като предприето необходимо действие за прекратяване дейността на
търговеца-физическо лице. Безспорно е, че заличаването на търговеца, без
правоприемник, се вписва в регистъра при
представяне на удостоверение по чл.5, ал.10 КСО (в случая издадено на 23.01.2020 г.), което се предхожда от процедурата
по приемо-предаване на документи по трудови и осигурителни правоотношения,
които се подготвят от специалисти-счетоводители. Безспорно е, че на 19.12.2019
г., извън едномесечния срок по чл.41, ал.3 ЗМСМА, е подадено
заявлението-декларация от упълномощено лице, по повод на което заявление
ръководителят на ТП на НОИ определя дата за предаване на документите– чл.15,
ал.1,изр.3 от Инструкция №5/30.06.2005 г. В процедурата пред ТП на НОИ
жалбоподателят е бил представляван от второто упълномощено на 25.11.2019 г.
лице, за което липсват твърдения, данни и доказателства, че е било в невъзможност
да подаде заявление до 03.12.2019 год. включително. Предвид цитирания текст от
инструкцията, обстоятелството, че проверката на осигурителя-търговец била
извършена след месец – 20.01.2020 г., а и с оглед данните от гласните
доказателства при разпита на св.М. за претовареност в работата на органите по
осигуряване, съдът счита, че с оглед условията и краткия срок по чл.41, ал.3 ЗМСМА, като необходимо действие, предприето за прекратяване на дейността, би било достатъчно подаването на
заявление-декларация, но не и извършването на цялата подготвителна работа по
оформяне на документацията, подлежаща на приемане от НОИ. Липсват изисквания в
цитираната инструкция, които да сочат задължение със заявление-декларация, да е
оформена и документацията. При императивните разпоредби в ЗМСМА, изпълнение на
задължението за предприемане на необходимите действия в краткия 1-месечен срок,
е следвало да бъде водещото за предприемането на тези действия и именно заявлението-декларация по чл.5, ал.10 КСО е
могло да установи по несъмнен начин предприемането на необходимите действия.
Предвид горните съображения, съдът
намира, че жалбоподателят не установява с допустими доказателствени средства
изпълнение на изискването за прекратяване дейността на търговеца-физическо лице
в изискуемия 1 – месечен срок от
обявяване на изборния резултат.
С оглед на горните съображения при
липсата на пороци в оспореното решение, които да съставляват основание за
отмяната му като незаконосъобразен акт, съдът намира, че жалбата е
неоснователна, а решение № 172-МИ от 22.01.2020 г. на Общинска избирателна
комисия Ветово за предсрочно
прекратяване на пълномощията на кмета на Община Ветово и обезсилване на
издадено удостоверение следва да бъде потвърдено като законосъобразен акт.
Предвид
това и на основание чл.42, ал.5 ЗМСМА вр. чл.459 чл.от Изборния кодекс, съдът
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
оспорването по жалба
на М. *** и ПОТВЪРЖДАВА решение
№172-МИ/22.01.2020 г. на Общинска избирателна комисия - Ветово, с което предсрочно
са прекратени пълномощията му като избран кмет на Община Ветово и е обезсилено
удостоверение №21/04.11.2019 г. на ОИК-Ветово.
Решението подлежи на оспорване с
касационна жалба пред Върховния административен съд в срок до 7 дни от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: