МОТИВИ към решение от 17.12.2019 год. по анх дело № 5257/2019 год. по описа на ВРС, 45-ти
състав
Производството е по чл. 375 и сл. НПК.
С постановление на ВРП от 15.11.2019 година е внесено предложение за освобождаване
от наказателна отговорност на Д.С.Н. с ЕГН ********** ***, за извършено
престъпление по чл.343,ал.1,б.“б“,предл.2,вр.чл.342,ал.1 от НК и за налагането на
административно наказание на основание чл. 78а НК.
В проведеното съдебно заседание Варненската районна прокуратура не се
представлява.
Обвиняемата Н. редовно
призован се явява лично в съдебно
заседание и с адв. Б. , ВАК,редовно упълномощен.
В хода на съдебното следствие обв. Н. заявява, че разбира
обвинението, признава се за виновна по него и изразява съжаления за случилото
се.
Адв. Б., ВАК ,моли по отношение на подзащитната му да бъде наложено
минималното по размер наказание, като не и бъде налагано лишаване от право да
управлява МПС, тъй като имала малко дете, за което се грижела сама.
От фактическа страна:
На 09.09.2018г.,около
12,15ч. св.М.С.,заедно с приятелката си св.Йорданка К. вървели в спокоен ход по
локалното платно Ш в гр.Варна,успоредно на бул."Вл.Варненчик" в
посока от „Макдраиф" към Автогара-Варна.Св.С. се е движила по платното за
движение плътно в дясно в непосредствена близост до бордюра и прилежащия
паркинг.До нея вървяла св.К..Двете стигнали до №108,където се намирала сградата
на банка ДСК. По същото време по локалното платно се движил л.а. „Пежо
206" с рег.№ ***с водач обв.Д.Н..До нея на предната дясна седалка седял
св.Г.Г..В близост до №108 (сградата на банка ДСК), лекият автомобил застигнал
пешеходката св.С. и поради недостатъчно странично разстояние я охлузил със
страничната дясна част, а в последствие я удря със странично дясно огледало.В
следствие на удара, пешеходката загубила равновесие и падна на асфалтовата
настилка.В момента на възприемане на удара,обв.Н. спряла л.а.Св.Г. се обадил на
тел.112.На место пристигнали полицейските служители при сектор ПП-ОД-МВР-Варна
св.Росен Златев и св.Г.И. и констатирали възникналото ПТП.Св.Златев съставил
Констативен протокол за ПТП с пострадали лица.Пристигналата на место линейка
откарала св.С. в МБАЛ „Св.Анна-Варна"АД за оказване на медицинска помощ.
Видно от заключението на
назначената и изготвена по досъдебното производство автотехническа експертиза
е, че скоростта на автомобила в момента на движение е била 13,5 км/ч..
Механизмът на
произшествието според вещото лице е следния:
М.Н. С. се движила по
локалното платно от северната страна на бул. „Владислав" в посока от изток
към запад /от центъра на гр. Варна към изхода на гр.Варна в посока гр.София/.Пешеходката
се движила плътно вдясно по посока на движението си, в непосредствена близост
до бордюра и прилежащия паркинг.Скоростта на движение на пешеходеца е „спокоен
ход",което е в размер на 2,4 км/ч.
В близост до №108,
непосредствено пред сградата на банка „ДСК" - Бизнес център лекият
автомобил застига и подминава попътно движещият се в дясно спрямо посоката му
на движение пешеходец. При заобикалянето на пешеходеца, пешеходеца губи
равновесие и пада на пътната настилка. Автомобилът предприема спиране в момента
на съприкосновението и напълно спира след 1.80 м. за лекия автомобил
съприкосновението е в дясно странично огледало. По лекия автомобил не са налице
материални щети и видими следи от съприкосновението. За пешеходеца
съприкосновението е в лявата част на тялото, на височина между 91 и 99 см по
пътната настилка. Пешеходецът получава телесни увреждания,вследствие на
съприкосновението с лекия автомобил и последващото му падане на пътната
настилка.
Според експерта водачът
на лек автомобил „Пежо 206 ЦЦ" с per. № ***е имал възможност да
предотврати произшествието, в случай, че предприеме заобикаляне на попътно
движещият се пешеходец на безопасно разстояние. Съгласно огледния протокол и
приложената към него скица се установява, че автомобил е бил на разстояние от
0.60 м от десния крайна платното за движение спрямо посоката му и на 0.80 м от
левия край на платното за движение. Не са налице данни да е било налично
препятствие, пречещо на лекия автомобил да се приближи към лявата част на
пътното платно и да осигури по - голямо разстояние до пешеходеца при
заобикалянето му.
Заключението на експерта
е, че пешеходецът се е движил в посоката на движение на лекия автомобил.
Пешеходецът не е имал визуална възможност да забележи и възприеме идващият зад
него лек автомобил. Съгласно свидетелските показания, пострадалият пешеходец,
както и пешеходеца, който се е движил успоредно с него, не са чули и възприели
движещият се към тях лек автомобил. Пешеходецът е имал възможност да
предотврати настъпването на произшествието, ако не се е движил по пътното
платно.
Според експерта, съгласно
свидетелските показания на водача на лекия автомобил, същият е забелязал
пешеходците на разстояние около 15 метра от тях. Пешеходците се били видими за
водача на лекия автомобил в момента, в който извършва маневра и започва
движението си по локалното платно на бул. „Владислав", не по - малко от 15
метра.
Съгласно свидетелските
показания на водача на лекия автомобил, същият е забелязал пешеходците на
разстояние от около 15 метра от тях. Тогава автомобилът се е движил със скорост
от около 15-20 км/ч Опасната зона на лек автомобил „Пежо 206" с per. № В
7978 ВТ, в този момент е била 7 метра."
Видно от назначената и
изготвена комплексна съдебно -медицинска и автотехническа експертиза /л.68-л.77
от ДП/ е, че счупване на procesus spinose и procesus transversi се получават от
директна травма ило по отломъчен механизъм. Счупване на procesus articulares и
дъгите се получават по директен механизъм.Счупвате на телата на прешлените може
да настъпи по няколко механизма Г.Компресионни фрактури
Механизъма на получаване
им е компресионен, флексионен или комбинация от двата механизма, падане от
височина или пресилена флексия. Получава се леко смачкване на тялото на
прешлена отпред, като средната и задната колона са напълно интактни и това
определя стабилността на този тип фрактури.
Спондилоза /остеоартирт
на гръбначия стълб/ - дегенеративно заболяване, свързано с изтъняване и
изместване на междупрешленните дискове, както и загуба на еластичните свойства
на халиановия хрущял и образуване на костни израстъци във вид на шипове
/остеофити/, като компенсация на разрушения хрущял и вследствие натоварване в
края на прешлените н напредване на възрастта. Остеофитите при спондилозата са с
форма на „човка на папагал". Размерите им са различни, а посоката им
възходяща и низходяща. Могат да приличат на скоби в междупрешленния диск, но
пространството между прешлените остава широко, а не се стеснява както е при
остеохондрозата.
Спондилозата е болест,
която се развива бавно през годините, острото й проявление е в напреднала
възраст. В най- тежките случаи се появяват опасни възпаление, болки, стига се и
до неподвижност на гръбнака.
Екостоза - костен или
костен хрущялен растеж на костта на нетуморната етиология. Първоначално на
костта се развива кост, състоящ се от хрущялна тъкан, която по - късно става по
- твърда постепенно се изражда в гъста кост. Повърхността на новообразуваната
кост остава покрита с хрущял, който се втвърдява.
В този смисъл фрактури
—счупвания от този вид биха могли да бъдат провокирани, респ. получени ,когато
действащата сила е значително по-малка.
Първоначалното
съприкосновение е както следва: за л.а. в предна дясна врата където са оставени
следи от протриване, а за пешеходката е странична лява страна.
По широчина на пътното
платно удара е настъпил на разстояние, около 0,6м от десния бордюр или на
3,372м от ОР 1,652+0,9+0,82 . За. това може да се съди по изготвената скица и
снимковия материал от фотоалбума.
По дължина на пътното
платно съприкосновението е на около 2,5-2,7м преди ОР.
При определяне скоростта
на движение на л.а.Пежо20б с разгледани два варианта: Според първия вземайки
под внимание опасната зона за спиране и факта, ч водача е реагирал в момента на
удара мястото на удара е на около 5,46 от мястото на което л.а.Пежо 206 се е
установил в покой след настъпване на ПТП, а спрямо ОР на 4,46 м преди него.
Според втория, ако
приемем, че там където е намерена пешеходката паднала нс, асфалтовото покритие
е и мястото на удара, то разстоянието което изминато от л.а. от мястото на
удара до установяването му в покой около 2,50-2,7Ом. При положение, че водача е
реагирал в момента на удара, то опасната зона за спиране е 2,5-2,7м или
осреднено 2,6м.
Приемайки изложеното,
скоростта на движение на л.а.Пежо 20Ф момента на удара е Va= 3,37 км/ч, която
скорост може да се приеме, че е по достоверна и която се припокрива със
свидетелските показания.
Вземайки под внимание,
че пешеходците са биле на платното за движение, може да се приеме, че в момента
в който л.а. Пежо 206 се е включил в локалното платно е възникнала и
опасността. Участъка от локалното платно е прав, не е имало препятствия които
да ограничат видимостта към пешеходците и водача е имал възможност да възприеме
пешеходците от 60-65м. От свидетелските показния на водача е видно, че тя е
възприела пешеходците на около 15 м. Дори и на 15 м. водача е имал възможност
от това разстояние да възприеме намиращите се на локалното платно за движение
пешеходци и да предотврати настъпването на ПТП.
В предвид на това, че
пешеходката се е намирала пред лек автомобил „Пежо 206" то безопасната
скорост на движение на автомобила би следвало да бъде по малка от скоростта на
пешеходката - 2,4 км/ч.
Причина за настъпване на ПТП е недостатъчно странично
разстояние, оставено от лекият автомобил при заобикаляне на движещата се по
локалното платно плътно в дясно пешеходка."
Относно механизма на
възникналото ПТП в комплексната съдебно - медицинска и автотехническа
експертиза е посочено,че : „Пострадалата пешеходка се е движила по локалното
платно Ш бул.Вл.Варненчик е посока от Макдраиф към Автогара-Варна или по точно
от Изток е посока Запад. Пешеходката се е движила по платното за движение
плътно в дясно в непосредствена близост до бордюра и прилежащия паркинг.
Пешеходката се е движила със скорост около 2,4км/ч.
По същото време
л.а.Пежо206 се е движил по локалното платно но бул.Вл.Варненчик в посока от
Изток към Запад. В близост до №108 (сградата на ДСК), лекия автомобил застига
пешеходката М.С. и поради недостатъчно странично разстояние я охлузва със
страничната дясна част, а в последствие я удря със странично дясно огледало. В
следствие на удара, пешеходката губи равновесие и пада на асфалтовата настилка.
В момента на възприемане на удара, водача предприема опиране и след около 2,6м
от мястото на удара се установява в покой.
За лекия автомобил
съприкосновението е в дясна странична част и по конкретно странично дясно
огледало, а за пешеходката лява част на височина 90-100см. от пътната настилка.
Пешеходката получава телесни увреждания."
Видно от заключението на
назначената и изготвена по досъдебното производство химическа експертиза
№1411/10.09.2018г. /л.56 от ДП/ е , че обв.Н. не е употребила алкохол.
Видно от заключението на
назначената и изготвена по досъдебното производство съдебномедицинска
експертиза №369-2018г. /л.59-л.61 от ДП/ е , че „от данните по делото се
установява, че на 09.09.2019 г. около 13.30 часа в гр. Варна М.Н. С. се движела
като пешеходец по локално пътно платно на бул. „Владислав" по посока от „Макдонълдс"
към „Автогара" - Варна, вървяла плътно в дясно до бордюра и била блъсната
от лек автомобил „Пежо 206" движещ се в същата посока. От удара паднала до
дясната задна гума на автомобила. Вследствие от ПТП С. получила компресионна
фрактура на тялото на 1-ви поясен прешлен с костен цимент.
Установените травматични
увреждания са резултати от удари с или върху твърди тъпи предмети и биха могли
да се получават по време и начин, съобщени в данните по делото - на посочената
дата, при блъскане на пешеходеца от лек автомобил, с посока отзад напред спрямо
тялото на пострадалата.
Компресионната фрактура
на тялото на 1-ви поясен прешлен обуславя трайно затруднение на движенията на
снагата за период от около 8.10 месеца при благоприятно протичане на оздравителния
процес.
Фрактурата на бодилестия
израстък на 10-ти гръден прешлен причинява временно разстройство на здравето
неопасно за живота."
Гореизложената
фактическа обстановка се установява по несъмнен и категоричен начин от
събраните в хода на предварителното производство доказателствени материали:
обясненията на обв. Н., показанията на св. Йорданка К., Г.Г., Росен Златев, Г.И., протокол за оглед на местопроизшествие, СМЕ,
АТЕ, комплексна АТЕ и СМЕ,химическа експертиза, преценени в настоящото производство при условията на
чл.378,ал.2 от НПК, от писмените доказателства: справка съдимост, материали от тел.112, медицински документи,
справка за нарушител водач, прочетените и приети на основание чл. 283 от НПК .
Съдът кредитира изцяло заключението по изготвените и приети по делото експертизи, като намира,
че същите са обективни, пълни и изготвени от лица, притежаващи специалните
знания за това, както и относими към основния факт на доказване в
производството.
Съдът като прецени всички доказателства, релевантни за делото
съгласно чл.14 от НПК поотделно и в тяхната съвкупност, приема от правна страна, че с деянието си обв. Д.С.Н. е осъществил от обективна и субективна
страна състав на престъпление чл.343, ал.1, б. "Б", пр. 2, вр. чл.
342, ал. 1, от НК от НК.
Обект на престъплението
са обществените отношения свързани с безопасността на движението по пътищата.
От обективна страна обвиняемата
е извършил фактически действия по управление на лек автомобил „ Пежо 206“ с
рег. № ***, при което управление е нарушила правила за движение по пътищата
чл.20,ал.2 от ЗДвП.
Техническата причина за
настъпване на транспортното произшествие според експертите е недостатъчно странично разстояние, оставено от
лекият автомобил при заобикаляне на движещата се по локалното платно плътно в
дясно пешеходка.
При установената по-горе
фактическа обстановка, състава на съда намира, че между допуснатото от обв. Н. нарушение
на правилата за движение по чл.20, ал.2 от ЗДП и настъпилия вредоносен резултат
– получените от св.С. средна телесна повреда съществува пряка и непосредствена
причинно - следствена връзка.
Субект на престъплението
е пълнолетно вменяемо лице – обв. Д.
Стефаова Н., родена на *** ***, български гражданин, със средно образование,
разведена, не работи, неосъждана, ЕГН **********.
От субективна страна поведението
на обв. Н. е било виновно. Тя е извършил деянието по непредпазливост, изразила
се в небрежност, тъй като не е целяла пряко настъпването на престъпния резултат
и не е предвиждала обществено-опасните последици, но е била длъжна и обективно
е могла да ги предвиди, както и да ги предотврати.
Предвид обстоятелството,
че не са налице нито авто-технически, нито медицински причини, произшествието е
било напълно предотвратимо и възможностите за предотвратяване на резултатите от
така настъпилото ПТП са зависели от
субективните действия на обв. Н. като водач на автомобила, тъй като
недостатъчното странично разстояние между управлявания от нея автомобил и
пешеходката е техническа причина за настъпване на ПТП.
С оглед на посочената
правна квалификация,настоящата инстанция счита, че обв. Н. следва да бъде
освободен от наказателна отговорност на основание чл.78а, ал.1 от НК, тъй като
в случая са налице всички кумулативно предвидени предпоставки за прилагането на
този законов институт: Д.Н. е пълнолетно лице, не е осъждана, не се е ползвала друг път от нормата на чл.78а от НК, за
осъщественото от нея престъпление, което
е извършено при форма на вина пряк умисъл, законът предвижда наказание лишаване
от свобода до три години или пробация ,т.е. влиза в рамките на
чл.78а,ал.1,б.”а” от НК. Обвинението спрямо Н. не касае причиняването на имуществени
щети, нито пък с деянието са причинени съставомерни такива.
При индивидуализиране на
административното наказание на обвиняемата, съдът съобрази вида и характера на
засегнатите обществени отношения /засегнати са обществените отношения свързани
с безопасността и сигурността на транспорта, които се отличават с голяма
обществена значимост /, степента на засягане на същите, намерила израз във вида
на допуснатите нарушения на правилата за движение по пътищата.
Като смекчаващи вината
обстоятелства съдът отчита чистото съдебно минало на обв. Н. ,ниската степен на
нейната обществена опасност като личност, трудовата и ангажираност.
Предвид на това и като съобрази целите на
наказанието - неговата превантивна и превъзпитателна функция по отношение на
дееца съдът намери, че за извършеното деяние на Д.Н. следва да бъде наложено
наказание "Глоба" към предвидения в закона минимум, а именно в размер
на 1 000 (хиляда) лева.
По отношение наказанието „ лишаване от право да управлява
МПС“ по чл.343г от НК.
В разпоредбата на чл.78А ал.4 НК
налагането на административно наказание „лишаване от право да се упражнява
определена дейност”, каквато в настоящия случай е управлението на МПС, е
предвидено като алтернативна възможност за кумулативното му налагане. Видно от
приложената по делото справка за нарушител е, че по отношение на Н. има
наложено само едно административно наказание за нарушение на ЗДвП, което дава
основание на съда да приеме, че същата е примерен водач на МПС. В този смисъл състава
на съда намира, че налагането на административно наказание “лишаване от право
да управлява МПС” по отношение на Н. се явно несправедливо и не съответства на
тежестта на извършеното престъпление, поради което не следва да бъде лишена от
право да управлява МПС, предвид, че с установените добри характеристични данни и наложеното и
административно наказание глоба ще и въздейства предупредително и
превъзпитателно занапред да не извършва подобни деяния.
По разноските
На основание чл. 189,
ал. 3 НПК на обв. Н. се възложиха и
направените по делото разноски, като бе осъдена да заплати в полза на
Държавата по бюджетна сметка на ОД на МВР
Варна сумата от 1479,04 лв..
По
изложените съображения Съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
