за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл.390 и сл. от ГПК. От“Хидрострой-Арда-2000” АД със седалище г. Кърджали е постъпила молба , с която се прави искане за допускане на обезпечение на бъдещ иск . В молбата се твърди , че на 11.01.2008 г. председателят на СД на дружеството към този момент Веселин Крастинов Димов сключил договор с Красимир Крастинов Димов за прехвърляне на 100% от капитала на “Хидрострой- Арда” ЕООД , което представлявало собствеността върху 15958 дяла. Срещу това имущество на “Хидрострой- Арда – 2000” АД дружеството не било получило нищо като насрещна престация. Счита договорът за нищожен , тъй като на основание чл.26,ал.2 от ЗЗД липсва основание лицето Красимир Крастинов Димов да получи предмета на този договор в негова собственост , тъй като липсва насрещна престация , която той да е предоставил в собственост на дружеството- прехвърлител. Освен това счита, че този договор е сключен в нарушение на чл.240бот ТЗ. Приобритателят /r. брат на председателя на СД , а изискуемото от закона уведомление не е било направено. Договорът бил сключен при нарушение на императивни норми на закона, поради което бил нищожен на основание чл.26,ал.1 и 2 от ЗЗД. Интересите на дружеството в случая били сериозно застрашени, засегнати и увредени и ще се затрудни реализирането на правата му , ако в хода на процеса бъдещия ответник прехвърли на трети добросъвестни лица дяловете, предмет на нищожния договор , при което бил налице правен интерес от предявяване на иск за обявяване нищожността на сключения договор за прехвърляне на 15958 дружествени дяла, представляващи 100% от капитала на “Хидрострой- Арда” ЕООД.. С оглед на това моли съдът да допусне обезпечение на бъдещ иск на “Хидрострой-Арда- 2000” АД срещу Красимир Крастинов Димов от г. Кърджали чрез налагане запор върху 100% от дружествените дялове на “Хидрстрой-Арда” ЕООД със седалище г. Кърджали . В подкрепа на молбата си представя заверено копие от писмени доказателства. Окръжния съд , след преценка на доказателствата, приема за установено следното: От представените по делото два броя копия от удостоверения на Агенция по вписванията при МП се установява, че собственик на капитала на “Хидрострой- Арда “ЕООД със седалище г. Кърджали е Красимир Крастинов Димов с ЕГН ********** на основание прехвърляне на 15958 дружествени дялове от първоначалния собственик на капитала “Хидрстрой- Арда- 2000” АД, като капитала на дружеството е в размер на 159580 лв. В тази насока са и представените по делото два брой договори , съответно от 08.02.2000 г. и от 14.06.2000 г. за продажба на дялове от капитала на “Хидстрой-Арда “ ЕООД –Кърджали от МРРБ на “Хидрострой – Арда- 2000” АД г. Кърджали, от които се установява факта ,че първоначален собственик на капитала на “Хидрострой- Арда” ЕООД е бил “Хидрострой- Арда-2000” АД. По делото е представен договор от 11.01.2008 г. с нотариална заверка на подписите с рег.№ 108/ 11.01.2008 г. на Нотариус Григор Григоров с район на действие РС-Момчилград, с който “Хидрстрой-Арда – 2000 “ АД г. Кърджали , с представител и председател на СД на дружеството Веселин Крастинов Димов от г. Кърджали, е прехвърлил собствеността върху 100% от капитала на “Хидрострой- Арда” ЕООД , представляващи 15958 дружествени дялове на Красимир Крастинов Димов от г. Кърджали. При тези данни съдът намира молбата за неоснователна по следните съображения : От съдържанието на молбата се установява, че се иска обезпечение на бъдещ иск , който е родово компетентен на окръжния съд . В молбата не се съдържат данни за цената на иска , но от писмените доказателства се установява, че стойността на дружествените дялове е 159580 лв. , при което съгласно чл.104, т. 4 от ГПК съдът приема тази стойност за цена на иска ,при което делото е подсъдно на окръжен съд. За да се допусне обезпечение на иска съдът следва да установи , че правото на ищеца вероятно съществува и то е бъде подкрепено с писмени доказателства, които установяват пораждащия факт за предявяване на иск , в случая за обявяване недействителността на договор. От съдържанието на молбата се установява, че бъдещия иск се основава на разпоредбата на чл.26,ал.1 и 2 от ЗЗД. Основанията за предявяване на този иск обаче не са подкрепени с доказателства. По делото липсват данни в какви отношения са Веселин Крастинов Димов и Красимир Крастинов Димов, а за тях в молбата се твърди, че са братя , а в тази насока липсват доказателства. Дори и да се приеме, че се касае за свързани лица по смисъла на пар.1 ,ал.1,т.1 от ДР на ТЗ, от съдържанието на договора се установява, че същия е сключен с оправомощено лице с протоколно решение на СД на “Хирдострой-Арда-2000” АД, както изисква чл.240б,ал.2 от ТЗ . Въпреки това обаче, съгласно чл.240б,ал.3 от ТЗ сделка, сключена в нарушение на ал.2 от същия текст, е действителна, а лицето , което я е сключило , като е знаело или е могло да узнае, че липсва такова решение, отговаря пред дружеството за причинени вреди. Или от хипотезиса и диспозицията на тази разпоредба се установява възможността да се търсят вреди при определени условия, а не недействителност на договор. Или от изложеното следва , че от представените доказателства не може да се направи извод за вероятната основателност на иска и, че обезпечението на иска ще даде възможност на молителя да осъществи целената с иска защита. С оглед на тези данни съдът намира, че не са налице предпоставките по чл.391,ал.1,т. 1 от ГПК , при което молбата за допускане на обезпечение на бъдещ иск следва да бъде оставена без уважение. Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на “Хидрострой- Арда- 2000” АД със седалище и адрес на управление г. Кърджали, ул. “Христо Ботев “ , “Строителен полигон на Хидрострой” за допускане обезпечение на бъдещ иск с правно основание чл.26,ал.1 и 2 от ЗЗД с цена написка 159580 лв., с обезпечителна мярка – запор върху дружествени дялове собственост на Красимир Крастинов Димов от г. Кърджали в “Хидрострой-Арда” ЕООД – Кърджали. Определението може да се обжалва с частна жалба от страните пред АС-Пловдив в едноседмичен срок от връчването му.
Председател:
|