РЕШЕНИЕ
№ 58
гр. Бяла, 17.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА в публично заседание на осемнадесети март
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ивелина Ил. Келлева Бонева
при участието на секретаря Мариета Й. Й.
като разгледа докладваното от Ивелина Ил. Келлева Бонева Гражданско дело
№ 20224510100858 по описа за 2022 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на В. Т. В., срещу ПК
“Надежда-Кацелово“ за заплащане на сумите от 450 лв. частично, предявени от 5
400 лв. и 300 лв. частично, предявени от 4 250 лв., представляващи вземания по
§ 72 от ПЗР на ППЗСПЗЗ, които ищецът намира, че му се следват в лично качество
и като наследник по закон на А. А.Т., починала на 30.01.2020 г., ведно със законната
лихва от подаване на исковата молба.
В исковата молба и последващи уточнения на същата твърди, че неговият
наследодател А.А.Т. е била член на ответната кооперация ПК“Надежда“-Кацелово
от 08.04.1993г. и е внесла дялова вноска в кооперацията в размер на 4250 лв.
Членството на майката на ищеца в ПК „Надежда-Кацелово“ с ЕИК ********* било
прекратено при нейната смърт на 30.01.2020г.,но ответникът не е изплатил нищо
на наследника на починалия кооператор,респективно ищеца по делото. Сочи
също,че в лично качество внесъл в ответната кооперация сумата в размер на 5400
лв.,представляващи дялова вноска,като същите послужили на ответната
кооперация за закупуване на активи от ТКЗС“Победа“- в ликвидация-с.Кацелово,
което е и организацията по § 12 от ПР на ЗСПЗЗ. Ответната кооперация е
използвала изцяло дяловото участие,негово и на наследодателя му в тази
1
организация за закупуване на активи за себе си. Поддържа,че не му е известен
начина на прекратяване членството на ищеца в ответната кооперация. Моли съда
да постанови решение, с което да осъди ответната кооперация да му заплати сумата
300 лева, частично предявени от 4250 лева, представляващи вземането му като
наследник на дела по пар.72 от ПЗР на ППЗСПЗЗ на кооператора А.А.Т. с ЕГН
**********, който следва да бъде заплатен с прекратяване на 30.01.2020г. на
нейното членство в кооперацията, ведно със законната лихва от 30.01.2023г. до
изплащане на сумата; да осъди ответника да му заплати сумата 450 лева, частично
предявени от 5400 лева, представляващи вземането му в лично качество на неговия
дял по пар.72 от ПЗР на ППЗСПЗЗ, който следва да бъде заплатен с прекратяване
на 23.12.2018г. на неговото членство в кооперацията, мораторната лихва върху този
дял в размер на 150 лв., считано от 30.07.2022г. до 06.11.2022г. включително, ведно
със законната лихва от деня на завеждане на иска,както и направените по делото
разноски, включително платеното на един нает адвокат.
С протоколно определение от 18.03.2025г.,на основание чл.214 от ГПК е
допуснато изменение на предявените искове,които следва да се считат предявени
до пълния предявен размер,а именно: 4250 лева, представляващи вземането му
като наследник на дела по пар.72 от ПЗР на ППЗСПЗЗ на кооператора А. А. Т. и
5400 лева, представляващи вземането му в лично качество на неговия дял по пар.72
от ПЗР на ППЗСПЗЗ.
Ответникът ПК“Надежда-Кацелово“ с.Кацелово, община Две могили в
писмен отговор по реда и в срока по чл.131 ГПК твърди, че ищецът е прехвърлил
през 2018г дяловия си капитал по равно, по 609.85лв, на сина си Д.В.в Д. и на
дъщеря си А.В.ва С., поради което счита предявеният иск за недопустим като
предявен от ненадлежна спрямо спора страна и като неоснователен поради липса
на предпоставки от фактическия състав на посочената правна норма,
представляваща правно основание на иска. Оспорват иска и счита, че дори и
производството да не бъде прекратено, то същият следва да се отхвърли като
неоснователен. Претендират разноските по делото.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по отделно и в
тяхната съвкупност, приема за установена следната фактическа обстановка:
От справка в търговския регистър е видно, че ПК „Надежда - Кацелово“, ЕИК
********* е регистрирана с Решение № 5839 от 28.12.1992г по ф.д.№ 4613/1992г по
описа на РОС.
По делото е представен талон за дялова вноска на името на А. А. Т. за сумата от
4 250лв. като член на ПК “Надежда“ с.Кацелово от 08.04.1993 г.
Ищецът В. Т. В. е наследник на А.А. Т., починала на 30.01.2020г., видно от
2
представеното удостоверение за наследници.
По делото е представен талон за дялова вноска на името на В. Т. В. за сумата от
5400лв. като член на ПК “Надежда“ с.Кацелово от 08.04.1993 г.
По делото са представени и протоколи, с които на 25.06.1993г. група от
физически лица, в това число В. Т. В. и А.А.Т. са закупили от ТКЗС с.Кацелово от
проведен търг трактор Т-16 № 163 и трактор ЮМЗ 6ЛС №106, за което са сключени
договори за покупко - продажба на селскостопански машини и съоръжения на
13.07.1993г и съставени фактури от същата дата. В раздел II,т.2.2 от договорите е
посочено,че купувачите/ПК“Надежда“с.Кацелово/ ще заплатят паричната
равностойност на движимите вещи с поименни купюри на свои член - кооператори за
дял от имуществото на ТКЗС „Победа“ - в ликвидация.
Представена е служебна бележка, издадена от ПК“ Надежда - Кацелово“
с.Кацелово, обл. Русе на 29.07.2019г , според която В. Т. В. няма предоставена
земеделска земя за обработка в кооперацията, няма дялов капитал и не е член на
кооперацията.
Ищеца е изпратил на УС на ПК „Надежда -Кацелово“ покана, с която е
заявявил, че в качеството му на наследник на Т. В. Т., починал на 30.08.2015г и на А.
А. Т., починала на 30.01.2020г, които са били членове на кооперацията, както и самия
той и чийто членство е прекратено, иска да му се изплатят дължимите му по закон
плащания, вкл.дела по § 72 на ПЗР на ППЗСПЗЗ в седмодневен срок от получаване на
поканата. Последната е получена от кооперацията с обратна разписка на 06.07.2021г. от
председателя й.
Според приетото по делото заключение по назначената съдебно - икономическа
експертиза при учредяването на кооперацията през 1993г. А. А. Т. е встъпила в
кооперацията с дялова вноска в размер на 4 250лв. През 1994 дяловите вноски са
били актуализирани с 2% и същата е в размер на 4335лв, а през 1999г със Закона за
деноминацията на лева, дяловата вноски е деноминирана и увеличена с 33% и е в
размер на 57.70лв. През същият период в кооперацията е членувал синът на А. Т.- В. Т.
В. с дялова вноска след деноминацията 73.30лв.,както и съпругът й Т. Т. с дялова
вноска след деноминацията 1088.70лв. Според документите в кооперацията на
10.07.2015г. Т. В. Т. е прехвърлил дяловата си вноска на сина си В. Т. В., което е
документирано със счетоводна справка № 3/17 от м.юли 2015 г. Според документално
отразеното в кооперацията дяловите вноски на тримата се обединяват в общ размер на
1219.70лв и се завеждат в една партида на името на В. Т. В.. Отново според
записванията в кооперацията на 21.11.2018г. В. Т. В. е прехвърлил своята дялова вноска
поравно на сина си Деян В.в Делийски - дял 609.85лв. и на дъщеря си А. В.ва С. - дял
609.85лв, осчетоводени по аналитичните партиди на счетоводна сметка 101 „основен
капитал“ с основание „ прехвърляне на дялов капитал“. Според представен от
кооперацията на вещото лице списък за платени дивиденти на член - кооператори за
2018г. А. С. е получила дивидент в размер на 197.40лв. на 13.05.2019г, а за 2019 е
получила дивидент в размер на 203.80лв на 11.08.2020г.
Дяловият капитал на А. А. Т. към 30.01.2020г. е 75.67 лв.
Дяловия капитал на В. Т. В. към 21.11.2018г. е 128.28 лв.,а мораторната лихва
върху тази сума за периода 24.12.2018г. до 06.11.2022г. е 50.41 лв.
Устно в съдебно заседание вещото лице е посочило, че децата на ищеца В. Т. В.
- Д.В.в Д. и А. В.ва С.не са сред учредителите на кооперацията, не са членове на
кооперацията, тъй като липсват документи да са поискали да са такива / липсват
молби от тези лица/ и да бъдат вписани като такива, респективно не са вписани в
списъка на лицата, които са членове на кооперацията, респективно няма решение за
3
приемането им като членове на кооперацията и решение от ОС за приемането им като
членове на кооперацията.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема за установено
следното :
Предявеният иск, с оглед многократно заявеното от пълномощника на ищеца, е
с правно основание § 72 от ПЗР на ППЗСПЗЗ.
Разпоредбата на § 72 от ПЗР на ЗИД ППЗСПЗЗ , приета с ПМС № 456/1997 г.,
регламентира допълнително право на напускащия член- кооператор, извън правата по
чл. 16 на Закона за кооперациите от 1991 г. (отм.). Това е право, при това само на
лицата по чл. 27, ал. 1 от ЗСПЗЗ, да получат дял от имуществото, което кооперацията,
която напускат, е получила от организациите по § 12 от ПЗР на ЗСПЗЗ. По смисъла на
чл. 27, ал. 1 от ЗСПЗЗ правоимащи лица са: “собствениците на земи, включени в
трудово-кооперативни земеделски стопанства и държавни земеделски стопанства,
членовете на трудово-кооперативни земеделски или на други, образувани въз основа
на тях селскостопански организации, както и лицата в трудово-правни отношения с
тях”, т. е физически лица, които имат право на дялове от имуществото на посочените
организации.
С доклада по делото е указано на ищеца, че в негова доказателствена тежест е
да установи, че както той,така и неговия наследодател са от кръга на лицата, посочени
в чл.27, ал.1 ЗСПЗЗ, получили право на дял от имуществото на посоченото в исковата
молба ТКЗС като организация по § 12 от ПЗР на ЗСПЗЗ, след което са внесли
получения дял в ответната кооперация в качеството им на нейни членове, както и че
към момента на подаване на иска за ищеца,в качеството му на наследник и в лично
качество е възникнало право да получи претендираната сума, представляваща
равностойност на внесените дялове в ответната кооперация.
„Производителна кооперация Кацелово“ със седалище и адрес на управление -
с.Кацелово, обл.Русе е регистрирана с Решение № 5839 от 28.12.1992г по ф.д.№
4613/92 г. по описа на РОС. Организации по § 12 от ПЗР на ЗСПЗЗ са съществуващите
ТКЗС, както и кооперациите по § 7 от ПЗР на ЗК, които представляват образуваните и
регистрирани организации по Указ № 922/89г. Ответната кооперация не е нито
съществуващо ТКЗС към влизане в сила на § 12 от ПЗР на ЗСПЗЗ/ Дв бр. 28 /
03.04.1992г/, нито кооперация, създадена по посочения по - горе Указ. Тя е учредена с
вписване в регистъра на кооперативните организации на 28.12.1992г. след влизане в
сила на § 12 от ПЗР на ЗСПЗЗ, поради което не може да бъде организация по смисъла
на този закон.
Писмените доказателства, че както ищеца,така и неговия наследодател са
закупили от ТКЗС с.Кацелово - в ликвидация от проведен търг движими вещи, за
което са сключени договори за покупко - продажба на селскостопански машини и
съоръжения на 13.07.1993г. с реални дялове от ТКЗС с.Кацелово - в ликвидация,
евентуално сочи, че същите са правоимащи лице по смисъла на чл.27, ал.1 ЗСПЗЗ по
отношение на ТКЗС с.Кацелово - в ликвидация, но не и на ответната кооперация.
Правата по чл.27 ЗСПЗЗ не се конвертират в имуществените последици по ЗК ,
които са самостоятелни и се реализират в размери и по ред, предвидени в този закон.
Хипотезата на чл.27,ал.1 от ЗСПЗЗ няма отношение в конкретния случай,тъй като не
се касае за пряк иск,насочен срещу имуществото на бивше ТКЗС,нито за прекратена
кооперативна структура по параграф 12 от ПЗР на ЗСПЗЗ,вр.параграф 7 от ПЗР на
ЗК/отм./,а отношенията между спорещите във връзка с дължимите им дялови вноски
при напускането на кооперацията следва да се уредят на основание чл.14 ЗК. /в този
см. Решение №154/ 22.02.2010г. на ВКС,III г.о.,постановено по гр.д.№ 2351/2008 г. и
Решение №1290/20.10.2003г. на ВКС по гр.д.№219/ 2003г./
4
С оглед обаче заявените от ищеца фактически твърдения и основания съдът не
може да преквалифицира иска с такъв с правно основание чл.14 ЗК.
По тези съображения съдът намира, че предявеният иск следва да се отхвърли
като неоснователен.
В тежест на ищеца, на основание чл.78, ал. 3 ГПК са направените от ответника
разноски. Според представеният списък за разноски същите са в размер на 500 лв.
адвокатски хонорар.
С оглед допуснатото увеличение на всеки един от исковете,на основание чл.77
от ГПК ищеца следва да бъде осъден да заплати в полза на бюджета на съдебната
власт,по сметка на РС Бяла сумата в размер на 163.93 лв.,представляваща разликата
между дължимата /436 лв./ и внесената /272.07 лв./ държавна такса.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ, като неоснователни предявените от В. Т. В., ЕГН **********
от гр.Русе срещу „Производителна кооперация Надежда - Кацелово“, ЕИК *********
,искове за заплащане на следните суми:
-4250 лева, представляваща вземането му като наследник на дела по пар.72
от ПЗР на ППЗСПЗЗ на кооператора А. А. Т. с ЕГН **********, починала на
30.01.2020г., ведно със законната лихва от 30.01.2023г. до изплащане на сумата;
-5400 лева, представляващи вземането му в лично качество на неговия дял
по пар.72 от ПЗР на ППЗСПЗЗ, който следва да бъде заплатен с прекратяване на
23.12.2018г. на неговото членство в кооперацията, както и мораторната лихва върху
този дял в размер на 150 лв., считано от 30.07.2022г. до 06.11.2022г. включително,
ведно със законната лихва от деня на завеждане на иска.
ОСЪЖДА В. Т. В., ЕГН ********** да заплати на „Производителна кооперация
Надежда - Кацелово“, ЕИК *********, със седалище с. Кацелово, общ. Две могили,
обл. Русе разноски по делото в размер на 500.00лв. /петстотин лева/ ,представляващи
заплатено адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА В. Т. В., ЕГН ********** да заплати в полза на бюджета на съдебната
власт, по сметка на РС Бяла сумата в размер на 163.93 лв./сто шестдесет и три лева и
93 стотинки/, представляваща разликата между дължимата и внесена държавна такса.
Решението може да се обжалва пред Русенски окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бяла: _______________________
5