№ 23053
гр. София, 27.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20251110112321 по описа за 2025 година
Постъпила е искова молба от Б. А. Б., ******************* роден на **********
година, притежаващ лична карта ******************** срещу „П1“ ЕООД, ЕИК
**********, със седалище и адрес на управление: *************** представлявано от МАТ
, за която съдът констатира, че е редовна, а предявения с нея иск – допустим.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1, ал. 3 ГПК, Софийският районен
съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.07.2025 г.
от 11.15 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на Б. А. Б.,
******************* роден на ********** година, притежаващ лична карта
******************** срещу „П1“ ЕООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на
управление: *************** представлявано от МАТ за осъждане на ответното дружество
да заплати на ищеца сумата от 16 200 лева (шестнадесет хиляди и двеста лева),
представляващо платена без основание от ищеца сума, с която е покрито парично
задължение по два броя фактури на „П1“ ЕООД, ЕИК **********, ведно със законна лихва
от датата на предявяване на иска - 04.03.2025 г. до окончателното изплащане.
Сочи се, че ищецът и законният представител на ответника са брат и сестра. В
началото на м. ноември 2020 г. МАТ се свързала ищеца и се оплакала, че управляваното от
нея дружество „П1“ ЕООД, ЕИК ********** било в затруднено финансово положение и не
можело да погаси задълженията по сключен с „Л“ ЕООД, ЕИК ************ договор, по
който била издадена фактура ***************** с получател „П1" ЕООД на стойност от 10
1
800 лева.
Твърди се, че на 06.11.2020г. ищецът превежда сумата от 10 800 лева, по фактура
************** по банков път, по сметка на доставчика „Л" ЕООД, като в основанието е
посочено номера на фактурата.
Твърди се, че месец по-късно МАТ се свързала отново с ищеца, като споделила,
че дружеството продължава да е във финансово затруднение и не може да погаси остатъка от
подписания договор На 23.12.2020 година ищецът превел по банковата сметка на „Л“ ЕООД
сумата от 5 400 лева по издадена фактура с получател „П1“ ЕООД и основание Договор от
27.10.2020г.
Поддържа се, че в продължителен период от време управителят на ответното
дружество е отклонявал многократно въпросите ищеца за процесната сума, като същият е
излагал доводи, че дружеството е финансово затруднено и не разполага със средствата,
които е следвало да възстановят.
Представени са писмени доказателства.
Иска се да бъде допусната съдебно счетоводна експертиза, в която вещото лице
да извърши проверка и да отговори на следните въпроси: 1. Осчетоводено ли е от „П1“
ЕООД, ЕИК ********** направеното от Б. А. Б. банково плащане по двете фактури?;
2.Редовно ли е водено счетоводството на „П1" ЕООД, ЕИК **********?; 3.Декларирани ли
са в регистрите по ЗДДС и справки декларации по ДДС процесиите фактури? 4.Ползван ли е
данъчен кредит по процесното плащане?
Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответната страна е депозирала отговор на исковата молба,
с който искът се оспорва като неоснователен.
Сочи се, че на 27.10.2020г. ответникът сключва договор с търговско дружество
„Л“ ЕООД с предмет изготвяне на подробен устройствен план за промяна на
предназначението на земеделска земя за поземлени имоти. Ответникът се съгласява да
заплати на „Л“ ЕООД възнаграждение в размер на 35 040 лева. Твърди се, че ответникът
имал планово за бъдещо за което уведомил ищеца и по същото време страните са
постигнали договорка, обективирана в изпратения от ответника на ищеца проект на договор
за заем съгласно който ищецът предоставя на ответника заем в определен максимален
размер по реда и в сроковете съгласно Приложение 1 към изпратения договор за заем, като
една част от заемната сума, а именно сума в размер на 35 040 лева, заемодателят Б.
предоставя директно по банковата сметка на „Л“ ЕООД. С получаването на сумата от страна
на „Л“ ЕООД, заемът се счита за предоставен за частта, изплатена от заемодателя по реда на
предходното изречение.
Сочи се, че това задължение на заемодателя е частично изпълнено само по
отношение на посочената в исковата молба сума- 16 200 лева. Останалата част до пълния
размер на възнаграждението на „Л“ ЕООД е платено от ответника.
Поддържа се, че заемодателят (но само при изпълнение на всичките си
задължения по договора за заем) имал право на избор за връщане на заетата сума- или по
сметката си, или по реда на чл. 1, ал.5 от изпратения проект на договор за заем- заемодателят
може да избере да придобие право на собственост и/или право на строеж върху реални
обекти, които Общо са със застроена жилищна площ от 620 кв.м. и представляват 4
апартамента по 80 кв. м. и 2 апартамента по 150 кв.м. в жилищен комплекс, който ще бъде
2
построен в собствените на заемателя недвижими имоти в ***********************-
именно имотите, за които ответникът е стартирал промяна на предназначението.
Прави се възражение за прихващане със сумата от 16 200 лева,
представляваща дължимо от ищеца на ответника обезщетение за ползване на собствен на
ответника поземлен имот с идентификатор *************** за периода януари 2022г.-юни
2022г.
Твърди се, че през лятото на 2021г. ищецът установява фактическа власт върху
актив на ответника -център за посадъчен материал в **********, представляващ поземлен
имот с идентификатор ***************
Първоначалният претекст за влизане в лабораторията е желанието на ищеца да
ползва базата за дейността си (Б. бил управител и едноличен собственик на капитала на
няколко търговски дружества, всичките е основна дейност търговия с цветя), като е искал да
се убеди, че може да монтира фотоволтаични панели. Достъпът е предоставен от ответника
ми с цел проверка, но ищецът запазва ключа за имота. От началото на 2022г. Б. се настанява
в центъра и започва да го ползва. От този момент до края на октомври 2023г. ищецът ползва
имота, без ответникът да го достъпва. Ответникът многократно канил ищеца да бъде
подписан договор за наем, да бъде плащана наемна цена, ищецът отказва, но продължава да
ползва имота на „П1‘ ЕООД
За установяване на обстоятелството за ползване на имота на „П1“ ЕООД от Б,
както и за вида и състоянието на лабораторията към момента на ползването, се иска да бъдат
допуснати двама свидетели при режим на довеждане.
Иска се да бъде допусната съдебна експертиза, по която вещото лице след
запознаване с материалите по делото и изслушване на свидетеля за състоянието на актива,
да даде отговор на въпроса какъв е бил пазарният наем на актива -център за посадъчен
материал, за периода януари-юни 2022г. по месеци и общо.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. 59 ЗЗД.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти,
както следва:
В тежест на ищеца по предявените искове е да установи при условията на пълно
и главно доказване, че той е заплатил в полза на „Л“ ЕООД сумата от 16 200 лева, наличие
на задължение от страна на „П1“ ЕООД към „Л“ ЕООД за същата сума, което е погасено с
заплащането на сумата.
-В тежест на ответника е да установи плащане на претендираните суми на ищеца
или основателността на правоизключвашото си възражение- наличие на договорни
отношения между страните по договор за заем.
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ при условията на евентуалност компенсаторното
възражение за прихващане на ответното дружество.
Правната квалификация на възражението, с което се иска прихващане между
претенцията на ищеца в размер на 16200 лева и претенцията на ответното дружество за
заплащане на сумата от 16 200 лева, представляваща дължимо от ищеца на ответника
3
обезщетение за ползване на собствен на ответника поземлен имот с идентификатор
*************** за периода януари 2022г.-юни 2022г., до размера на по-малкото е чл. 59
ЗЗД
Съобразно разпределението на доказателствената тежест по иска с правно
основание чл. 59 ЗЗД ответното дружество следва да установи неоснователното обогатяване
на същото за сметка на ищеца/ чрез установяване на фактите, че ищецът е ползвал без
правно основание поземлен имот с идентификатор *************** през посочения
период- януари 2022г.-юни 2022г. и така е лишил дружеството от възможността то да го
ползва по предназначението му/ връзката между обедняването и обогатяването и размера на
сумата, с която е обеднял. Ищецът следва да установи, че имущественото разместване е с
правно основание.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните,
че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти,
на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства
като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за
спора факти.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели
на ответника като УКАЗВА на ответника да осигури присъствието на всички свидетели за
съдебно заседание, което ще е краен срок за събиране на гласни доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, вещото лице по
която да отговори на поставените от ответника въпрос- какъв е бил пазарният наем на
поземлен имот с идентификатор *************** за периода януари-юни 2022г. по месеци
и общо/ като не е необходимо вещото лице да работи след изслушване на свидетели/
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертиза в размер на 400 лева, платим от
ответното дружество по депозитна сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на
настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Б. Т., който да се уведоми за изготвяне на
експертизата след представяне на квитанция за внесен депозит.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има
сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при
постигане на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание
могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок,
същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба
4
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5