Р Е Ш Е Н И Е
гр. В.,
15.12.2011 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският
окръжен съд, търговско отделение в публично заседание на шестнадесети ноември през две хиляди и единадесета
година в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:
ГЕОРГИ ЙОВЧЕВ
при секретаря Е.П. като разгледа
докладваното от съдията т.дело № 127 по описа за 2011 год., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по предявени искове с правно основание чл.266, ал.1
от ЗЗД и чл.86
от ЗЗД от
„ТПО В. ЦППБО"
ЕООД, със седалище
гр.В.
срещу „БАЙ ЕДН СЕЛ” ООД, със седалище гр.В., за
заплащане на сумата от 220 297.20
лева, претендирана
като незаплатен
остатък от възнаграждение но договор N 129/30.04.2008 г., както и сумата
от 25 570.20 лева, претендирана
като обезщетение за забавено плащане за периода 11.12.2009 г. до датата на
подаване на исковата молба. Претендира се и
законната лихва върху главницата от датата
на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, както и
направените по делото съдебно – деловоди разноски. В срока по
чл.367 от ГПК, ответното дружество „БАЙ
ЕДН СЕЛ” ООД, със седалище гр.В. е
подало отговор, в който оспорва предявения иск, като излага, че договорът e
нищожен поради липса на съгласие, тъй като не е подписан от управителя на
дружеството, нито от упълномощено от него лице. Твърди, че фактурата по която
се претендира плащане, също не е подписана от представляващия ответното
дружество или упълномощено от него лице, поради което не го обвързва. Не изразява
становище във връзка с изпълнение на договора.
След получаване на препис от отговора, ищецът е подал
допълнителна искова молба, в която е спорил възраженията на ответника, като е
изложил, че договорът е подписанн от управителя на
дружеството, работата по него е извършена и приета без възражения, извършени са
частични авансови плащания, а последната фактура е подписана от упълномощено
лице, което е подписало и приемо-предавателните
протоколи за извършената работа.
След преценка на събраните по делото доказателства и въз основа на доводите
и възраженията на страните, съдът приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
Видно от представения като доказателство договор
N 129/30.04.2008 г., ищецът в качеството му на изпълнител се е задължил да извърши консултантски
услуги и съдействие при определяне
на инвестиционните намерения на възложителя
за устройство и застрояване на собствените на „БАЙ
ЕДН СЕЛ” ООД, със седалище гр.В. имоти, описани в
“Приложение 1”. Основните задължения на
изпълнителя са свързани с извършване на
предпроектни проучвания с цел определяне на основното предназначение и
параметрите на застрояването на поземлените имоти, както и изработване на директивна план-схема.
Съобразно договора,
изпълнителят в 30 дневен срок от получаване на аванса е следвало да извърши
договорените предпроектни проучвания, а в срок от 120
дни от изготвянето на същите да състави директивна план-схема за разглежданата територия. Общата стойност на
договорените работи е била в размер на 458 952.50 лв. без ДДС.
Начинът на заплащането на договорените работи е уговорен
в чл. 4 ал. 1 договора, като междинно плащане следва да се извърши в тридневен срок от
получаване на предпроектните проучвания, а окончателното плащане в седмодневен
срок от предаването на директивна план схема.
По делото са представени фактури, издадени от ищцовото
дружесто, като фактурата №**********/03.12.2009г. на стойност 220 297.20
лв. с ДДС, издадена за процесното вземане е двустранно подписана.
За установяване приемането на директивна план-схема,
ищецът е представил двустранно подписан
приемно-предавателен протокол от 03.12.2009г.
От заключението на вещото лице по назначената съдебно- счетоводна
експертиза, която се кредитира от съда като обективно и компетентно изготвена
се установява, че фактурата, която е издадена за претендираното вземане е
включена в дневниците и справките –декларации по ЗДДС на двете дружества, а в
счетоводството на ищеца не е отразено постъпило плащане по тази фактура.
От заключението на вещото лице, по назначената съдебно-графологическа
експертиза се установява, че подписите положени за възложител по договора от
30.04.2008 г. и Приложение 1, са изпълнени от управителя на ответното дружество
К.В..
Въз основа на така
установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи:
Сключеният между
страните договор има характер на договор за изработка, от който възникват права
и задължения и за двете страни, като основните задължения на изпълнителя са от
една страна да изработи нещо съгласно поръчката, което да бъде годно за
обикновеното или предвиденото в договора предназначение и от друга страна да
предаде изработеното на поръчващия, а на възложителя да приеме работата и да плати цената. Договорът
е подписан от представляващите двете търговски дружества, поради което обективира валидно възникнало между тях правоотношение.
От представения по
делото приемно предавателен протокол се установява, че изработената директивна - план схема е приета без възражения. Видно от
уговореното между страните претендираната сума се
явява, част от възнаграждението, договорено общо за изпълнението на
предвидените в споразумението работи. Макар с изработването на директивна план схема да не се изчерпва изпълнението по договора,
при липса на направени възражения, а от друга страна при наличие на
доказателства за извършен последен етап от договорените работи /изготвянето на
схемата/, следва да се приеме, че са
извършени и предходните етапи от
договорената работа, доколкото предпроектните
проучвания се явяват условие са изготвянето на план схемите, както фактически,
така и съгласно клаузите на договора.
При установено
приемане на възложената работа в тежест
на ответника е да установи плащането на възникналото задължение. До приключване
на устните състезания доказателства за погасяване на задължението не са
ангажирани. Липсата на плащане се подкрепя и от заключението на вещото лице,
което при справка в счетоводството на ищеца не е установило постъпило
плащане по фактура №**********/03.12.2009г.
на стойност 220 297.20 лв.
Съгласно уговореното между страните падежът
на задължението за извършване на окончателното и процесно
плащане в размер на 220 297.20
лв. е седем дни след предаването на директивните план схеми.
Считано от деня следващ изтичане срока за плащане ответникът е изпаднал
в забава, а именно 11.12.2009г., поради което от тази дата
ответникът дължи обезщетение за забава в размер на законната лихва до датата на
подаване на исковата молба 23.01.2011 г. От заключението на вещото лице се
установява, че размерът на законната лихва за горепосочения период е
25 570.76 лева, като с оглед диспозитивното начало в процеса, искът с
правно основание чл.86 от ЗЗД, следва да се уважи до предявения размер от
25 570.20 лева.
С оглед
основателността на главната претенция, направеното искане и на осн. чл.214, ал.2 от ГПК, следва да се присъди и законната
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба –
24.01.2011 година до окончателното изплащане на задължението.
С
оглед изхода от спора в тежест на ответника следва да бъдат присъдени
разноските в настоящото производство сторени от ищеца. Представен е списък на
разноските, според който ищцовото дружество е
заплатило адвокатско възнаграждение в размер на 5364.87 лева. Като основание за
присъждане на адвокатското възнаграждение е представен по делото договор за
консултантски услуги от 21.01.2011 г., в чл.8 от който, доверителят се е
задължил да заплати сумата от 5364.87 лева, представляваща възнаграждение за
извършената консултация и процесуално представителство. Съобразно чл.8, ал.2 от
договора, уговореното възнаграждение е следвало да бъде заплатено по б. път или
в брой. Тъй като до датата на приключване на устите състезания по делото ищецът
не е представил доказателства за заплащане на уговореното адвокатско
възнаграждение, съдът намира, че такова не следва да бъде присъждано. При този изход
на спора в тежест на ответника следва да бъдат възложени разноските за заплащане на държавна такса и
възнаграждение за вещо лице, в размер на 10 134.49 лева.
Мотивиран от гореизложените съображения, и на осн. чл.235 от ГПК, съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА „БАЙ
ЕДН СЕЛ” ООД, ЕИК *********, със седалище гр.В. и адрес на управление
ул.”Хан Омуртаг” 19, представлявано от управителя К.В. ДА ЗАПЛАТИ на „ТПО В. ЦППБО" ЕООД, ЕИК ********* със седалище гр.В. и адрес на управление ******,
представлявано от Г.М. сумата от 220 297.20 (двеста и двадесет
хиляди, двеста деветдесет и седем лева и 20 ст.),
представляваща незаплатен остатък от
възнаграждение по договор N 129/30.04.2008 г., за което е издадена
фактура№**********/03.12.2009г., на
осн. чл.266 ЗЗД, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 24.01.2011
година до окончателното изплащане на задължението, сумата
от 25 570.20 (двадесет и пет хиляди, петстотин и
седемдесет лева и 20 ст.), представляваща обезщетение за забавено изпълнение
на главницата за периода от 11.12.2009 г. до 23.01.2011 г. на
основание чл. 86 от ЗЗД , както и сумата от 10 134.49 (десет хиляди, сто тридесет и четири лева и 49 ст.), представляваща направените по
делото разноски, на осн. чл.78, ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в
двуседмичен срок от връчването му на страните с въззивна жалба пред Варненски
апелативен съд.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: