№ 15
гр. Варна, 10.01.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
като разгледа докладваното от Милен П. Славов Въззивно гражданско дело
№ 20243000500321 по описа за 2024 година
намира следното:
Производството е образувано по въззивна жалба вх. № 1712/20.05.24г.
по описа на ОС-Силистра, подадена от Комисията за отнемане на незаконно
придобитото имущество /КОНПИ/, гр. София чрез надлежен процесуален
представител, против решение № 68/24.04.24г., по гр. д. № 28/23г. на ОС-
Силистра, с което е отхвърлен предявения от Комисията иск против Е. Д. Д.
от с. Бабук, общ. Силистра, на основание чл. 142. ал. 2, т. 5 във връзка с чл.
141 и чл. 149 от ЗПКОНПИ, за отнемане в полза на Държавата на лек
автомобил, марка „Опел“, модел „Зафира“, рег. № СС7185АТ; и Комисията е
осъдена да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на
Окръжен съд-Силистра, сумата от 641.30 лв., представляваща дължима за
производството държавна такса. Във въззивната се поддържа, че решението е
неправилно, необосновано и постановено в нарушение на закона по подробно
изложени съображения. Счита се, че в нарушение на съдебната практика
съдът е приел, основавайки се на ТР № 4/1г. на ОСГК на ВКС, че за да е
налице несъответствие, следва да е установена разлика между имуществото в
началото и в края на проверявания период, надхвърляща 150 000 лв. Поддържа
се, че значителното несъответствие според закона е наличието на превишение
от поне 150 000 лв. на стойността на имуществото над стойността на нетния
доход за проверявания период. Законодателят е бил наясно с факта, че при
липсата на законни средства за издръжката, при пресмятането на нетния доход
1
ще се получи величина в отрицателен размер, но въпреки това е приел, че
следва да се извърши съпоставка между доходите и разходите. Поради това
законът не предвижда съпоставка само на имуществото в началото и в края на
проверявания период, а имуществото като съвкупност за целия проверяван
период. Поради това се счита, че следва да се кредитира заключението на
СИЕ, според което несъответствието в случая е в размер на 154 433.84 лв.
Претендира се отмяна на решението.
В предвидения срок не е бил депозиран отговор на въззивната жалба от
насрещните страни Г. Т. Д. и Е. Д. Д..
С посоченото първоинстанционно решение е било прекратено исковото
производство по отношение на ответницата Г. Т. Д., поради отказ от
предявените от КОНПИ против същата искове. Прекратителното определение
е било обжалвано от Комисията с частна жалба пред настоящия съд. С
определение № 436/16.07.24г. по в. ч. гр. д. № 320/24г. на ВАпС същото е било
отменено и е разпоредено делото в тази му част да бъде върнато на окръжния
съд за продължаване на производството по същата.
С решение № 178/01.11.24г. първоинстанционният съд е отхвърлил
предявения от КОНПИ иск против Г. Т. Д., на основание чл. 142. ал. 2. т. 5 във
връзка с чл. 141 и чл. 149 от ЗПКОНПИ, за отнемане в полза на Държавата на
лек автомобил, марка „Опел“, модел „Зафира“, рег. № СС7185АТ, придобит на
15.10.2020г.
Срещу новопостановеното решение е депозирана въззивна жалба вх. №
4323/19.11.24г. по описа на ОС-Силистра, подадена от КОНПИ. В същата се
поддържат аналогични на изложените в първата въззивна жалба съображения
за незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт. Допълва се, че след като
паричните средства не са налични и не са преобразувани в реални активи, то
същите са били изразходвани и представляват „разход“ на проверяваните лица,
който следва да намери отражение при извършването на икономическия
анализ. Поради това, правният извод, че нетният доход може да бъде само
нулева, но не и отрицателна величина, противоречи на правната и житейска
логика. Установеният недостиг на парични средства показва, че доходите,
приходите или източниците на финансиране на проверяваното лице и
членовете на семейството му, не съответстват на финансовото му състояние,
което е съществено обстоятелство за преценка на несъответствието, което в
2
случая е налице. Поради това се претендира отмяна на обжалваното решение
и присъждане на разноските по делото.
В предвидения срок не е бил депозиран отговор и на тази на въззивна
жалба от насрещните страни Г. Т. Д. и Е. Д. Д..
С оглед на изложеното по-горе следва да се приеме, че е отпаднала
процесуалната пречка за движението на настоящото производство и същото
следва да бъде възобновено, а въззивните жалби на КОНПИ следва да бъдат
внесени за общо разглеждане в открито съдебно заседание.
Страните не са отправили искания до въззивния съд за събиране на нови
доказателства, а от своя страна съдът намира, че не са налице предпоставки и
необходимост от служебно попълване на доказателствения материал по
делото.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВЪЗОБНОВЯВА производството по в.гр.д. № 321/24г. на ВАпС, на осн.
чл. 230, ал. 1 от ГПК.
НАСРОЧВА делото в открито с.з. на 19.02.25г. от 09:00 часа, за която
дата и час да се призоват страните – въззиваемите лично.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3