РАЗПОРЕЖДАНЕ
260017 21.11.2024г. ПАНАГЮРИЩЕ
Номер Дата Град
ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ
Двадесет и първи ноември 2024
на
Година
в закрито
заседание в следния състав:
ДИАНА СТАТЕЛОВА
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
като разгледа
докладваното от
322 съдия СТАТЕЛОВА 2020
гр.дело по описа за година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Днес, 21.11.2024г., Диана Стателова,
определена за съдия- докладчик по гражданско дело № 322/2020 г. по описа на Панагюрския районен съд, след като се
запознах с искане за отвод, вх. № 260140/15.04.2024г. по описа на Районен съд
Панагюрище, предявено по смисъла на чл.22, ал.1, т.6 от ГПК, от „С.“ ЕООД, със
седалище и адрес на управление:***, представлявано от управителя Т.В.М. със
съдебен адрес:*** считам, че същото е неоснователно и следва да бъде оставено
без уважение.
В
искането за отвод се сочи, че преди произнасяне на съда с Решение по гражданско
дело № 322/2020 г. по описа на Районен съд Панагюрище на ответното дружество е
станало известно Определение № 61/01.04.2024 г. постановено по ЧНД № 108/2022
г. на този съд от същия докладчик, където на базата на подробно обсъдено и
цитирано в мотивите влязло в сила съдебно Решение № 260024/19.10.2020 г.
постановено по въззивно гражданско дело № 245/2020 г. по описа на Апелативен
съд Пловдив – втори състав по иск с правно основание чл. 109 от ЗС е прието, че
„С.“ ЕООД не са собственици на процесния недвижим имот. В заявлението за отвод
се сочи, че по този начин съдът от когото очакват решение по настоящото
гражданско дело се явява предубеден и вече е изградил становището си по решаване
на делото, с което е сезиран без да се е произнасял с решение по отрицателен
установителен иск за правото на собственост на същия имот, предявен по смисъла
на чл. 124 от ГПК във вр. с чл. 108 от ЗС. Посочено е, че е налице нарушение на
задължителна за Панагюрския районен съд практика на ПзОС, че произнасянето на
съда по иск с правно основание с чл. 109 от ЗС не създава сила на присъдено
нещо относно правото на собственост за същия имот по отношение на иск с правно
основание по чл. 108 от ЗС, макар и предявен само в установителната част.
Поради наличие
на основателно съмнение за липса на предубеденост и заинтересованост на
съдията-докладчик, на осн. чл. 22, ал.1, т.6 от ГПК се иска отвод на съдия
Диана Стателова от разглеждането и
решаването на гражданско дело № 322/2020 г. по описа на Панагюрския районен съд
във връзка с наличието на предпоставките за това.
Настоява се
делото да бъде разгледано и решено от друг съдия от същия съд, а при липса на
съдии от друг съдия в друг равен по степен съд.
Съдията-докладчик
счита, че в искането за отвод, предявено от „С.“ ЕООД, в качеството им на ответници
по настоящото гражданско дело, не се съдържа нито едно доказателство за
наличието на предубеденост у съдията-докладчик.
Съдът
констатира, че по делото е постановено Решение № 260005/19.06.2024 г., с което
е прието за установено по отношение на „С.“ ЕООД, с
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от
управителя на дружеството Т. В. М., че същите не са собственици на реална част
с площ от 4 733 кв.м от Поземлен имот с идентификатор ************, по
кадастралната карта на гр. С., като целият поземлен имот е с площ от
39 728 кв.м. и номер на имота по предходен план: 000***, находящ се в
землището на гр. С., местност „Р.Д.“ по картата на възстановената собственост
за землището на гр. С., при граници на поземлен имот с идентификатор ************,
а именно: Поземлен имот с идентификатор ***** ** *, поземлен имот с
идентификатор ***** ** ***, поземлен имот с идентификатор ***** **** **,
поземлен имот с идентификатор ***** ** **, поземлен имот с идентификатор *****
** **, поземлен имот с идентификатор ***** ** **, поземлен имот с
идентификатор: ***** ** **, поземлен имот с идентификатор ***** ** **, поземлен
имот с идентификатор ***** ** **, поземлен имот с идентификатор ***** ** **,
поземлен имот с идентификатор ***** ** **, поземлен имот с идентификатор *****
** **, поземлен имот с идентификатор ***** ** **, и с граници само на
процесната реална част с площ от 4 733 кв.м.- от три страни поземлен имот
с идентификатор ************ и поземлен имот с идентификатор ***** ** ***.
„С.“ ЕООД, с
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от
управителя на дружеството Т. В. М., са осъдени да
заплатят на „******“
АД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от
изпълнитения директор Г.С.С., със съдебен адрес:***, сумата от 11 232,93
лв. (единадесет хиляди двеста тридесет и два лева и деветдесет и три стотинки),
която сума представлява сбор от адвокатско възнаграждение в размер на 9600,00
лв. (девет хиляди и шестстотин лева) с вкл. ДДС, държавна такса в размер на 642,93 лв. (шестстотин
четиридесет и два лева и деветдесет и три стотинки), сумата от 40,00 лв.
(четиридесет лева) – държавна такса за
допускане на обезпечение на предявен иск, сумата от 15,00 лв.
(петнадесет лева) – държавна такса за предявяване на частна жалба; депозит за
съдебно-техническа експертиза в размер на 700,00 лв. (седемстотин лева);
депозит за извършване на оглед от вещото лице в размер на 50,00 лв. (петдесет
лева) и депозит за вещи лица, свидетели и особени представители в размер на
185,00 лв. (сто осемдесет и пет лева).
Съдът приема
за несериозен довода, че тъй като произнасянето на съда по иск с правно основание
чл.109 от ЗС не създава сила на присъдено нещо и цитирането на определение или
решение на друг съд по повод иск по този текст на Закона за собствеността
представляват факт, сочещ предубеденост на съдията-докладчик по настоящото
гражданско дело. Цитирано е произнасяне по ЧНД № 108/2022 г. на Панагюрския
районен съд, което представлява наказателно дело различно от гражданския спор
по настоящото гражданско дело № 322/2020 г. по описа на същия съд.
В искането за
отвод няма посочен нито един факт и няма приложено нито едно доказателство за
наличие на предубеденост у съдията-докладчик, но от него ясно личи огромния
стремеж на ответниците по настоящото гражданско дело - „С.“ ЕООД да си изберат „правилен съдия“, който да
постанови различно решение или определение от актът, постановен по ЧНД № 108/2022 г.
Диана
Стателова не се счита за предубедена по настоящото гражданско дело, в полза на
която и да било от страните, като тази предубеденост се провижда само в
твърденията на недоволните от постановените актове ответници „С.“ ЕООД.
Съдът не
счита, че е налице предубеденост в произнасянето по дела с различни предмети,
различни доказателства, макар и за едни
и същи страни, които имат различно процесуално качество в отделните
спорове.
Така мотивиран и на основание чл. 23, ал.2, във
вр. с чл. 22, ал.1, т.6 от ГПК, Панагюрския районен съд
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ без уважение предявеното
Искане за отвод вх. № 260140/15.04.2024 г. по описа на Панагюрския районен съд,
предявено от „С.“ЕООД, с ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление:***,
представлявано от управителя Т.В.М..
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Пазарджишки окръжен съд, в
едноседмичен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
СЪДИЯ- ДОКЛАДЧИК: