Определение по дело №817/2012 на Окръжен съд - Перник

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

№       

гр. Перник, 29.07.2022 г.

 

ПЕРНИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданска колегия, в закрито заседание на 29.07.2022 г., IІІ-ти въззивен състав:

 

Председател: Кристиан Петров

Членове: Антония Алексова

Диана Матеева

 

като разгледа докладваното от съдия Петров в.гр.дело № 817 по описа за 2012 г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 402, ал. 1 и сл. ГПК.

Постъпила е молба вх. № 260523/30.05.2022г. от Ч. М. Е., с искане за заличаване на наложената по делото обезпечителна мярка – възбрана, поради отпаднала необходимост. Поддържа, че възбраненият имот е придобит от молителя на публична продан по изп. д. по описа на ЧСИ Ст. Б., рег. № ***.

В срока по чл. 402, ал. 1 ГПК А.Б.С. - лицето, по чието искане е наложено обезпечението, не е подал възражение.

Пернишкият окръжен съд, след като прецени доводите на страните и доказателствата по делото, приема следното:

С определение № 1007/24.09.2012 г. по настоящото в.гр. д. № 817/2012г. ПОС е отменил частично първоинстанционно определение от 28.08.2012г по гр. д. № 3445/2012г. на ПРС в обезпечително производство по чл. 389 ГПК, с което искането за допускане на обезпечение на исковете на А.Б.С. срещу М.Е.М. е оставено без уважение, вместо което е постановил определение, с което е допуснал обезпечение на исковете, чрез възбрана върху недвижими имоти на ответника.

Настоящият състав на ПОС споделя практиката на ВКС по приложението на чл. 402 и 403 ГПК, обективирана в Опр. № 58 от 12.02.2021 г. на ВКС по ч. гр. д. № 117/2021 г., III г. о., ГК; опр. № 196 от 22.06.2020 г. по ч. т. д. № 745/2020 г. на І т. о.; опр. № 591 от 02.11.2009 г. по ч. т. д. № 450/2009 г. на I т. о.; опр. № 59 от 06.02.2013 г. по ч. гр. д. № 1034/2013 г. на II г. о.; опр. № 463 от 01.07.2013 г. по ч. т. д. № 1153/2013 г. на II т. о.; опр. № 678/2013 г. по ч. т. д. № 3409/2013 г. на II т. о.; опр. № 444/2013 г. по ч. гр. д. № 5268/2013 г. на I г. о.; опр. № 153/2014 г. по ч. т. д. № 330/2014 г. на II т. о.; опр. № 616/2017 г. по ч. т. д. № 2811/2017 г. на I т. о. и опр. № 336/2017 г. по ч. т. д. № 338/2017 г. на I т. о.. Според нея компетентен да се произнесе по молба за отмяна на обезпечение и за освобождаване на внесена в рамките на обезпечителното производство парична гаранция е съдът, който първоначално е сезиран с искането по чл. 389 ГПК или чл. 390 ГПК. Обстоятелството, че определението на сезирания съд е обжалвано и по реда на инстанционния контрол е отменено, като въззивният съд е допуснал исканото обезпечение и е наложил обезпечителните мерки, не обуславя компетентност на последния да се произнесе по искането с правно основание чл. 402 и чл. 403 ГПК. Компетентността му е изчерпана с постановяването на въззивния акт в образуваното производство по въззивната жалба, а производството по чл. 402 ГПК е ново производство, в рамките на образуваното вече обезпечително производство. Поради това следва да се осъществи от първоинстанционния съд по обезпечителното производство.

Съобразно гореизложеното, ПОС не е компетентен да разгледа и да се произнесе по молбата с вх. № 260523/30.05.2022г. от Ч. М. Е. с правно основание чл. 402 ГПК, а компетентен да се произнесе по молбата по чл. 402 ГПК е РС – П., който районен съд първоначално е сезиран с исканото обезпечение по чл. 389 ГПК и чиято отмяна се иска и на когото на осн. чл. 118, ал. 2 ГПК молбата по чл. 402 ГПК следва да бъде изпратена по компетентност ведно с делото. ПОС би бил компетентен само в случай на първоначално произнасяне по реда на чл. 389 ГПК, какъвто не е настоящият случай.

По изложените мотиви, Пернишкият окръжен съд

 

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ИЗПРАЩА на П. районен съд по гр. д. № 3445/2012г. по описа на П.районен съд по компетентност молба вх. № 260523/30.05.2022г. от Ч. М. Е. с правно основание чл. 402 от ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

 

 

Председател:                                   Членове: 1.                           2.