РЕШЕНИЕ
№ 269
гр. Благоевград, 07.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на десети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Димитър Р. Беровски
при участието на секретаря Ана Г. Георгиева
като разгледа докладваното от Димитър Р. Беровски Гражданско дело № 20241210101638 по
описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
I. Обстоятелства по производството.
Производството е по реда на Глава тринадесета от ГПК („Основно производство”).
Образувано е по искова молба, подадена от “ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ”
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. ******, представлявано от
инж. ***** – управител против Я. Б. Я., ЕГН **********, с настоящ адрес: гр.******.
Ищецът твърди, че в периода от 18.07.2021г. до 21.08.2021г. се е намирал в облигационно
правоотношение с ответника, по силата на което е доставил на последния ВиК услуги за
имот, находящ се в адрес гр. ******, абонатен № 1072193. Поддържа, че процесното
облигационно отношение било уредено от Общите Условия /ОУ/ за предоставЯ. на ВиК
услуги на потребителите, одобрени с Решение № ОУ-09/11.08.2014г. Заявява, че съгласно чл.
33, ал. 2 ОУ ответникът като потребител бил длъжен да заплаща дължимите суми за
ползваните от него ВиК услуги - "вода", "канал" и "пречистване" в 30-дневен срок след
датата на фактуриране. Навежда, че за процесния период /от 18.07.2021г. до 21.08.2021г.
/предоставил на ответника ВиК услуги на обща стойност от 825,04 лв., за което е била
издадена 1 брой фактура, която е подробно описана в исковата молба. Твърди, че във
фактурата били вписани показанията на водомера за процесния имот. Заявява, че поради
неплащане на задълженията по цитираните фактури в срок на основание чл. 44 ОУ се
дължало и обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата, за периода
от 04.10.2021г. до 19.02.2024г., възлизащо на общо 222,46 лв. Посочва, че за претендираните
вземания по ч. гр. д. № 646/2024г. на Районен съд – гр. Благоевград е била издадена заповед
за изпълнение по чл. 410 ГПК, била връчена на ответника /длъжник в заповедното
производство/ по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК.
Ответникът чрез особения си представител адв. С. Е. И. оспорва предявените искове.
Тази си процесуална позиция обосновава с подробни доводи, че липсвало облигационно
отношение между страните и че ответникът не е ползвал имота.
По повод подадената искова молба, предмет на разглеждане в настоящото производство са
следните установителни искови претенции:
- чл. 422 ГПК във вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД - относно вземането за сумата от 825,04 лв.
/осемстотин двадесет и пет лева и четири стотинки/ - главница за доставени ВиК услуги за
периода от 18.07.2021г. до 21.08.2021г. за имот с адрес гр.Благоевград, ул.„Петко Р.
1
Славейков“ №16, ет.4, абонатен №1072193, ведно със законната лихва върху главницата от
датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК в съда - 18.03.2024 г. до окончателното
изплащане.
- чл. 422 ГПК във вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД - относно вземането за сумата от 222,46 лв. /двеста
двадесет и два лева и четиридесет и шест стотинки/ - мораторна лихва за периода от
04.10.2021г. до 19.02.2024г.
За вземанията по така предявените установителни искове е била издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК с № 332 от 21.03.2024г. по ч. гр. д. №
646/2024г. на Районен съд – гр. Благоевград. Заповедта за изпълнение е била връчена на
длъжника чрез залепване на уведомление по чл. 47, ал. 5 ГПК.
II. Фактически и правни изводи.
1. Относно допустимостта на предявените установителни искове:
Предявените установителни искове са процесуално допустими. Същите изхождат от
легитимирано лице, депозирани са пред компетентния съд и в законоустановения
едномесечен срок по чл. 415, ал. 4 ГПК.
2. Относно основателността на предявените установителни искове:
Уважаването на първата от разглежданите искови претенции по чл. 422 ГПК във вр. с чл.
79, ал. 1 ЗЗД е предпоставено от кумулативното наличие на следните изисквания: 1/
наличието на валидно облигационно отношение, породено от договор за доставка
(продажба), по силата на който ищецът има качеството на доставчик на ВиК услуги, а
ответникът - на потребител; 2/ реалното доставЯ. на ВиК услуги от доставчика на
потребителя за процесния имот; 3/ размера на претендираното вземане и 4/ неизпълнение на
корелативното задължението на потребителя за заплащане стойността на доставените
мобилни услуги.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест в исковия граждански
процес (чл. 154, ал. 1 ГПК), ищцовата страна следва да установи наличието на първите три
от посочените изисквания. А в случай, че това бъде сторено, ответникът трябва да проведе
доказване относно погасяването на своето задължение.
Именно в контекста на тези принципни положения трябва да се потърси и разрешението на
фактическите и на правните проблеми, които поставя разглежданият казус.
От представения препис от Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №
155, том 2, дело № 325 от 11.08.2003г. на нотариус *****, с район на действия РС-
Благоевград и от справка от АВ-Благоевград се установява, че ответникът Я. Б. Я. е
собственик на процесния имот, представляващ четвърти жилищен етаж от жилищната
сграда, находяща се в гр. ******.
По делото става ясно, че ответникът, след като е закупил процесния етаж, е подал
заявление до ищцовото водоснабдително дружество за откриване на партида за плащане на
вода за битови нужди на горепосочения адрес в гр. Благоевград на водоснабден имот. На
името на ответника за процесния имот е била открита партида с абонатен № 10721931.
Данните за потребление на доставените ВиК услуги се отчитали по водомер с № 78600088.
На 31.05.2023г. е извършена подмяна на водомера с нов, за което е съставен и талон за
пломбиране на водомери от същата дата.
Ищцовото дружество е представило и фактура № **********, с дата на издаване
03.09.2021г. От съдържанието на фактурата става ясно, че за неин издател фигурира ищецът,
а за получател на услугите – ответникът. Стойността на предоставените от ВиК услуги за
процесния недвижимия имот, за периода от 18.07.2021г .до 21.08.2021г. по издадената
горепосочена фактура е в размер на 825,04 лв. с ДДС за употребени 363 кубика, от които по
видове услуги, както следва: -за вода - 552,78 лв.; -за канал - 101,06 лв.; и -за пречистване -
171,19 лв. Във фактурата е посочено, че старото показание на водомера е 2070 кубика, а
новото показание е 2433 кубика, или са употребени разликата от 363 кубика. Ищецът е
представил и електронен карнет на абонат № 10721931 на името на ответника Я. Б. Я. с
2
посочен адрес: град ******, ет. 4, извадка от карнетна книга, която водят инкасаторите и
операторите на ВиК - Благоевград за проверка; Справка за консумация на абонат, издадена
от „ВиК“ ООД – Благоевград.
От представените по делото писмени доказателства се установява наличието на валидно
облигационно отношение, породено от договор за доставка (продажба), по силата на който
ищецът има качеството на доставчик на ВиК услуги, а ответникът - на потребител.
От приетите по делото електронна справка от карнетни листа става ясно, че е имало
реално доставЯ. на ВиК услуги от доставчика на потребителя за процесния имот.
Отчетните периоди, за които са издадени фактури и отчетените количества вода се
съдържат в процесната фактура за задълженията на абоната и в карнетните листа за
конкретния начин, по който е извършено отчитането.
В подкрепа на извода, че е имало реално доставЯ. на ВиК услуги за процесния период е
приетото по делото възражение вх. № ПИ-10-633 от 08.11.2021г. на ответника до ищцовото
дружество, с което последният е възразил срещу посоченото в процесната фактура отчитане
на потребление на вода. Заявил е във възражението, че в процесния имот живеели бившата
му съпруга и двете му деца.
От приетото по делото копие от Решение № 12136/21.12.2018г. по гр.д. № 2634/2018г. по
описа на РС-Благоевград се установява, че след прекратения по взаимно съгласие брак
между ответника и съпругата му ******, ползването на семейното жилище, придобито по
време на брака, а именно процесният водоснабден имот, находящ се в гр. ******, е
предоставено на съпругата ******. Обстоятелството, че е било предоставено по силата на
утвърденото от РС-Благоевград споразумение по чл. 51 СК на третото по делото лице
****** ползването на процесния имот, не води до извода, че за задълженията за доставените
ВиК услуги отговаряла последната, а не ответникът. Това е така, защото съгласно чл. 2, ал. 1,
т. 1, пр. 2 от Общите Условия /ОУ/ за предоставЯ. на ВиК услуги на потребителите,
одобрени с Решение № ОУ-09/11.08.2014г., потребител на тази услуги е собственикът на
имота. От представените по делото доказателства се установи, че собственик на имота е
именно ответникът Я. Я., поради което същият отговаря за задълженията за заплащане на
стойността на доставените ВиК услуги.
От заключението на назначената по делото съдебно-счетоводна експертиза на вещото лице
**** Т. става ясно, че установеното потребено количество вода за периода от 18.07.2021г. до
21.08.2021г. от 363 кубика представлява отчетено количество по изравнителна сметка, по
реални показания на водомера към момента на проверката. Вещото лице е установило, че
установената употреба за периода от 18.07.2021г. до 21.08.2021г. от 363 кубика е само по
процесния водомер с № 78600088, който се води на името на ответника. В процесната
фактура не са включвани количества вода, отчитани по общ водомер, които да подлежат на
разпределение между различни клиенти. Експертът е събрал информация от отдел „Инкасо”
на ищеца, която информация се подава за обработка от отделните инкасатори по райони, че
начислените количества по процесния клиентски № 10721931 са по служебни отчети, поради
липса на достъп на инкасатора до водомера за реално отчитане на консумацията. Установява
се от заключението, че размерът на неплатените задължения по партидата с абонатен №
1072193 за периода от 18.07.2021г. до 21.08.2021г. към датата на проверка на експертизата в
счетоводството на ищеца - 24.02.2025г. е за 825,04 лв. - главница и лихва върху главницата за
периода от 04.10.2021г. до 19.02.2024г., в размер на 222,46 лева. Става ясно, че тези суми не
са платена към момента на изготвЯ. на експертизата /26.02.2025г./
Следователно така ангажираните от ищеца доказателства са достатъчни за създаването на
пълна увереност, че за ответника е възникнало задължение за заплащане на сумата в размер
на 825,04 лв., претендирана като дължима главница по процесната фактура.
В настоящия случай се установи наличието на главен дълг, поради което ответникът
дължи и заплащането на мораторната лихва върху главницата за периода от 04.10.2021г. до
19.02.2024г. в общ размер на 222,46 лв.
3
С оглед изложеното се налага крайният извод за основателност на предявените искове.
Относно разноските:
Съобразно т. 12 от Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. по тълк. дело № 4 от 2013 г.
на ОСГТК на ВКС е необхоД. да бъде извършено диференцирано произнасЯ. по разноските,
направени от ищеца както в заповедното производство, така и в настоящото исково дело.
Предвид изхода от спора (уважаване на предявените искове) и с оглед сторените и
поисканите от ищеца съдебно-деловодни разходи (25 лв. – държавна такса и 480 лв. –
адвокатско възнаграждение за заповедното производство; 75 лв. – държавна такса, 480 лв. –
адвокатско възнаграждение, 400 лв. – възнаграждение за особен представител за исковото
производство и 300 лв. – възнаграждение за вещо лице за исковото производство),
отговорността за разноски на ответника в полза на ищцовото дружество трябва да бъде
разпределена по следния начин:
- 505 лв. – общ размер на разноските, дължими за заповедното производство, и
- 1255 лв. – общ размер на разноските, дължими за исковото производство.
Ръководейки се от изложените съображения, Районен съд – гр. Благоевград, Гражданско
отделение
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл. 422 ГПК, че ответникът Я. Б. Я., ЕГН
**********, с настоящ адрес: гр.******, дължи на ищеца “ВОДОСНАБДЯВАНЕ И
КАНАЛИЗАЦИЯ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. ******,
представлявано от инж. ***** – управител, следните суми, които са били предмет на
Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК с № 332 от 21.03.2024г., издадена по ч. гр. д. №
646/2024г. на Районен съд – гр. Благоевград, а именно:
- сумата от 825,04 лв. /осемстотин двадесет и пет лева и четири стотинки/ - главница за
доставени ВиК услуги за периода от 18.07.2021г. до 21.08.2021г. за имот с адрес гр.******,
ет. 4, абонатен № 1072193, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата
на подаване на заявлението в съда /18.03.2024г./ до окончателното погасяване.
- сумата от 222,46 лв. /двеста двадесет и два лева и четиридесет и шест стотинки/ -
мораторна лихва за периода от 04.10.2021г. до 19.02.2024г.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, Я. Б. Я., ЕГН **********, с настоящ адрес: гр.
****** да заплати на “ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ” ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. ******, представлявано от инж. ***** – управител,
разноски, сторени в заповедното и в настоящото исково производство, както следва:
- сумата от 505 лв. /петстотин и пет лева/ – представляваща общ размер на разноските,
дължими за заповедното производство (ч. гр. д. № 646/2024г. на РС – гр. Благоевград),и
- сумата от 1255 лв. /хиляда двеста петдесет и пет лева/ – представляваща общ размер на
разноските, дължими за исковото производство (гр. д. № 1638/2024г. на РС – гр.
Благоевград).
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Окръжен съд – гр. Благоевград в двуседмичен
срок, считано от връчването на препис на страните по делото. Като въззивната жалба се
подава чрез Районен съд – гр. Благоевград.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
4