МОТИВИ по
АНД № 1452/2019г. по описа на Районен съд - Русе, ІХ н.с.
Производството е по реда на чл. 375
и сл. НПК.
Районна прокуратура - Русе е внесла постановление, с
което предлага обвиняемия А.В.О., роден на ***г***, български гражданин,
българин, с постоянен адрес ***, със средно-специално образование, неженен,
работи, ЕГН: **********, неосъждан, да бъде освободен от наказателна
отговорност, за извършено от него престъпление по чл.354в, ал.5 вр. ал. 1 НК, а
именно за това, че през периода месец февруари 2019 г. до 12.03.2019г. в град
Русе, засял и отглеждал 2 броя растения от рода на конопа – марихуана със суха
листна маса, с нетно тегло 25,2476 грама със съдържание на активен
наркотичнодействащ компонент – тетрахидроканабинол – 0,38 тегловни процента, на
стойност 151,48 лева, в нарушение на чл. 27, ал. 1 от Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите, като случая е маловажен и му бъде
наложено административно наказание по реда на чл. 78а НК.
В проведеното съдебно заседание,
представителят на държавното обвинение пледира за доказаност на обвинителната
теза. Счита, че същата напълно кореспондира и се подкрепя от доказателствената
съвкупност по делото. По отношение на размера на наказанието, изразява
становище, че същото следва да бъде ориентирано към минимума, с оглед наличието
само на смекчаващи отговорността обстоятелства и липсата на отегчаващи такива.
Обвиняемият упражнявайки правото си на лична защита и
последна дума, изразява съжаление за извършеното от него и моли за минимално
наказание.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните,
прецени събраните по делото доказателства и след като извърши оценка на същите,
съобразно изискванията на чл. 14 и чл. 18 НПК, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
ОТ
ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Обвиняемият А.В.О. е роден на ***г***, български
гражданин, българин, с постоянен адрес ***, със средно-специално образование,
неженен, работи, ЕГН: **********, неосъждан
Същият живеел в *****, заедно със своите
родители. През месец февруари 2019г. той се снабдил по неустановен начин със
семена на растения от рода на конопа – марихуана, като засял и започнал да
отглежда две растения за лични нужди в помещение в пристройка, находяща се на
горепосочения адрес без знанието на останалите обитатели.
На 12.03.2019год. във връзка с
получена оперативна информация, че в частен недвижим имот, находящ се в *****,
ползван от А.В.О. се отглеждат растения от рода на конопа и се намират средства
за тяхното производство е извършено претърсване и изземване при условията на
неотложност, при което е открита ниша, оборудвана за отглеждане при изкуствени
условия на растения от рода на конопа. При извършеното претърсване били иззети
като веществени доказателства: 5бр. ПВЦ-опаковки съдържащи тор, с надпис
„HORTIGROW“, 100g, електрическа печка, тип вентилаторна „CLATRONIC“, метален
лефлектор с поставена лампа “Flower
spectre HPS 400W“и метален дросел „Electronic control“ и 2бр. растения от рода на
конопа с височина 60 и 65см засети в
саксии с торопочвена смес. Протокола от
извършеното претърсване и изземване бил одобрен по реда на чл. 161, ал. 2 НПК.
С протокол за оглед на веществено
доказателство от 02.04.2019г. листната маса е отделена от стръковете на
иззетите като веществено доказателство 2
броя растения за нуждите на наказателното производство.
Съгласно заключението на назначената
и изготвена в хода на досъдебното производство физико-химическа експертиза
№149/03.04.2019г., чието заключение съдът кредитира като компетентно и
обосновано, сухата растителна маса, отделена при огледа на веществено
доказателство представлява марихуана с общо нето тегло е 25,2476 грама и
съдържание на активно, наркотично действащ компонент – тетрахидроканабинол – 0,38
тегловни процента, като стойността й, определена в съответствие с Постановление
№ 23 на Министерския съвет от 20.01.1998г. възлиза на 151,48 лева.
На основание чл.91 от ЗКНВП
наркотичните вещества – веществени доказателства по делото са предадени за съхранение
на Централно митническо управление, отдел „МРР-НОП”.
Изложената
фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните в хода
на досъдебното производство гласни и писмени доказателства и доказателствени
средства, приобщени по реда на чл. 378, ал. 2 НПК.
Не са налице
противоречия в доказателствените източници, което от своя страна да налага съда
да излага подробни мотиви, кои от тях възприема и кои отхвърля. Както гласните,
така и писмените доказателства и доказателствени средства се намират в
корелативно единство и еднозначно подкрепят приетата за установена от съда
фактическа обстановка.
В
производството по събиране на доказателствата не са допуснати съществени
процесуални нарушения, налагащи изключването на някои от приобщените
доказателства.
Въз основа
на така установеното от фактическа страна, съдът намира, че следва да бъдат
изведени следните изводи
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Съдът
намира, че от събраните по делото доказателства следва да бъде изведен
единственият възможен извод, а именно, че обвиняемият А.В.О. е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.354в, ал.5 вр.
ал. 1 НК.
От обективна страна през периода месец февруари 2019
г. до 12.03.2019г. в град Русе, обвиняемият засял и отглеждал 2 броя растения
от рода на конопа – марихуана със суха листна маса, с нетно тегло 25,2476 грама
със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент – тетрахидроканабинол –
0,38 тегловни процента, на стойност 151,48 лева, в нарушение на чл. 27, ал.1 от
Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите.
Съгласно разпоредбата на чл. 27, ал.1 от Закона за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите се „Забранява засяването и
отглеждането на територията на Република България на растенията опиев мак,
кокаинов храст, както и растения от рода на конопа /канабис/, освен в случаите
на чл. 29, ал.1 ЗКНВП.
Извършеното от обвиняемия престъпно
деяния, следва да се квалифицира като „маловажен случай”, по смисъла на чл. 93,
т. 9 НК. Този извод следва от по-ниската степен на обществена опасност, което
разкрива конкретното деяние от обикновените случаи на престъпления от същият
вид, с оглед вида и броя на растенията, а така също и предвид положителната
характеристика на личността на обвиняемия и че това деяние се явява изолирана
проява в неговия живот.
Субект на престъплението е
пълнолетно и наказателноотговорно лице.
От субективна страна деянието е
извършено от обвиняемия при форма на вината пряк умисъл. В съзнанието на същия
са намерили отражение представи, че засява и отглежда растение от рода на
конопа, а именно канабис, както и че върши това, без да има надлежно
разрешение.
Причина за извършване на
престъплението е ниското правосъзнание на обвиняемия, свързано с подценяване на
последствията от деянието.
По вида и размера на наказанието:
Съдът счете,
че са налице всички, предвидени от закона, предпоставки, за да бъде приложен
чл. 78а от НК. Деецът е пълнолетен, не е осъждан и едновременно с това не е
освобождаван от наказателна отговорност с налагане на административно наказание
до този момент, като същевременно от деянието не са настъпили имуществени
вреди.
При индивидуализация размера на
административното наказание, което следва да бъде наложено на обвиняемия, съдът
съобрази обстоятелствата по чл. 27, ал. 2 ЗАНН, с оглед задължителното за
съдилищата разрешение, съдържащо се в т. 6 от Постановление № 7 от 4.XI.1985 г.
по н. д. № 4/85 г., Пленум на ВС, съгласно което след освобождаването от
наказателна отговорност, когато съдът ще налага административно наказание по чл. 78а НК, се
прилагат разпоредбите на Закона за административни нарушения и наказания,
включително и чл. 27 ЗАНН и прецени тежестта на нарушението,
подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи вината
обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя.
При оценка,
тежестта на деянието, съдът намира, че същото е типично за този вид
престъпления, с оглед дадената му правна квалификация от държавното обвинение.
Подбудите за
извършване на деянието са ниско правосъзнание.
Отегчаващи
отговорността обстоятелства, не бяха констатирани.
Като
смекчаващи отговорността обстоятелства, съдът отчете оказаното съдействие на
обвиняемия за разкриване на обективната истина, критичното му отношение към
извършеното от него деяние и осъзнаване на последиците от същото.
Съдът
съобрази също и имотното състояние на обвиняемия.
С оглед всичко изложено, съдът
счита, че на обвиняемия следва да му бъде наложено административно наказание
„Глоба” в размер на минималния, предвиден в разпоредбата на чл. 78а НК, а
именно 1000 (хиляда) лева, като един такъв размер на административното
наказание, се явява напълно съобразен освен с обстоятелствата, имащи отношение
при индивидуализацията на наказанието, а така също и с имотното състояние на
дееца. Дори и минимално предвидения в закона размер на наказанието “Глоба”,
биха оказали необходимото възпитателно и предупредително въздействие върху него
и би способствал за най-пълното постигане на целите на личната превантивна функция
на наказанието по чл. 36 НК и същевременно с това така определеното наказание
не би било несправедливо. Едно такова наказание макар и в минимален размер би
постигнало и целите на генералната превантивна функция на наказанието,
доколкото не е определяща тежестта на наказанието, а неговата неизбежност, и по
този начин би се въздействало предупредително и възпитателно и по отношение на
останалите членове на обществото, без определеното на обвиняемия наказание да
бъде несправедливо.
На основание чл. 53, ал. 2, б. „а“ НК, в полза на държавата беше отнет предмета на престъплението – високорисково
наркотично вещество - марихуана с общо нетно тегло 25,2476 грама, със
съдържание на активен наркотичнодействащ компонент – тетрахидроканабинол – 0,38
тегловни процента, намиращо се на съхранение в ЦМУ – отдел „МРР-НОП” като беше
постановено същото да бъде унищожено след влизане в сила на решението.
На основание чл. 53, ал. 1, б. „а“ НК, бяха отнети в полза на държавата средствата, послужили за извършване на
престъплението, а именно: 5бр. ПВЦ-опаковки съдържащи тор, с надпис
„HORTIGROW“, 100g, електрическа печка, тип вентилаторна „CLATRONIC“, метален
лефлектор с поставена лампа “Flower spectre HPS 400W“и метален дросел
„Electronic control“.
С оглед изхода на делото в тежест на
обвиняемия бяха възложени направените в хода на досъдебното производство
разноски в общ размер на 107,42 лева.
По гореизложените мотиви, съдът
постанови своето решение.
РАЙОНЕН СЪДИЯ