РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 336
гр. Перник, 06.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на шести март през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно
гражданско дело № 20241700500139 по описа за 2024 година
С решение № 01520 от 15. 12. 2023г., постановено по гр. д. № 01520 /
2023г. по описа на Пернишкия районен съд, е :
Признато за установено по отношение на Ц. Л. М. ,с ЕГН **********, с
адрес ***, в качеството и на поръчител по Договор за поръчителство от
16.05.2013г. и обезпечаващо вземането по Договор за кредит за текущо
потребление от 16.05.2013г. сключен между Банката и И. С. Р., с ЕГН
**********, че дължи на “БАНКА ДСК” АД, ЕИК *********, ***,
изпълнение на парично задължение, за което са издадени Заповед за
изпълнение №3241 от 28.10.2022г. и изпълнителен лист №2847 от
28.10.2022г., за сумите : 9619,63 лева, представляваща неизплатена главница с
падежи от 07.05.2018г. до 16.05.2023г., неплатена договорна лихва в размер
на 2951,43 лева за периода от 07.05.2018г. до 26.10.2022г., лихва за забава в
размер на 1518,44 лева за периода от 06.12.2017г. до 26.10.2022г., изчислена
върху неплатена част от главница по падежирали вноски, ведно със законната
лихва върху главницата от 9619.635лв. считано от датата на подаване на
заявлението в съда - 28.10.2022г. до окончателното изплащане на главницата,
като за разликата до пълния предявен размер от 9 827.75лв. - главница по
Договор за поръчителство от 16.5.2013г.; 5186,24лв. -дължима договорна
/възнаградителна/ лихва за периода от 08.4.2013г. до 26.10.2022г.; 1571.15лв. -
размер на обезщетението за забава /лихвена надбавка за забава/ за периода от
08.4.2018г. до 26.10.2022г., исковете са отхвърлени като неоснователни и
1
недоказани.
Осъдена Ц. Л. М., с ЕГН **********, с адрес ***, да заплати на
“БАНКА ДСК” АД, ЕИК *********, ***, направените по делото разноски и
разноските по гр.дело №05594/2022г. по описа на ПРС, изчислени съобразно
уважената част на исковите претенции в общ размер на 876.45 лева.
Осъдена “БАНКА ДСК” АД, ЕИК *********, гр.София,
ул.“Московска“ № 19, да заплати на Ц. Л. М., с ЕГН **********, с адрес ***,
направените по делото разноски и разноските по гр.дело №05594/2022г. по
описа на ПРС, изчислени съобразно отхвърлената част на исковите претенции
в общ размер на 360.03 лева.
Недоволна от решението е останал Ц. Л. М.,, която чрез адвокат А. С.,
го е обжалвала в срок, в частта, с която са уважени исковите претенции
срещу нея. Същата няма правен интерес, да го обжалва в частта, с която
частично са отхвърлени исковите претенции срещу нея. Моли решението да
бъде отменено в обжалваната му част като неправилно и незаконосъобразно и
постановено при липса на мотиви и исковите претенции за уважените суми,
да бъдат отхвърлени като неоснователни. Основният довод, който се развива
във въззивната жалба е за незаконосъобразност на изводите на Пернишкия
районен съд,у че е настъпила предсрочна изискуемост на кредита. Моли да й
бъдат присъдени направените по делото разноски пред двете съдебни
инстанции.
Насрещната страна „БАНКА ДСК“ АД, чрез юрисконсулт Г. К., в срок е
депозирала писмен отговор на въззивната жалба. С него оспорва въззивната
жалба /двете идентични въззивни жалби/ като неоснователна и моли
решението, в обжалваните му части да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно. Моли да й бъдат присъдени направените в настоящето
производство разноски, в това число и юрисконсултско възнаграждение.
С въззивната жалба и с писмения отговор не са представени писмени
доказателства и не са направени доказателствени искания.
На основание чл. 267, ал.1 от ГПК намирам, че въззивната жалба се
явява редовна и процесуално допустима, с уточнението, че касае решението
само в частта, с която са уважени исковите претенции срещу
жалбоподателката, поради което следва да бъде насрочено съдебно заседание.
2
Водим от гореизложеното и в същия смисъл
РАЗПОРЕДИ:
Насрочвам съдебно заседание за 02. 04. 2024г. от 11.30ч.
Да се призоват страните.
На жалбоподателката, чрез адвокат Я. С., да се изпрати препис от
писмения отговор на насрещното дружество.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3