О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№11
гр. Перник, 28.02.2022г.
Административен
съд - Перник, в касационен състав, в закрито съдебно заседание на двадесет
и осми февруари две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
КИРИЛ ЧАКЪРОВ
ЛОРА СТЕФАНОВА
като разгледа докладваното от съдия К.
Чакъров частно КАНД № 32 по описа на Административен
съд-Перник за 2022
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 229 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс
(АПК), във връзка с чл. 63г. от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано
е по частна жалба подадена
от „***, ЕИК ***, седалище и адрес на управление гр. ***,
представлявано от управителя А.Г. К., чрез адвокат М.Ш., САК, пълномощник на управителя на дружеството срещу Определение №
304/21.12.2021г., постановено по а.н.д. № 2*** по описа за 2021г. на Районен
съд - Перник
С обжалваното определение производството по а.н.д. № 2***/2021 по описа на Районен съд – Перник, образувано по
жалба на „***, гр. С., срещу наказателно постановление (НП) № ***г., издадено
от директора на Регионална дирекция по околната среда и водите (РИОСВ) – С.,
срещу „***, гр. С., е прекратено като процесуално недопустимо поради просрочие
на обжалването.
Жалбоподателят
изразява несъгласие с изводите на районния съд за просрочена жалба, като в тази
връзка твърди, че определението е незаконосъобразно и неправилно, постановено
при нарушение на процесуалните правила. Твърди, че е налице нередовно връчване,
несъответстващо на изискванията на чл. 84 от ЗАНН във вр. с чл. 180, ал. 5 от
Наказателнопроцесуалния кодекс (НПК). Представя обратна разписка от
06.08.2021г., заверена по реда на чл. 32 от Закона за адвокатурата (ЗАдв.), с
твърдение че същата е част от административната преписка. Иска определението на
първата съдебна инстанция да се отмени и делото да се върне за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Претендира присъждане на съдебни разноски.
Препис от частната жалба е връчен на ответната страна,
която не изразява становище.
Административен съд –
Перник, в касационен състав в хода на извършваната проверка за редовност и
допустимост установи, че частната жалба е процесуално допустима, подадена в
срока по чл. 230 от АПК, от лице, за което постановеният акт е неблагоприятен,
срещу определение преграждащо пътя на образуваното съдебно производство.
Разгледана по същество частната жалба е неоснователна.
Съображенията за това са следните:
За да постанови атакувания съдебен акт решаващият
първоинстанционен състав при извършената проверка за допустимост на
обжалването, с оглед данните в предоставената му от административнонаказващия
орган преписка по издаване на наказателното постановление е приел, че жалбата
срещу процесното НП е подадена след изтичане на 7-дневния срок за обжалване по
чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, в действащата редакция към момента на връчване на НП. При
тези данни е прието, че образуваното производство е процесуално недопустимо,
като образувано по повод просрочена жалба, поради което е прекратил
производството по делото.
Определението е правилно.
Процесното административнонаказателно производство е
образувано със съставяне на АУАН № ***г., въз основа на който е издадено и
обжалваното НП № 274 от 12.11.2021г. Последното е връчено чрез „***, на
19.11.2021г., видно от известия за доставяне. Жалбата срещу цитираното наказателно
постановление е постъпила в РИОСВ – С. на дата 07.12.2021г. и е входирана с
номер 23130. Същата е получена по пощата, като видно от пощенското клеймо,
поставено върху пощенския плик, е постъпила в пощенската станция на дата
02.12.2021г. Жалбата е депозирана пред Районен съд – Перник, чрез
административнонаказващия орган, посредством изпращането й
по пощата на дата 15.12.2021г.
С оглед тези данни приложим към реда за водене на
процесното производството е ЗАНН (обн. ДВ, бр. 92 от 1969 г., последна редакция
ДВ, бр. 13, 2020 г.), преди изменението му със Закон за изменение и допълнение
на ЗАНН (обнародван в ДВ, бр. 109 от 22.12.2020 г., в сила от 23.12.2021г.).
Следователно приложим, както към датата на образуване на производството, така и
към датата на издаване на НП и към датата на връчване на последното, а също и
към датата на постановяване на обжалваното определение на районния съд е ЗАНН в
редакция ДВ, бр. 13, 2020г.
Съгласно чл. 58, ал. 1 от ЗАНН препис от наказателното
постановление се връчва срещу подпис на нарушителя.
Съгласно чл. 59, ал. 2 от ЗАНН (ред. ДВ, бр. 10, 2011
г.), наказателното постановление може да бъде обжалвано от нарушителя в
седемдневен срок от неговото връчване.
Съгласно чл. 84 от ЗАНН, доколкото в този закон няма
особени правила за връчване на призовки и съобщения, се прилагат разпоредбите
на НПК. Съгласно чл. 180, ал. 5 от НПК връчването на призовки, съобщения и
книжа на юридическо лице става срещу подпис на длъжностно лице, натоварено да
поема книжата.
Съгласно чл. 60, ал. 1 от ЗАНН (ред. ДВ, бр. 10, 2011
г.) обжалването на НП става чрез наказващия орган, който го е издал.
По делото е безспорно, че НП с № ***г. на директора на
РИОСВ – С., е връчено на неговия адресат - „***, ЕИК ***, на адреса на
управление на дружеството – гр. ***, което се установява от приложеното по делото копие на обратна разписка (л.
18 от АНД). Връчването е извършено на 19.11.2021г. и е удостоверено посредством
подписване на разписката от лице, намиращо се на този адрес, който е посочен като
седалище и адрес на управление на дружеството, (справка Търговски регистър).
Върху разписката, саморъчно е изписано
фамилно име – И, с надлежно отбелязване - пълномощник. Лице със същото фамилно
име и със собствено име – Х., е лицето
удостоверило с подписа си получаването и на поканата за съставяне на АУАН № ***г.,
въз основа на който е издадено и обжалваното НП, видно от копие на обратна
разписка (л. 26 от АНД). Безспорно е от доказателствата по делото, че тази
покана е доведена до знанието на управителя на „***, гр. С., който се е явил за
съставяне на АУАН № ***на посочената в поканата дата – 30.09.2021 г. В тази
връзка липсва основание в твърдението, изложено в частната жалба, че поканата
за съставяне на процесния АУАН е получена от друго лице. Представената с
частната жалба обратна разписка от 06.08.2021г., заверена по реда на чл. 32 от
ЗАдв., (л. 6 от делото) е с неизяснен предмет на кореспонденция между
адресатите, същата е неотносима и не кореспондира с датата на извършване на
нарушението, а именно 11.08.2021г. Противно на изложеното в частната жалба,
такъв документ не е сред доказателствата, съставляващи преписката по издаване
на процесното НП, представени от административнонаказващия орган пред районния
съд, нито има позоваване от страна на районния съд на такъв документ. Неотносим
към преценката за надлежност на връчването на НП, издадено срещу „***“***, е и
приложеният списък на собствениците/ползвателите в етажната собственост, на
чийто адрес се намира и посоченият адрес на управление на дружеството – в
случая неприложим е редът по чл. 180, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НПК предвид
специалната разпоредба на чл. 180, ал. 5 от НПК.
От доказателствата по делото се установява, че жалбата
срещу НП № ***е изпратена по пощата на 02.12.2021г., видно от датата на
пощенското клеймо (плик на л. 15 от АНД), която е входирана при наказващия
орган с номер *** на 07.12.2021г, т. е. 13 /тринадесет/ дни след деня на
получаване на препис от НП или 6 / шест/ дни след изтичане на 7-дневния срок за
обжалване.
При това положение законосъобразен се явява изводът на
районния съд за просрочено обжалване и по изложените в обжалваното определение
доводи, респективно за недопустимост на производството, които изцяло се
споделят от касационния състав.
Всеки търговец, по смисъла на чл. 1 от Търговския
закон, има задължението да посочи седалище и адрес на управление на дейността си.
На този адрес, следва да се намира негов
упълномощен представител или длъжностно лице, което да приема книжа, призовки и
съобщения. Това е и една от съществените функции на адреса на управление.
Жалбоподателят е търговец по смисъла на ТЗ, регистриран със седалище, съответно с адрес на управление.
Следователно и за него важи общото правило, че кореспонденцията с него се
осъществява на този адрес. След като дружеството не е посочило друг адрес за
кореспонденция с наказващия орган (арг. от чл. 58, ал. 2 във вр. с чл. 83, ал.
2 от ЗАНН), то това е адресът на който се получават книжата, призовките и
съобщенията, включително се връчват НП. На така посочения адрес на управление,
за връчване на процесното НП, не е открит управителя на юридическото лице, но е
открито друго физическо лице, приело връчването на процесното НП. Ако
се приеме, че И,
е получил НП в качеството си
на физическо лице,
нямащо общо с дружеството – нарушител, което не се подкрепя от събраните по делото доказателства, то
тогава е налице неизпълнение от страна на дружеството на задължението му на посочения адрес да се намира негов упълномощен
представител или длъжностно лице, което да приема книжа, призовки и съобщения. Неизпълнил
това си задължение, нарушителят не може да черпи права от неправомерното си
поведение, като претендира нередовност на връчването.
Жалбата, подадена срещу НП № ***след
изтичане на срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН (ред. ДВ, бр. 10, 2011 г.), е процесуално
недопустима и следва да се остави без разглеждане, а образуваното въз основа на
нея производство – да се прекрати. До същият извод е достигнал и районният съд.
Затова постановеното от него определение е правилно и законосъобразно.
Частната жалба е неоснователна, а обжалваното
определение на районен съд – Перник, като правилно и законосъобразно следва да
бъде оставено в сила.
Мотивиран от изложеното, Административен съд – Перник,
в касационен състав:
О П Р Е Д
Е Л И:
ОСТАВЯ В СИЛА Определение № 304/21.12.2021г., постановено по а.н.д. № ***
по описа за 2021г. на Районен съд – Перник.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.