РЕШЕНИЕ
№
гр. Шумен, 22.03.2022год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменски
административен съд, в закрито заседание на двадесет и втори март през две
хиляди двадесет и втора година в състав:
Председател: Бистра Бойн
като
разгледа докладваното от съдията
административно дело № 33 по описа за 2022 год. на Шуменски
административен съд, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.144 АПК,
във връзка с чл.250 ал.2 и ал.3 и 251 ал.1 от ГПК и е образувано по инициатива
на ответната страна- Началник сектор „Пътна полиция“ про ОД на МВР- Шумен,
който в срока за обжалване на Решение № 23 от 02.03.2022г., постановено по адм.д.
№ 33/22г. по описа на ШАС, е депозирал молба, в която се
иска с допълване на съдебното решение с изричен диспозитив, с който да се
произнесе относно Решение № 372з-3645/30.11.2021г. на Началник
отдел „Охранителна полиция“ при ОДМВР– Шумен, с което е възобновено
административното производство по заявление на жалбоподателя, понеже е неясно
дали актът поражда правни последици. При условия на евентуалност спрямо това
искане, се моли да бъде допуснато тълкуване на съдебното решение, с въпросите
дали за административния орган ще възникне задължение само да върне СУМПС №
********** от 17.12.2018г. или следва да се издаде ново СУМПС на жалбоподателя,
независимо, че същия не отговаря на изискванията за ниво на образование.
Ответникът, в указания от съда срок, депозира
становище, в което счита искането за допълване на решението за своевременно
предявено и основателно, а по отношение на алтернативното искане за тълкуване,
преценката се предоставя на съда.
Съдът намира, че с оглед на събраните
доказателства и извода на съда в цитираното решение, не се налага разглеждане
на молбата в открито съдебното заседание. Искането е своевременно и надлежно
предявено от страна по делото, поради което е допустимо. Същото е неоснователно,
поради следните съображения:
От постановеното съдебно решение се
установи, че не липсва произнасяне по жалба на страната в Решение № 23 от
02.03.2022г., постановено по делото по отношение на административния акт,
издаден в хода на административно производство по възобновяване по реда на
глава 7-ма от АПК. В мотивите към решението си, съдът е изложил правни изводи,
че предмет на оспорване е единствено Решение № 869р-7551/02.12.2021г. на
Началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР- Шумен, което е индивидуален
административен акт, подлежащ на съдебен контрол за законосъобразност. Посочено
е също, че с Решение № 372з-3645/30.11.2021г. на Началник отдел „Охранителна
полиция“ при ОДМВР– Шумен, издадено на основание чл.19 от Наредбата и чл.103, ал.2 и ал.4, чл.97 ал.1 от АПК, във
връзка с чл.99 т.2 от АПК, е допуснато възобновяване на производството по издаване
на СУМПС, поради наличието на нови обстоятелства от съществено значение за
издаването на акта, които при решаването на въпроса не са могли да бъдат
известни на административния орган, отменено е издаденото СУМПС и е върната
преписката за произнасяне по компетентност по подадено заявление. По аргумент
от разпоредбата на чл.104 от АПК, именно издаденият при възобновяване на
производството нов административен акт, подлежи на съдебен контрол за
законосъобразност, като това е изложено в мотивите на решението, както и в
Определение № 100 от 08.02.2022г. на АдмС Шумен, с което е било прекратено
адм.д.№36/2022г., образувано по предприето от жалбоподателя оспорване отделно
на Решение № 372з-3645/30.11.2021г. на Началник отдел „Охранителна полиция“ при
ОДМВР– Шумен. Следователно, посоченият в искането за допълване на решение акт
се явява част от процедурата по издаване на нов административен акт по смисъла
на чл. 21, ал. 5 АПК.
Редът на чл. 99 и сл. от АПК е
приложим при отмяна или изменение на първоначален индивидуален или общ
административен акт. Резултатът от провеждане на процедурата на чл.99 от АПК,
по аргумент от чл.103, ал. 4 и чл. 104 от АПК е отмяна на първоначалния акт и
възобновяване на производството по издаването му, което е било направено в
настоящия казус с Решение № 372з-3645/30.11.2021г. на Началник отдел
„Охранителна полиция“ при ОДМВР– Шумен и последващо издаване на нов
административен акт- Решение № 869р-7551/02.12.2021г. на Началник сектор „Пътна
полиция“ при ОД на МВР- Шумен, с което е постановен отказ по заявление на
жалбоподателя с рег.№8429/03.12.2018г. по описа на сектор ПП при ОД на МВР за
издаване на свидетелство за управление на МПС. Следователно, в диспозитива на
своето решение, съдът се е произнесъл по крайният постановен административен
акт, който е и предметът на оспорване, като с неговата отмяна са били отменени
всички постановени от административния орган актове в хода на административното
производство, сред които и Решение № 372з-3645/30.11.2021г. на Началник отдел
„Охранителна полиция“ при ОДМВР– Шумен, още повече, че именно нарушения на
сроковете в производството за възобновяване са обосновали незаконосъобразност
на крайния административен акт. В този смисъл е и константната практика на ВАС,
че съдебен контрол се извършва спрямо крайният административен акт, с който е
налице произнасяне по съществото на спора и с който приключва производството по
глава седма на дял първи АПК. /Определение № 12760 от 24.11.2016 г. на ВАС по
адм. д. № 12775/2016 г., 5-членен с-в., Определение № 1305 от 28.01.2020 г. на
ВАС по адм. д. № 12761/2019 г., VII о. и др./
С оглед на изложеното, съдът
установи, че не е пропуснал да се произнесе с изричен диспозитив по жалбата, поради
което молбата за допълване на решение следва да бъде отхвърлена, като
неоснователна.
По отношение на направеното
искане за тълкуване, при условията на евентуалност спрямо първото главно искане
за допълване, съдът намира, че липсва неяснота в решението. С оглед
констатираната незаконосъобразност на Решение № 869р-7551/02.12.2021г. на
Началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР- Шумен, с което е отказано
издаване на свидетелство за управление на МПС на жалбоподателя, в резултат на допуснати
съществени нарушения на административно производствените правила, следва да се приеме,
че е било възстановено предшестващото правно положение на жалбоподателя, като
по отношение на същия е налице издадено и незаконосъобразно отнето СУМПС №
********** от 17.12.2018г. Предвид липсващите императивни предпоставки в закона
за издаване на СУМПС свързани с образователния ценз на жалбоподателя, съобразно
чл.150а от ЗДвП, установени и от съда в решението, на разположение на
административния орган са налице други способи за отмяна на незаконосъобразни
административни актове, освен по реда за възобновяване по глава 7-ма от АПК. Съдът
не би могъл да укаже на административния орган в настоящото съдебно производство
по тълкуване на решение дали следва да издаде ново СУМПС на жалбоподателя, както
се иска в молбата в за тълкуване, доколкото не е компетентен орган по чл.51,
ал.1 от Закона за българските лични документи.
|
Водим от
горното, и на основание чл.144 АПК, във връзка с чл.250 ал.3 от ГПК и чл.251
ал.5 от ГПК, съдът Р Е Ш И: Отхвърля молба на Началник
сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР- Шумен, с която в срока за обжалване на
Решение № 23 от 02.03.2022г., постановено по адм.д. № 33/22г. по описа на ШАС
се иска неговото допълване с отделен диспозитив по отношение на Решение №
372з-3645/30.11.2021г. на Началник отдел „Охранителна полиция“ при ОДМВР–
Шумен или при условията на евентуалност тълкуване на съдебното решение, като
неоснователна. Решението подлежи на обжалване в
14- дневен срок от връчването на препис от съдебния акт на страните пред
Върховния административен съд. |
|
СЪДИЯ: