Р Е Ш Е Н И Е
В ИМЕТО
НА НАРОДА
гр. ПЛЕВЕН 27.02.2017 г.
ПЛЕВЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, търговско отделение, в открито заседание на тридесети януари през две хиляди и седемнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СВЕТЛА Д.А
при
секретаря А.Д. и в присъствието на прокурора …………………….., като разгледа докладваното от съдията Д.а т.д.№200 по описа за 2016 г., за
да се произнесе, взе предвид следното:
На 15.08.2016 г. в Н*****ски Районен съд е постъпила
искова молба /ИМ/ от СНЦ „*****************“, с която срещу СНЦ „*****************“
и ДГС „Н*****“ е предявен иск по чл. 124, ал.1 от ГПК с петитум: да бъде признато
по отношение на ответниците, че ищецът е правният субект, който по силата на
договор от 12.08.2009 г. за предоставяне на стопанисването на дивеча на ловните
сдружение по чл.30 от ЗЛОД, има право да стопанисва и ползва дивеча в
ловностопанския район на с.Л..
С определение №224 от 20.10.2016 г. Н*****ски Районен
съд е прекратил производството по образуваното пред него гр.д. №334/2016 г. и е
изпратил делото по компетентност на Плевенски Окръжен съд, където то е
постъпило на 10.11.2016 г.
В ИМ се твърди,
че ищецът СНЦ „*****************“ и ответникът ДГС „Н*****“ са подписали на
12.08.2009 г. договор за предоставяне на стопанисването на дивеча на ловните
сдружение по чл.30 от ЗЛОД, по силата на който ищецът има право да стопанисва и
ползва дивеча в няколко ловностопански района, в т.ч. и този на с. Л..
Твърди се, че член на СНЦ „*****************“ е
ловната дружина в с. Л..
Твърди се, че на 19.03.2016 г. е било проведено
събрание на ловната дружина в с. Л. във връзка с предложение за преместването
на дружината от СНЦ „*****************“ в СНЦ „*****************“, което
обстоятелство е мотивирало УС на СНЦ „*****************“ да вземе на 09.05.2016
г. решение за свикване на събрание на ловната дружина в с. Л. по реда на чл.30
от Устава и чл.26 от ЗЮЛНЦ.
Твърди се, че за решението на УС от 09.05.2016 г. бил
уведомен ответника ДГС „Н*****“.
Твърди се, че междувременно – на 20.05.2016 г. е
проведено ново събрание на ловната дружина в с. Л., свикано по инициатива на
членове на дружината, които не съставляват 1/3 от членския и състав.
Твърди се, че ищецът е уведомил двамата ответници, че
не признава за легитимно проведеното на 20.05.2016 г. събрание на ловната дружина в с. Л..
Твърди се, че свиканото от УС на СНЦ „*****************“
събрание на ловната дружина в с. Л. е проведено на 02.07.2016 г. и е взело
решение дружината да не се мести в СНЦ „*****************“.
Твърди се, че на 07.07.2016 г. ищецът бил уведомен, че
на 11.07.2016 г. следва да се яви в сградата на ДГС“Н*****“ за подписване на
анекс към договора от 12.08.2009 г. Твърди
се, че ищецът не се е отзовал на поканата и не е подписал анекс към договора от
12.08.2009 г.
Твърди се, че на 11.07.2016 г. бил подписан анекс към
договора от 05.05.2010 г. за предоставяне на стопанисването на дивеча на
ловните сдружения по ЗЛОД, сключен между двамата ответници, който анекс касае
ловностопанския район на с. Л..
Ищецът счита, че анексът от 11.07.2016 г. не може да
породи правно действие докато действа договорът от 12.08.2009 г. и моли да бъде
установено, че по силата на този договор той е правният субект, който има право
да стопанисва и ползва дивеча в ловностопанския район на с.Л..
ИМ и представените от ищеца писмени доказателства са
връчени на 11.08.2016 г. на СНЦ „*****************“ и на 07.09.2016 г. е
депозиран отговор, в който на първо място се оспорва допустимостта на иска.
Според ответника, е неясен правният интерес на ищеца. Ако искът бъде счетен за
допустим, ответникът го оспорва като неоснователен.
Ответникът СНЦ „*****************“ счита, че според
ищеца, анексът от 11.07.2016 г. е без предмет, което го прави нищожен.
Ответникът СНЦ „*****************“ счита, че са налице
законовите предпоставки, визирани в чл.29, ал.10 от ППЗЛОД, за подписване на
анекса от 11.07.2016 г., а именно:
-протокол от събрание на ловната дружина, обективиращ
решение за преминаване на дружината в друго СНЦ;
-протокол от заседание на УС на СНЦ, в което преминава
ловната дружина, обективиращ решение за приемането и в СНЦ.
Ответникът СНЦ „*****************“ счита, че с
подписването на анекса от 11.07.2016 г. е прекратено действието на договора от
12.08.2009 г. в съответната му част.
Ответникът СНЦ „*****************“ оспорва
законосъобразността на свикването и провеждането на събранието на ловната
дружина в с. Л. от 02.07.2016 г., респ. валидността на взетите от това събрание
решения. Твърди, че 2 часа преди провеждане на събранието е променено мястото
на провеждането му: от ул.“************* на ул. ********** /клуб на
пенсионера/. Твърди, че ловната дружина в с. Л. се състои от 27 члена, от които
само 11 са присъствали на проведеното на 02.07.2016 г. събрание.
ИМ и представените от ищеца писмени доказателства са
връчени на 10.08.2016 г. на ДГС „Н*****“ и на 12.09.2016 г. е депозиран
отговор, в който иска се оспорва като неоснователен.
Ответникът ДГС „Н*****“ счита, че решението на ловната
дружина от 20.05.2016 г. за преминаване в СНЦ „*****************“ е валидно и
че с оглед него е било подадено заявление с вх. №751/31.05.2016 г.
Ответникът ДГС „Н*****“ твърди, че е поканил
Председателите на двете СНЦ да са явят на 11.07.2016 г., за да бъдат подписани
съответни анекси към договорите им, на която покана се е отзовал само
Председателя на СНЦ „*****************“.
Ответникът ДГС „Н*****“ счита, че възможността за
едностранно предсрочно прекратяване на договора от 12.08.2009 г. е нормативно
предвидена в чл.31, ал.4 от ППЗЛОД.
Преписи от отговорите и приложенията към тях са
връчени на ищеца и на 12.12.2016 г. е депозирана допълнителна искова молба, в
която се пояснява първоначалната искова молба и се прави искане съдът да се
произнесе при условията на чл.372, ал.2 от ГПК относно законосъобразността на
свикването и провеждането на събранието на ловната дружина в с. Л. от
20.05.2016 г., респ. относно валидността на взетото от това събрание решение за
преминаване на дружината от СНЦ „*****************“ в СНЦ „*****************“.
Препис от ДИМ е връчен на СНЦ „*****************“ и на
27.12.2016 г. е депозиран допълнителен отговор, в който се пояснява, че се
оспорва законосъобразността на свикването и провеждането на събранието на
ловната дружина в с. Л. от 02.07.2016 г., респ. валидността на взетите от това събрание
решения.
Препис от ДИМ е връчен на ДГС „Н*****“ и на 03.01.2017
г. е депозиран допълнителен отговор, в който се поддържа първоначалния отговор.
Съдът като
обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за
установено следното:
Съгласно чл.
29 от ЗЛОД, най-малко 20 физически лица-български граждани, придобили право на
лов, могат да се обединят в ловна дружина с оглед на общността на техните
интереси за стопанисване и опазване на дивеча в един ловностопански район по чл.
7, ал. 5, т. 1 .
Съгласно чл.30 от ЗЛОД, лицата по чл. 29, обединени в
ловни дружини, учредяват ловно сдружение на територията на едно или повече от
едно съседно държавно горско стопанство и/или държавно ловно стопанство с цел
осъществяване на дейности, свързани с възпроизводство, стопанисване, опазване и
ползване на дивеча. Ловното сдружение се регистрира като юридическо лице по
реда на ЗЮЛНЦ. Тъй като
една ловна дружина може да учредява, съответно членува, само в едно ловно
сдружение, то трябва да я регистрира в държавното горско стопанство, съответно
държавното ловно стопанство.
Не е спорно, че СНЦ „*****************“ е ловно сдружение по смисъла на чл.30 от ЗЛОД,
което осъществява дейности, свързани с възпроизводство, стопанисване, опазване
и ползване на дивеча на територията на ДГС „Н*****“. Такова ловно сдружение е и
СНЦ „*****************“.
Съгласно чл.10, ал.1 от Устава на СНЦ „*****************“,
негови членове могат да бъдат български граждани, придобили право на лов и
любителски риболов, обединени в ловни и риболовни дружини и клубове. Съгласно
чл.23 от Устава, дружините са основни организационни звена, които се изграждат
на територията на обособен ловностопански район. Според съда, тези доброволни обединения не са самостоятелни юридически
лица, макар и да имат по Устава органи като такива: Общо събрание; Ръководство
в състав: Председател, Секретар и членове и Контролен съвет. В чл.35, т.16 от
Устава е предвидено, че Общите събрания на дружините се свикват от УС на
сдружението. Липсва изрично предвидена в Устава възможност Общите събрания на
дружините да могат да се свикват и по инициатива на 1/3 от членовете им. Според
съда, по аналогия следва да се приложи разпоредбата на чл. 30, ал.2 от Устава,
която по принцип се отнася до инициативата за свикване на Общото събрание на
сдружението. Тази разпоредба съответства на законовия регламент в чл.26 от ЗЮЛНЦ, който предвижда двете възможности-инициатива отвън /от УС/ и инициатива
отвътре /от 1/3 от членовете/. Редът за провеждане на Общите събрания на
дружините и начинът на взимане на решения от тях са уредени в чл.27 от Устава.
Видно от протокол №11 от 16.07.2001 г., УС на СНЦ „*****************“ е взел решение да приеме в състава на
сдружението няколко ловно-рибарски дружини, в т.ч. и тази в с. Л..
Съдът е задължил на основание чл.190 от ГПК ДГС „Н*****“
да представи доказателства, установяващи регистрацията на ловната дружина в с .Л.
по реда на чл.30, ал.3 от ЗЛОД по молба на СНЦ „*****************“. В
изпълнение на така вмененото задължение са представени следните документи по
чл.30, ал.4 от ЗЛОД:
-протокол от 29.07.2009 г. от събрание за сформиране
на ловна дружина в с. Л. и за избор на ръководство на дружината.
-списък на членовете на ловната дружина в с. Л. към
СНЦ „*****************“, включващ 23 лица.
Според съда, тези документи не са свързани с
регистрацията по чл.30, ал.3 от ЗЛОД на
дружината през 2001 г., а с регистрацията и през 2009 г.
Не е спорно, че през 2009 г. – на 12 август е подписан
договор, по силата на който ДГС „Н*****“ е възложило, а СНЦ „*****************“
е приело да стопанисва и ползва дивеча в няколко ловностопански района, в т.ч.
и този на с. Л..
Не е спорно, че с анекс от 11.07.2016 г. към договор
от 05.05.2010 г. ДГС „Н*****“ е възложило, а СНЦ „*****************“ е приело
да стопанисва и ползва дивеча и в ловностопанския района на с. Л..
Спорно е кой има право да стопанисва и ползва дивеча в
ловностопанския район на с.Л. като последица от членството на ловната дружина в
с. Л. в съответното сдружение. Ищецът има правен интерес този спор да бъде
решен по съдебен ред.
От това дали
събранието на ловната дружина в с. Л. от 20.05.2016 г. е свикано и проведено в
съответствие със закона и устава на СНЦ „*****************“, респ. от това дали
взетото от това събрание решение за преминаване на дружината от СНЦ „*****************“
в СНЦ „*****************“ е валидно зависи изхода на спора, поради което и на
основание чл.373, ал.2 ат ГПК, съдът следва да се произнесе с решението и по
тези въпроси.
Видно от списък, приложен към становище на ищеца от
19.01.2017 г., членовете на дружината в с. Л., заверили членството си през 2016
г., са 27. Това означава, че Общо събрание на дружината в с. Л. може да бъде
свикано по инициатива на не по-малко от 9 нейни членове.
По делото са представени два протокола от Общото
събрание на ловната дружина в с. Л., проведено на 19.03.2016 г. – първият с
печатен текст, който не е подписан нито от Председателя Л. М., нито от
Протоколчика Р. Г., а вторият с ръкописен текст, подписан само от Протоколчика
Р.Г.. Като свидетел по делото е разпитан Л. М., който е обяснил, че е имало
противоречие между Председателя и Протоколчика на събранието относно съдържанието
на протокола, поради което такъв не е бил оформен и подписан надлежно и се е
наложило провеждането на ново Общо събрание.
Видно от покана, находяща се на стр.21 от делото, М. К.,
В. И. и Л. В. са инициирали провеждането на 20.05.2016 г. на Общо събрание на ловната
дружина в с. Л. с дневен ред, включващ приемането на решение за преместването
на дружината от СНЦ „*****************“ в СНЦ „*****************“. Тези три
лица фигурират под №17, 6 и 15 в списъка, приложен към становище на ищеца от
19.01.2017 г. Видно от списък, съдържащ се в поканата на стр.21, поканени на
20.05.2016 г. са само 15 членове на дружината. Видно от списък, находящ се на
стр.22 от делото, на Общото събрание на 20.05.2016 г. са присъствали 17 членове
на дружината.
Видно от Протокол №1 от 20.05.2016 г., 15 от
присъстващите 17 членове на дружината са гласували „за“ преместването и от СНЦ
„*****************“ в СНЦ „*****************“.
Съдът намира, че свикването на Общо събрание на
ловната дружина в с. Л. за 20.05.2016 г. противоречи на приложения по аналогия
чл.30, ал.2 от Устава, респ. на чл.26 от ЗЮЛНЦ, доколкото то не е инициирано
нито от УС на сдружението, нито от 9 и повече членове на дружината.
Неуведомяването на всички членове на дружината за свикването на Общото събрание
също опорочава провеждането му, респ.
валидността на взетото от него решение за преместването на ловната дружина в с.
Л. от СНЦ „*****************“ в СНЦ „*****************“.
Видно от покана, находяща се на стр.10 от приложеното
гр.д. №334/2016 г. на Н*****ски Районен съд, УС на СНЦ „*****************“ в
съответствие с правомощията си по чл.35, т.16 от Устава е свикал на 02.07.2016
г. Общо събрание на ловната дружина в с. Л. с дневен ред, включващ приемането
на решение за преместването и в СНЦ „*****************“. По делото липсват доказателства
дали и как е разгласена тази покана.
Видно от списък, находящ се на стр.14 от приложеното
гр.д. №334/2016 г. на Н*****ски Районен съд, на Общото събрание на 02.07.2016
г. са присъствали 12 от членове на дружината.
Видно от Протокол
от 02.07.2016 г., в обявения час не е имало кворум и Общото събрание е
отложено за след 1 час. Като присъстващи както в 10 часа, така и в 11 часа са
отбелязани 11, а не 12 от членовете на дружината. Отбелязано е също, че два
часа преди 10 часа е бил променен адреса на провеждане на събранието, за което
било оставено съответно съобщение.
Видно от Протокол
от 02.07.2016 г., 10 от присъстващите 11 членове на дружината са
гласували „за“ оставането и в СНЦ „*****************“.
Съдът намира, че свикването на Общо събрание на
ловната дружина в с. Л. за 02.07.2016 г. е в съответствие с чл.35, т.16 от
Устава, доколкото то е инициирано от УС на сдружението. Липсата на
доказателства за уведомяването на всички членове на дружината за свикването на
Общото събрание и промяната на мястото на провеждането му два часа преди
обявения час опорочават провеждането му, респ. валидността на взетото от него
решение за оставането на ловната дружина в с. Л. в СНЦ „*****************“.
Доколкото обаче последното решение съответства на статуквото преди провеждането
и на трите коментирани по-горе Общи събрания на дружината в с. Л. /а
именно-проведените на 19.03.2016 г., на 20.05.2016 г. и на 02.07.2016 г./,
неговата /на решението/ незаконосъобразност не води до промяна на правното
положение, установено с договора от 12.08.2009 г. Той продължава да действа и в
частта си, по силата на която СНЦ „*****************“ стопанисва и ползва
дивеча в ловностопанския район на с. Л..
Казано накратко – към настоящия момент, съобразно
събраните по настоящото дело доказателства, членовете на ловната дружина в с. Л.
са членове на СНЦ „*****************“, а тя е организационно звено на СНЦ „*****************“.
Като последица от това членство и от тази организационно-структурна
принадлежност ловностопанският район на с. Л. продължава да се стопанисва и
ползва от СНЦ „*****************“.
Колкото до анекса от 11.07.2016 г. към договора от
05.05.2010 г., сключен между СНЦ „*****************“ и ДГС „Н*****“, съдът
намира че той не е породил действието си, доколкото се основава на
незаконосъобразно решение на Общото събрание на ловната дружина в с. Л. от
20.05.2016 г.
С оглед гореизложеното, съдът намира предявения иск за
основателен и доказан. Следва да бъде признато за установено на основание
чл.373, ал.2 от ГПК, че решението на Общото събрание на ловната дружина в с. Л.,
проведено на 20.05.2016 г., за преминаването и от СНЦ „*****************“ в СНЦ
„*****************“, е незаконосъобразно, защото противоречи на приложения по
аналогия чл.30, ал.2 от Устава на СНЦ „*****************“, респ. на чл.26 от ЗЮЛНЦ.
Следва да бъде признато за установено на основание
чл.124, ал.1 от ГПК по отношение на СНЦ „*****************“ и ДГС „Н*****“, че СНЦ
„*****************“ е правният субект, който по силата на договор от 12.08.2009
г. за предоставяне на стопанисването на дивеча на ловните сдружение по чл.30 от
ЗЛОД, има право да стопанисва и ползва дивеча в ловностопанския район на с.Л..
При този изход на спора по същество и на основание чл.78,
ал.1 от ГПК ответниците следва да заплатят в полза на ищеца сумата от 680 лв.,
явяваща се разноски за ДТ и за адв. възнаграждение.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО на основание чл.373, ал.2
от ГПК по отношение на СНЦ „*****************“-гр. Н*****, с ЕИК: ********* и
ДГС „Н*****“-гр. Н*****, с ЕИК: *********, че решението на Общото събрание на
ловната дружина в с. Л., проведено на 20.05.2016 г., за преминаването и от СНЦ
„*****************“-гр. ПЛЕВЕН в СНЦ „*****************“-гр. Н*****, е
незаконосъобразно, защото противоречи на приложения по аналогия чл.30, ал.2 от
Устава на СНЦ „*****************“-гр. ПЛЕВЕН, респ. на чл.26 от ЗЮЛНЦ.
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО на основание чл.124, ал.1
от ГПК по отношение на СНЦ „*****************“-гр. Н*****, с ЕИК: ********* и
ДГС „Н*****“-гр. Н*****, с ЕИК: *********, че СНЦ „*****************“-гр.
ПЛЕВЕН, с ЕИК: ********* е правният субект, който по силата на договор от
12.08.2009 г. за предоставяне на стопанисването на дивеча на ловните сдружение
по чл.30 от ЗЛОД, има право да стопанисва и ползва дивеча в ловностопанския
район на с.Л..
ОСЪЖДА
на основание чл.78, ал.1 от ГПК СНЦ „*****************“-гр. Н*****, с ЕИК: *********
и ДГС „Н*****“-гр. Н*****, с ЕИК: ********* да заплатят в полза на СНЦ „*****************“-гр.
ПЛЕВЕН, с ЕИК: ********* сумата от 680
лв., явяваща се разноски за ДТ и за адв. възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на въззивно обжалване пред ВТАС в 2-седмичен срок от връчването му.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: