Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Каварна 22.04.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
КАВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД,в публично съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:ЖИВКО ГЕОРГИЕВ
при секретаря ***,като разгледа докладваното от съдията НАХД № 248 по описа на КРС за 2019 год.,за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59-63 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по жалба на Д. Ц. Н. ЕГН **********,***,чрез адв.А.С.-*** срещу Наказателно постановление № 08-31/12.11.2019г. издадено от Началник отдел „Рибарство и контрол – Черно море” гр.Бургас към Главна дирекция“Рибарство и контрол“ при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури/ИАРА/ със седалище гр.Бургас, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 1000/хиляда/ лева на основание чл.71 ал.1 от Закона за рибарството и аквакултурите /ЗРА/ за извършено административно нарушение на чл.33 ал.1 от ЗРА.На основание чл.90 ал.1 от ЗРА и поради извършени нарушения на чл.33 ал.1 от ЗРА се отнемат в полза на държавата 18 броя риба „калкан“ с размери от I група-33,700 кг; 3 броя риба от вида „калкан“ с размери от II група-8,700 кг и 5 броя риба от вида „калкан“ с размери от III група-16,800кг.На основание чл.90 ал.2 от ЗРА се постановява Д. Ц. Н. ЕГН **********,*** да заплати и обезщетение за причинени вреди на рибните ресурси в размер на 1776 лева-изчислено за общо 59,200 кг калкан по 30 лева за 1 кг,съгласно т.46 от Наредба за размера на обезщетенията за причинени вреди на рибните ресурси,в сила от 07.12.2001г.,в полза на републиканския бюджет по сметка на ИАРА.
В жалбата си въззивникът обжалва наказателното постановление като незаконосъобразно,необосновано и постановено при съществено нарушение на процесуалните правила,включително оспорва и фактическата обстановка възприета и отразена от АНО при издаване на процесното наказателно постановление,като твърди,че не е установено по несъмнен начин извършването на нарушенията.
В съдебно заседание въззивникът редовно призован,не се явява ,представлява се от адв.А.С. ***,който поддържа жалбата и пледира за отмяна на НП на сочените в жалбата основания.
Въззиваемата страна изпраща процесуален представител-юр.консулт С.И.,който оспорва жалбата и по същество пледира за потвърждаване на атакуваното НП,като мотивирано,правилно и законосъобразно.
След преценка поотделно и в съвкупност на събрания по делото доказателствен материал,доводите и становищата на страните,Каварненски Районен съд,намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е допустима,предвид обстоятелството,че е подадена от санкционираното лице в законоустановения 7/седем/ дневен срок от връчването му на оспореното наказателно постановление,като е произвела със завеждането си своя волутивен и суспензивен ефект.
Настоящия съдебен състав намира,че актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от компетентни органи.Доказателство за това съдът извлича от разпоредбата на чл.91 ал.1 и ал.4 от ЗРА и съдържанието на приложената Заповед № РД 09-25/21.01.2014г. на Министъра на земеделието и храните.
От фактическа страна с акт № В 0007261/14.05.2019г. за установяване на административно нарушение съставен от И.М.У. на длъжност главен специалист РК сектор „РК“ Добрич към ГДРК при ИАРА се констатира,че на 14.05.2019г. около 18.30 часа при проверка от служители на ГПУ-Каварна е спрян за проверка лек автомобил *** с ДК № ***-собственост на ***-гр.***,управляван от Д.Ц.Н..В товарното отделение са открити 23 броя риба от вида калкан,както следва: I-ва група-15 броя,с общо тегло-33,700кг, II-ра група-3 броя с общо тегло-8,700кг, III-та група-5 броя с общо тегло-16,800кг,претеглени с електронна везна № 8113 и измерена с тарирана рулетка марка GROSS.Актосъставителят приема,че с деянието си Д.Ц.Н. извършва административно нарушение на чл.33 ал.1 от Закона за рибарството и аквакултурите/ЗРА/.
Въз основа на акта за установяване на административно нарушение,на 12.11.2019г. е издадено обжалваното Наказателно постановление № 08-31 на Началник на отдел „Рибарство и контрол – Черно море” гр.Бургас към Главна дирекция „Рибарство и контрол“ при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури/ИАРА/ със седалище гр.Бургас,в обстоятелствената част на което административнонаказващият орган е възприел описаната в акта фактическа обстановка,като е констатирал, че на 14.05.2019г. около 18.30 часа при проверка от служители на ГПУ-Каварна е спрян за проверка лек автомобил *** с ДК № ***-собственост на ***-гр.***,управляван от Д.Ц.Н..В товарното отделение са открити 23 броя риба от вида калкан,както следва: I-ва група-15 броя,с общо тегло-33,700кг, II-ра група-3 броя с общо тегло-8,700кг, III-та група-5 броя с общо тегло-16,800кг,претеглени с електронна везна № 8113 и измерена с тарирана рулетка марка GROSS.Административнонаказващият орган приема,че с деянието си Д.Ц.Н. извършва административно нарушение на чл.33 ал.1 от Закона за рибарството и аквакултурите и е наложил на жалбоподателя административно наказание „Глоба“ в размер на 1000/хиляда/ лева на основание чл.71 ал.1 от Закона за рибарството и аквакултурите /ЗРА/ за извършено административно нарушение на чл.33 ал.1 от ЗРА.На основание чл.90 ал.1 от ЗРА и поради извършени нарушения на чл.33 ал.1 от ЗРА се отнемат в полза на държавата 18 броя риба „калкан“ с размери от I група-33,700 кг; 3 броя риба от вида „калкан“ с размери от II група-8,700 кг и 5 броя риба от вида „калкан“ с размери от III група-16,800кг.На основание чл.90 ал.2 от ЗРА се постановява Д. Ц. Н. ЕГН **********,*** да заплати и обезщетение за причинени вреди на рибните ресурси в размер на 1776 лева-изчислено за общо 59,200 кг калкан по 30 лева за 1 кг,съгласно т.46 от Наредба за размера на обезщетенията за причинени вреди на рибните ресурси,в сила от 07.12.2001г.,в полза на републиканския бюджет по сметка на ИАРА.
Тази фактическа обстановка,съдът приема за установена въз основа на приложените с преписката писмени доказателства-АУАН № В 0007261/14.05.2019г.,НП № 08-31/12.11.2019г.,протокол от инспекция на средство за транспорт № 081-092-163 тск/14.05.2019г.,констативен протокол № 081-092-164н/14.05.2019г.,протокол на МВР от 14.05.2019г.,Заповед № РД 09-25/21.01.2014г. на Министъра на земеделието и храните.
При така установената фактическа обстановка,въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление,по отношение на законосъобразността,обосноваността и правилността му,съдът прави следните правни изводи:
Обжалваното наказателно постановление се явява незаконосъобразно по следните причини:
На първо място в обстоятелствената част на постановлението,както и в акта за установяване на административно нарушение липсват дори твърдения относно съставомерни признаци на нарушението по чл.33 ал.1 от ЗРА.Разпоредбата на този текст от закона не създава абсолютна забрана за превозване на риба,а забранява превозването и в периода на забраната по чл.30 ал.3 т.1 ал.4 и 5 и чл.32 ал.1 от ЗРА в живо,прясно и охладено състояние.Относно тези съставомерни качества на предмета на нарушението наказващият орган и актосъставителя не са направили никакви изводи и твърдения.
Освен горния съставомерен елемент в наказателното постановление липсват изводи относно друг съставомерен елемент-видът на забраната.Актосъставителя и административнонаказващият орган се задоволили да посочат,при описание на нарушението само:“… че на 14.05.2019г. около 18.30 часа при проверка от служители на ГПУ-Каварна е спрян за проверка лек автомобил *** с ДК № ***-собственост на ***-гр.***,управляван от Д.Ц.Н..В товарното отделение са открити 23 броя риба от вида калкан…“,в нарушение на чл.33 ал.1 от ЗРА.Цитираната правна норма указва,че в периода на забраната по чл.30 ал.3 т.1 ал.4 и 5 и чл.32 ал.1 от ЗРА не се допуска пренасянето,превозването и продажбата на риба и други водни организми в живо,прясно и охладено състояние.При това положение става ясно,че съществен елемент от обективната страна на състава на нарушението е именно наличието на забрана,формата на нейното въвеждане,периода и компетентния орган.Самата норма на чл.33 ал.1 от ЗРА обаче не регламентира директно тези периоди,а препраща към други норми от същия нормативен акт.Анализът на тези норми/ чл.30 ал.3 т.1 ал.4 и 5 и чл.32 ал.1 от ЗРА/ налага извода,че забраните за любителски и стопански риболов,при това в определени водоеми,предпоставящи и забраната за продажба на риба,се въвеждат от различни държавни органи,при различни предпоставки и несъмнено за различни периоди от време.От друга страна пък,в хипотезата на чл.32 ал.1 от ЗРА срокът на забраната е нормативно определен,чрез обвързване с разпоредбите на Приложение № 1 на ЗРА,при това за три различни периода на забрана за улов и съответно продажба в живо,прясно и охладено състояние в зависимост от надморското равнище на рибностопанския обект за улов.
При това положение става ясно,че за да бъде конкретното нарушение описано пълно,ясно и съобразно с изискванията на ЗАНН,в описанието следва да се съдържа информация за вида на въведената забрана,периода на действие на забраната,както и въз основа на коя от предвидените от закона хипотези е въведена тя.
При настоящото декларативно и непълно описание на нарушението съществено е нарушено правото на защита на наказаното лице,което било лишено от възможността да разбере за какво конкретно нарушение е ангажирана административнонаказателната му отговорност ,респективно да организира и реализира пълноценна защита.Освен това обсъжданите непълноти в АУАН и НП създават значителни и в голяма степен непреодолими затруднения у съда да провери материалната законосъобразност на обжалваното наказателно постановление,досежно наличието или отсъствието на всички елементи от обективната страна на състава на нарушението и правилното прилагане на закона.
Съдът намира,че в случая е неприложима разпоредбата на чл.53 ал.2 от ЗАНН,според която наказателното постановление се издава и когато е допусната нередовност в акта,стига да е установено по безспорен начин извършването на нарушението,самоличността на нарушителя и неговата вина,тъй като в случая нарушенията на процесуалните правила са допуснати директно и в атакуваното НП.
Изложените процесуални нарушения са съществени,тъй като са довели до накърняване правото на защита на нарушителя и по конкретно възможността му да разбере какво е нарушението,което му е вменено във вина и правилно да организира защитата си и са опорочили изцяло производството по ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя,поради което като незаконосъобразно обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено.
Поради това и на основание чл.63 ал.1 предл. трето от ЗАНН,съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно постановление № 08-31/12.11.2019г. издадено от Началник отдел „Рибарство и контрол – Черно море” гр.Бургас към Главна дирекция“Рибарство и контрол“ при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури/ИАРА/ със седалище гр.Бургас, с което на Д. Ц. Н. ЕГН **********,*** е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 1000/хиляда/ лева на основание чл.71 ал.1 от Закона за рибарството и аквакултурите /ЗРА/ за извършено административно нарушение на чл.33 ал.1 от ЗРА.На основание чл.90 ал.1 от ЗРА и поради извършени нарушения на чл.33 ал.1 от ЗРА се отнемат в полза на държавата 18 броя риба „калкан“ с размери от I група-33,700 кг; 3 броя риба от вида „калкан“ с размери от II група-8,700 кг и 5 броя риба от вида „калкан“ с размери от III група-16,800кг.На основание чл.90 ал.2 от ЗРА се постановява Д. Ц. Н. ЕГН **********,*** да заплати и обезщетение за причинени вреди на рибните ресурси в размер на 1776 лева-изчислено за общо 59,200 кг калкан по 30 лева за 1 кг,съгласно т.46 от Наредба за размера на обезщетенията за причинени вреди на рибните ресурси,в сила от 07.12.2001г.,в полза на републиканския бюджет по сметка на ИАРА.
Решението може да се обжалва с касационна жалба, по реда на АПК, чрез Каварненски районен съд пред Административен съд Добрич, в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ……………..