Р Е Ш Е Н И Е
№ ......./ ,гр.Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд – Варна, седемнадесети състав
на дeвети септември две хиляди
и тринадесета година,
В открито съдебно заседание в следния състав:
Председател: Мария
Иванова -Даскалова
Секретар: О.Й.
Като разгледа докладваното от
административния съдия Административно дело №469 по описа за 2013г.,за да се произнесе съобрази следното:
Производството
е по реда на чл.215 от ЗУТ.
Образувано
е по жалба на М.А.В. ***
срещу Решение №552-6 от 26,27.07.2012г. на Общински съвет–Варна, с което на основание
чл.21 ал.1 т.11 от ЗМСМА, вр. чл.129 ал.1 и чл.16 ал.7 от ЗУТ е одобрен
ПУП-ПУР на кв.Изгрев и съответните схеми, в частта за улица V-ти
клас и улица-тупик VІ-ти клас, засягащи ПИ 10135.2552.1602.
Жалбоподателката
заявява, че е собственик на ПИ 1685а с площ 660кв.м, представляващ ПИ 10135.2552.1602 в
действащата кадастрална карта. Решението с което е одобрен ПУП-ПУР в оспорената
част било издадено при допуснати нарушения на процесуалните правила и на
материалния закон. В жалбата и уточняващата молба от 15.02.2013г. твърди, че предвидените
в ПУР улици попадали в ПИ 1602 с по-голяма площ, отколкото в съседните имоти. Маломерна
част от имота оставала от другата страна на улицата по о.т.484-972 и се
придавала към имота на юг. Така фактически с плана се отнемала от ПИ 1602 по-голяма
площ от необходима за уличната мрежа и се препятствало урегулирането му. Улицата
на юг не осигурявала най-добри условия за удобен, безопасен и икономичен
транспорт и достъпност за лица с увреждания, съгласно чл.75 ал.3 от ЗУТ. Изместването
на кръстовището в о.т.484 на юг до южната граница на ПИ 1602 било друг вариант,
който отговарял на чл.108 ал.5 от ЗУТ и осигурявал правилно и целесъобразно
устройство на имота, поради което моли за отмяна на Решението в обжалваната част
като незаконосъобразно. В съдебно заседание се явява процесуален представител,
който моли жалбата да бъде уважена като основателна и доказана. Претендира отмяна
на Решението и одобрения ПУР в частта засягаща ПИ 1602 и връщане на преписката
с указания. Моли за присъждане на разноските по делото.
Ответникът – Общински
съвет Варна депозира административната преписка. В съдебно заседание се явява
процесуален представител, който оспорва жалбата.
След обнародване на
съобщението за оспорването в ДВ, бр.35/12.04.2013г. по чл.218 от ЗУТ, в едномесечния срок не са
постъпили молби за конституиране на заинтересовани страни.
При проверката на допустимостта на жалбата се
установи следното: М.А.В. ***
одобрени 2008г. като собственик на ПИ 10135.2552.1602 с площ 750кв.м. Собствеността придобила чрез
покупко-продажба, за която е съставен НА №**, т.V дело №***/20**г.,
в който имота е описан като празно дворно място в кв.“Изгрев” с пл.№1685а. С
Решение №552-6/26, 27.07.2012г. на Общ.съвет-Варна е
одобрен ПУП–ПУР на кв.„Изгрев”, с който се урегулират само улиците и
поземлените имоти за обекти на публичната собственост. В териториалният обхвата
на плана попада ПИ 10135.2552.1602, през който са проектирани събирателна улица от V-ти клас
/западната/ и обслужваща улица VІ-ти клас /южната/. ПИ 1602 е непосредствено засегнат
от предвижданията на ПУР. Съгласно чл.131 ал.1 вр. ал.2 т.1 от ЗУТ, вписания в
кадастъра собственик– В. е активно легитимирана и с правен интерес да оспори
Решението на ОбщС-Варна и ПУП-ПУР и схемите към него, в частта която засяга
имота й. С жалбата е сезиран компетентния съд. Подадена е в кметството на 28.09.2012г.-
в 14-дневния срок по чл.215 ал.4 от ЗУТ от обнародването на акта в ДВк бр.70 от 14.09.2012г., поради което е ДОПУСТИМА.
Разгледана
по същество, жалбата е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА.
Съдът
прецени по отделно и в съвкупност събраните доказателства, твърденията на
страните, разпределението на доказателствената тежест в чл.170 от АПК,
приложимите правни норми и достигна до следните фактически и правни изводи:
Административният
акт е издаден от компетентен орган, като Решението е в писмена форма, а
одобрения ПУП е с план в цифров вид и схеми с графична и текстова част. В
административното производство не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. Актът за одобряване на ПУП-ПУР в частта на събирателна улица V-ти клас с трасе по о.т.485-484
засягащо западната част на ПИ 1602 е правилен и законосъобразен. Предвиждането
в ПУР за улица
VІ-ти клас по о.т.484-972 засягаща
южната част на ПИ 1602 е незаконосъобразно и противоречи на целта
на закона, поради което е налице основание по чл.146 т.4 и т.5 от АПК за отмяна
на Решението за одобряването му в тази част.
От
приетата административна преписка се установи, че производството е
започнало въз основа на Решение №3204-6/04.04.2006г.
на Общ.съвет–Варна и Решение №4/05.07.2006г. на
Кмета на Община Варна. С тях е разрешено изработване на проект за
Подробен устройствен план – план за улична регулация /ПУП-ПУР/ за СО„Изгрев”
при спазване на действащата нормативна уредба за
устройство на територията и „Специфичните правила и нормативи за устройство и
застрояване на гр. Варна”, одобрени със Заповед №РД-02-14-1734/21.09.1999г. на
МРРБ. Издадено е положително становище от гл. архитект на Община Варна. Съгласно
техническо задание ПУР следвало да се изработи двуфазно – предварителен проект
със съдържание по чл.56 от Наредба №8/2001г. и окончателен проект. Да се
представят графични материали към ПУР – опорен план, план за улична регулация,
транспортно комуникационна схема, сборна схема на инженерната инфраструктура и
обяснителна записка. Въз основа на решение №3946/23.11.2006г. на Кмета на
Община Варна, между Община Варна и „Трафикконсулт БГ”ЕООД е сключен договор за
изработване на плана. ПУП-ПУР трябвало
да бъде изработен с обем и
съдържание по Наредба №8 за обем и съдържание на
устройствените схеми и планове. По делото е представен опис на съдържанието на разработката – плановете и схемите и обяснителната записка към ПУР. ЕСУТ приел предварителния проект на ПУР на СО„Изгрев” на заседание за което е съставен Протокол №26/2008г. Съобщение за това е обнародвано в ДВк бр.11/10.02.2009г., съгласно чл. 128 ал.2 от ЗУТ. Обявление е направено и в местен ежедневник.
Поради констатирани нарушения в процедурата по
обявяването, с оглед защита правата на заинтересованите лица, със Заповед
№1057/2010г. Кмета на Община Варна наредил отново да се изпълнят разпоредбите
на чл.128 ал.2 от ЗУТ. На заседание за което е съставен Протокол №
29/02.06.2010г. е приет ПУР на кв. „Изгрев”– фаза окончателен проект. В ДВк бр.46 от 18.06.2010г. и в
местен ежедневник повторно е съобщено за изработения план, с указания за мястото
на което заинтересованите лица могат да се запознаят с предвижданията му и срока
за възражения по него.
На 22.06.2011г. ЕСУТ при Община Варна разгледав постъпилите 528
възражения срещу ПУП-ПУР на кв.„Изгрев”. Видно
от Протокол №32 под №215 е докладвано възражението
на М.В. срещу засягането на ПИ 1602 от предвиденото в ПУР. С Решение по т.215 ЕСУТ възражението е отхвърлено с мотивите, че отреждането е за обекти публична собственост–улица, че габаритите са определени съгласно нормативната
уредба за оразмеряване на пътно-комуникационните съоръжения, предвид бъдещото
развитие на територията и провеждането на инженерната подземна инфраструктура. След произнасяне
по всяко възражение, ЕСУТ взел решение да се отразят корекциите по
уважените и да се доокомплектова ПУП-ПУР на кв.Изгрев със
Специфични правила и нормативи за прилагане по чл.108 ал.4 от ЗУТ. На заседанието
на 17.11.2011г. ЕСУТ взел решение за поправка
на допуснати фактически грешки в Протокол №32/2011г. Проверили отразяването на
корекциите в проекта за ПУП по уважените възражения. Проектираните улици в ПУР на кв.Изгрев, включващ местностите «Изгрев»,
«Франга дере» и «Кокарджа» били установени
с минимален профил по Наредба №2/2004г., а избраните варианти - най-икономично
осъществими и най-благоприятни за обществото и държавата. В уличния профил
предвидили цялостно обезпечаване на комуналната инфраструктура –
енергоснабдяване, вик, електронни и съобщителни мрежи, газификация,
сметосъбиране, пожарна безопасност и спешна медицинска помощ. С тези мотиви е
решено ПУП-ПУР на кв.Изгрев да бъде внесен в Общински съвет по реда на чл.129
ал.1 от ЗУТ.
Въз основа на предложение на Кмета на Община
Варна на основание чл.21 ал.1 т.11 от ЗМСМА, във вр. с чл.16 ал.7 и чл.129 ал.1
от ЗУТ с Решение №552-6 от 26, 27.07.2012г. Общински съвет Варна одобрил ПУП-ПУР на кв.„Изгрев” включващ м.„Изгрев”,
м.„Франга дере” и м. „Кокарджа”, при граници: път за с.Каменар,
бул.„Хр.Смирненски”, каменарско землище и СО„Сълзица”, ведно със схемите:ВиК,
ел.захранване, идейна план-схема за вертикално планиране и комуникационно–
транспортна схема. Решението е гласувано единодушно от всички присъствали 35
съветници и обнародвано в ДВк бр.70/14.09.2012г. с указания за реда и сроковете за оспорването му.
По искане на жалбоподателката и представителят й е допусната
съдебно-техническа експертиза, заключението по която е прието без оспорване от
страните. Вещото лице констатира,
че ПИ 1685а от КП от 1973г. е нанесен като ПИ 10135.2552.1602 в
одобрената 2008г. ККР на админ. район „Приморски” на гр.Варна и попада в
териториалния обхват на ПУП-ПУР на кв.”Изгрев”. Квартала е включен в
строителните граници на населеното място с Решение №322-4/29.05.2000г. на
Общ.съвет-Варна, т.е. е урбанизирана. За нея със Заповед №РД-02-14-121/02.04.1987г.
на КТСУ бил одобрен ЗРП на ж.к.„Ст.Пеев”, който предвиждал комплексно
застрояване, но този план не бил приложен. Поради това процесния ПУП-ПУР бил разработен
като план по чл.16 ал.7 от ЗУТ- за територия с неприложена регулация по предходен
план. За ПИ 1602 нямало одобрен частичен ПУП. Процесния ПУР бил изработен въз
основа на действащата кад. карта на Варна, одобрена със Заповед
№РД-18-92/14.10.2008г. на Изп. директор на АГКК – София. Предвижданията на ПУР за трасетата
на двете улици: от V клас и от VІ клас засягали общо 240.09кв.м площ от
западната и южната част на ПИ 1602. От другата страна на улицата VІ клас оставали
39,13кв.м от ПИ 1602. С тази площ общото засягане на имота от ПУР възлизало на 279,2кв.м–37,2%.
В улица V-ти клас, засягаща западната част на ПИ 1602 попадал
съществуващият на място и отразен в кадастъра път /показан в синьо на
Приложение №4 към СТЕ/, с който имота граничел на запад. Ширината на пътя варирала
между 6,02-7,43м. В комуникационно-транспортната схема и в ПУР по трасето на
този път била предвидена събирателна улица от Vклас с напречен профил 12м,
включващ улично платно с две ленти за движение от по 3,5м и тротоари
от двете страни от по 2,5м, с надлъжен наклон 10% между о.т.484-485. Становището
на вещото лице е, че тази събирателна улица е проектирана в ПУР в съответствие
с нормативно установените изисквания за минималните размери за улиците от V-ти
клас в чл.77 ал.1 т.2 от ЗУТ и техническите параметри в чл.11 ал.1 т.1 и ал.2
от Наредба №2/2004г. и Таблица 1.3- за 2броя ленти с минимална ширина по 3,5м,
за 10% максимален наклон и в чл.115 ал.4 - за два тротоара с 2,25м минимална ширина
всеки. Тази улица V клас в ПУР била предвидена в съответствие с целта заложена
в чл.11 ал.1 т.1 и ал.2 от Наредба №2/2004г. – да събира движението от
обслужващите улици и да осигурява връзките им с улиците от по-висок клас.
За задънената улица от VІ-ти клас, в трасето на която попадала южната част
на ПИ 1602, вещото лице констатира, че на място съществува тупик със средна
широчина около 2,25м, който достига до ПИ 1606 и ПИ 1858. В кадастралната
карта този съществуващ тупик не бил отразен с реалния му габарит /отговора по
т.3 от СТЕ/. Предвидената в ПУР задънена
улица по о.т.484-972-971-970 била
с дължина 100м и осигурявала достъп до четири имота. Проектирана била като
обслежваща улица от VІклас, с общ напречен профил 6м, включващ улично платно с
една ента за движение от 3м и два тротоара от по 1,5м. Тупикът между
о.т.484-972 преминавал с цялата ширина през ПИ 1602 /онагледено Приложение №1 към
СТЕ/, като площ от 39,13кв.м от имота оставал от другата страна на улицата. Становището
на вещото лице е, че тази обслужваща задънена улица е проектирана в ПУР в
съответствие с нормативно установените изисквания за минималните размери за
улица-тупик от VІ-ти клас. Улицата в ПУР по о.т.484-972-971-970 отговаряла на
изискванията в чл.77 ал.1 т.2 от ЗУТ – за класа, на чл.80 ал.1 от ЗУТ – за
минимална ширина на обслужващите улици 6м между регулационните линии, с платно
3м и тротоари от двете страни по 1,50м и на чл.81 ал.1 от ЗУТ - задънените
улици да са с минимална ширина 3,5м и без обръщач при дължина до 100м и когато обслужват
до 4 имота.
За трасето на тази задънена улица в ПУР вещото лице констатира, че
одобреният вариант не е най-икономично осъществимия, каквото изискване е
поставено в заданието за изработване на плана. Остатъкът от 39,13кв.м от ПИ
1602 от другата страна на улицата не можел да се урегулира като самостоятелно
УПИ и нямало как да се използват рационално от жалбоподателя. Този остатък евентуално
можел да се отреди в послествие за озеленена площ към улицата или да се придаде
към съседния имот-ПИ 1854. Вещото лице
сочи като технически възможен и съществуващ друг вариант /показан на Приложение
№2 към СТЕ/, при който осовата линия по т.484-972 на тупика да се измести на юг
и разположи така, че да не остава маломерна част от ПИ 1602 от другата страна
на улицата. В съдебно заседание пояснява, че варианта с промяната на трасето на
тупика щял да измести минимално на юг кръстовището му с улицата от Vклас. Не
съществувала технически пречка да се проектира кръстовището по варианта
предложен в експертизата. Дублирането на о.т.484 нямало да затрудни ползването
на улиците, които се включват в събирателната улица, тъй като били обслужващи
улици. Заключението на експертизата е, че като цяло
ПУР отговарял на
изисквания на чл.58, вр. с чл.54, ал.1, чл.57, чл.48, ал.2, т.4 от Наредба №8/2001г.
за обема и съдържанието на устройствените схеми и планове и съдържал всички изискуеми материали по
одобреното техническо задание. Варианта за
трасето на улицата VІ клас по о.т.484-972 обаче не отговарял напълно на
изискването в техническото задание и на изискванията в чл.108 ал.5 от ЗУТ.
Съществувал друг вариант за трасето на тази част от тупика, който ще засегне в по-малка степен южната част на ПИ 1602, ще осигури
по-правилното устройване на имота и е по-икономичен.Съдът кредитира
тези технически констатации и изводи на вещото лице като ясни и точни, основани на
специалните знания в областта на устройственото планиране и на писмените
доказателства по делото.
При
съотнасяне към приложимите правни разпоредби, установените по делото факти и обстоятелства,
водят до извода, че не е налице основание за отмяна по чл.146 т.1 и т.2 от АПК
на оспореният акт. Решението, което
се обжалва е административен акт постановен от териториално компетентен орган и
не е налице основание за отмяна по чл.146 т.1 от АПК. Съгласно чл.129 ал.1 от ЗУТ, ПУП се одобрява с решение на общинския съвет. В случая Общински
съвет-Варна с Решение №552-6 от 26, 27.07.2012г. е одобрил ПУП-ПУР на кв.Изгрев, което е взето
при наличие на предвиденото чл.27 ал.3 вр. с ал.4 от ЗМСМА мнозинство - с 35
гласа „за” на всички присъстващи на заседанието съветници, които са повече от
половината от общия 51брой общински съветници за Община Варна, съгласно чл.19
ал.1 т.9 от ЗМСМА. Акта отговаря на изискванията за форма в чл.59 от АПК -
издаден е в писмена форма, като с него е одобрен ПУП-ПУР с графична част, с
обяснителна записка и посочените в техническо задание планове и схеми и не е налице основание за отмяна по чл.146 т.2 от АПК.
От доказателствата се установява, че Община Варна е възложила проектиране на ПУП от вида по чл.110 ал.1 т.2 от ЗУТ – План за регулация на улици и на
поземлени имоти за обекти на публичната собственост–ПУР. Видно от техническото задание и обяснителната
записка, този план за територията на кв.”Изгрев” представлява план за първоначална улична регулация по чл.16 ал.7 от ЗУТ, тъй като кв.Изгрев е с неурегулирани имоти и с неприложена регулация по
предходния план. Изработеният
съобразно техническото задание в две фази проект – предварителен и окончателен
е приет от ЕСУТ на Община Варна и съобщен на заинтересуваните лица, съгласно
изискването на чл.128 ал.2 от ЗУТ чрез обнародване на съобщение в ДВк и
публикация в местен вестник. Постъпилите възражения са разгледани и обсъдени от
ЕСУТ при община Варна, който взел решение по всяко от тях, вкл. и по това на В.. В съответствие с чл.129 ал.1 от ЗУТ, Кметът
внесъл в Общински съвет-Варна предложение за приемане на плана и схемите.
Проектът за ПУП-ПУР на кв.Изгрев и схемите са одобрени с Решение на Общински съвет-Варна, взето при спазване на изискванията за кворум и мнозинство.
Оодобрения с Решението ПУП по чл.16 ал.7 от ЗУТ е от вида ПУР по чл.110 ал.1 т.2 от ЗУТ, а не ПУП-ПРЗ по чл.16 ал.1 от ЗУТ
от вида по чл.110 ал.1 т.1 от ЗУТ. С ПУР-а не се урегулират всички имоти в кв.”Изгрев”,
а само улиците и имотите за обекти публична собственост. Поради това проектирането в ПУР по чл.16
ал.7 от ЗУТ на нови улици със засягане площта на имоти частна
собственост, какъвто е процесния, е предвидена в закона правна възможност. ПУП по чл.16 ал.7 от ЗУТ е различен като вид и правни последици от
плана по чл.16 ал.1 от ЗУТ, което следва от чл.16 ал.7 от ЗУТ, в който като отклонение от уредбата по ал.1 е
посочено, че по решение на общинския съвет вместо плана по ал.1–ПРЗ, може да
бъде създаден ПУР по чл.110 ал.1 т.2 от ЗУТ. Правилно тези норми са посочени като правни основания в Решението на
Общински съвет-Варна. При проектиране на ПУР по чл.16 ал.7 от ЗУТ не е приложимо ограничението в чл.16 ал.1 от ЗУТ и отнемането може да е повече от 25% от площта на имота, ако няма
друг по-икономичен вариант за конкретното устройственото предвиждане, който да
отговаря на заданието и на правните разпоредби за улицата от съответния клас.
Улиците са обект публична собственост на държавата или общината и съгласно чл.205 и чл.206 ал.1 от ЗУТ може принудително да бъдат отчуждени
и обезщетени чсти или цели имоти за прокарването им, въз основа на влязъл в
сила ПУП. Съгласно чл.8 от ЗОбС общинските
пътища са публична общинска собственост, поради което за предвидените в ПУР улици V и VІ клас, които са елемент от транспортната техническа инфраструктура, съгласно
чл.205 т.1 от ЗУТ може да се отчуждават части или цели недвижими имоти собственост на юридически и физически лица, какъвто е имота
на жалбоподателката.
Неоснователно и оборено от доказателствата и
СТЕ е твърдението за незаконосъобразност на ПУР в частта на предвиждането за
улицата V-ти клас, засягащо западната част на ПИ 1602. Трасето й е по
съществуващ път, който е отразен в кадастъра, но тъй като ширината му е недостатъчна
за събирателна улица, габарита й е осигурен чрез навлизане на
уличнорегулационните й граници в имотите от двете страни. Сред тях е и ПИ 1602
от западната част на който попада между о.т.483-484-485. Безспорно се
установява, че тази улицата V клас в ПУР е проектирана в съответствие с изискванията в чл.77 ал.1 т.2 от ЗУТ, в Наредба № 2/2004г.– Таблица 1.3 за общ минимален габарит от 12м, включващ 2
броя на пътните ленти по 3,5м и два тротоара по 2,5м. Тези предвиждания са минималните нормативно
изискуеми габарити за улица от ІV клас. Наклона й е в рамките на допустимия, а
тротоарите са с шрина 2,50м - при установена минимална ширина от 2,25м в чл.115
ал.4 от Наредба №2/2004г. В съответствие с
комуникационно-транспортната схема на кв.”Изгрев”, тази улица е проектирана
като второстепенна улица от V-клас, която да осигури транспортното обслужване
на територията, като осигури връзката на обслужващите улици от по-нисък клас с
улиците от по-висок клас. Тъй като е
е събирателна улица от V-ти клас, за нея са неприложими техническите
изисквания за обслужващите улици в чл.80 от ЗУТ. С оглед на това, се налага
извода, че предвиждането в ПУР за улицата V клас отговаря на изискванията в техническото задание и на материалния закон, на чл.108
ал.5 от ЗУТ, тъй като е икономично осъществимо предвиждане, с минимален
напречен профил за класа, който в минимална степен засягат имотите и осигурява събирателна
улица. Тя съразмерно навлиза в имотите от двете страни, видно от графичната
част към ПУР и приложенията към СТЕ, сред които и в ПИ 1602, в съответствие с
принципа в чл.6 от АПК. Улицата от този клас е необходимо устройствено
предвиждане за кв.”Изгрев”, тъй като трасето й обезпечава техническата
инфраструктура, транспортната връзка между улиците от по-нисък с тези от по-висок
клас, както и лице за имотите в урбанизираната територия, вкл. и за ПИ 1602,
изискуемо от чл.14 ал.4 и чл.19 ал.1 т.2 от ЗУТ. В имота на жалбоподателката има
сграда, която безспоно уличната регулация засяга. Поради това не е налице основание за отмяна
на ПУП-ПУР за улицата V клас. Предвижданията в
ПУР за събирателната улица с трасе по о.т.484-485 засягащо ПИ 10135.2552.1602
са съобразени с изискванията на закона и целта за която е допуснат и одобрен
ПУП на кв.”Изгрев” на гр.Варна. Неоснователни и оборени от доказателствата са оплакванията в жалбата срещу тази
част на Решението на Общ.съвет–Варна, поради което следва частично да бъде
отхвърлено.
Основателно и доказано е твърдението в
жалбата, че процесният ПУП-ПУР е незаконосъобразен, в частта на предвижданията
за задънената улица – тупик VІ-ти клас по о.т.484-972,
засягаща южната част на ПИ 10135.2552.1602.
Не се спори и видно от графичните материали, такава обслужваща улица е
необходима за да се осигури лице и транспортен достъп до четирите имота на изток
от процесния – до ПИ 1603, ПИ 1605, ПИ 1604 и ПИ 1606, които нямат предвидено лице
на друга улица в ПУР. Съгласно СТЕ на
място съществува път-тупик за достъп до тези имоти, с ширина около 2,5м, който
не е точно отразен на кадастралната карта. При изследване на технически
възможните варианти за трасето на тупика в частта на о.т.484-972, експертизата
сочи неикономичност на предвиждането в ПУР, спрямо варианта трасето да се измести
на юг, непосредствено от вътрешната страна до южната граница на ПИ 1602, без да
се формира маломерен остатък. Обективни и обосновани са констатациите и
изводите на вещото лице, че съществуващият друг технически възможен вариант за
корекция на трасето на задънената улица е по-икономичен от одобрения в ПУР
тупик, в частта по о.т.484-972. При този вариант остава предвиждането за улица
VІ клас със същият габарит, която да обслужва имотите на изток от ПИ 1602. С
изместване минимално на юг на връзката със събирателната улица с дублиране на
о.т.484 на юг, трасето на тупика ще тангира южната граница на ПИ 1602 и няма да
формира остатък от него от другата страна. При този вариант имота на В. се засяга
в по-малка степен.
Поради това основателно и доказано е оплакването в
жалбата, че предвиждането на ПУП-ПУР за трасето на задънената улица VІ клас в
частта на о.т.484-972 е неикономично, че засяга в по-голяма площ от имота от
необходимата за това регулационно отреждане. Въпреки, че тази задънена улица отговарят на изискванията на чл.77 ал.1 т.2 от ЗУТ за улица VІ клас и на техническите изисквания
в чл.80 ал.1 и чл.81 ал.1 от ЗУТ за габарита и на Наредба № 2/2004г.– Таблица 1.3, избраният от проектантите и одобрен от Общ. съвет-Варна вариант за
трасето й през ПИ 1602 не е най-икономично осъществимия, тъй като води до
формирането на остатък от имота, който не може да бъде обособен в самостоятелно
УПИ за жалбоподателката. За този остатък няма предвиждане в ПУР, че се отрежда
за улично озеленяване, нито за друго мероприятие от изброените в чл.205 от ЗУТ,
за което да подлежи на обезщетяване и отчуждаване. Незаконосъобразно ще е при
липсата на съгласието на собственика на ПИ 1602, маломерният остатък от имота,
които по одобрения ПУР остава от другата страна на тупика, да се придава към ПИ
1854 с друг собственик. След като по делото се доказа, че е възможно при
спазване на техническите изисквания и заданието да се проектира обслужващ тупик
до имотите на изток от процесния, но с друго трасе в частта на о.т.484-972,
което ще засяга по-малка площ от ПИ 1602, одобрения ПУП-ПУР в тази частта не
отговаря на изискването на чл.108 ал.5 от ЗУТ и чл.6 от АПК. Решението с което
е одобрен ПУР в частта за улица VІ клас през ПИ 1602 по о.т.484-972 не отговаря на изискванията в техническото
задание, на чл.108 ал.5 от ЗУТ и на чл.6 от АПК за икономичност и целесъобразност
на устройството на територията и на имотите. Поради това жалбата е частично основателна и доказана и следва да бъде
уважена и отменено Решението в частта за улицата VІ клас засягаща ПИ 1602 на
основание чл.146 т.4 и т.5 от АПК.
Предвид естеството на акта, преписката в отменената част
следва да бъде върната на административният орган за нова преценка и процедиране на трасето на улицата VІ клас през ПИ 10135.2552.1602
на кв.Изгрев, при спазване на указанията за тълкуването и прилагането на
закона.
С оглед изхода на
спора искането за присъждане на разноските на жалбоподатебката е своевременно
направено и основателно. На основание чл.143 ал.1 от АПК Общински съвет-Варна следва да бъде осъден да заплати на М.А.В. сумата в общ размер 720лева, представляваща заплатени
разноски за: 10лв.-държавна такса, 20лв.-за публикуване на обявление в ДВк, 350лв.
депозит за вещо лице и 340лв.- адвокатско възнаграждение.
Водим от това и на
основание чл.172 ал.1, ал.2 и чл.173
ал.2 АПК, Съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Решение
№552-6 от 26,27.07.2012г. на Общински съвет–Варна, с което на основание чл.21 ал.1 т.11 от ЗМСМА, вр. чл.129 ал.1 и
чл.16 ал.7 от ЗУТ е одобрен ПУП-ПУР на кв.Изгрев и съответните схеми, В
ЧАСТТА на предвиждането за улица VІ-ти клас по о.т.484-972, засягащо ПИ 10135.2552.1602 по
ККР на гр.Варна.
ВРЪЩА преписката в
отменената част на Общински съвет - Варна за ново
произнасяне съобразно задължителните указания по тълкуването и прилагането на
закона.
ОТХВЪРЛЯ жалба на М.А.В. *** срещу Решение
№552-6 от 26,27.07.2012г. на Общински съвет–Варна, с което на основание чл.21 ал.1 т.11 от ЗМСМА, вр. чл.129 ал.1 и
чл.16 ал.7 от ЗУТ е одобрен
ПУП-ПУР на кв.„Изгрев” и схеми ВиК,
електрозахранване, идейна план-схема за вертикално планиране и
комуникационно-транспортна схема, В ЧАСТТА на предвиждането за улица V-ти клас
с трасе по о.т.485-484-483, засягащо ПИ
10135.2552.1602 по ККР на гр.Варна.
ОСЪЖДА Общински съвет – Варна да заплати на М.А.В. *** сумата от 720/седемстотин и
двадесет/лева, за разноски, на основание чл.143 ал.1 от АПК.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните, с касационна жалба пред ВАС по реда на глава ХІІ от АПК.
СЪДИЯ: