РЕШЕНИЕ
№ 43
гр. Горна Оряховица, 16.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, I СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Павлина Тонева
при участието на секретаря Ивелина Анг. Панова
като разгледа докладваното от Павлина Тонева Административно
наказателно дело № 20234120200010 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ И. П. И. останал недоволен и обжалва
Наказателно постановление № **********/12.09.2022 г., издадено от
Директор на Областна дирекция по безопасност на храните – Велико Търново
(ОДБХ – Велико Търново), с което на основание чл. 417, ал. 1 от Закона за
ветеринарномедицинската дейност (ЗВМД) му е наложено административно
наказание – глоба в размер на 500 (петстотин) лева, за това, че е нарушил чл.
132, ал. 1, т. 3, пр. първо от същия закон. Поддържа, че наказателното
постановление е незаконосъобразно, тъй като е издадено при неправилно
приложение на материалния закон. Излага съображения. Моли съда да отмени
наказателното постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят поддържа жалбата..
ДИРЕКТОРЪТ НА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ ПО БЕЗОПАСНОСТ НА
ХРАТИНЕ – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, представляван от адв. Е. Н. от ВТАК,
оспорва жалбата. Счита, че нарушението е доказано по несъмнен начин от
събраните по делото доказателства. НП отговаря на изискванията, визирани в
1
чл. 57 от ЗАНН. Наложената глоба е в минимален размер. НП не противоречи
на закона. Моли съда да потвърди наказателното постановление. Претендира
направените по делото разноски.
ТЕРИТОРИАЛНО ОТДЕЛЕНИЕ – ГОРНА ОРЯХОВИЦА при
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, редовно призовано, не
изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
СЪДЪТ, след като прецени събраните доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
С постановление от 19.04.2022 г. прокурор при РП – Велико Търново Й.
А. отказал образуване на досъдебно производство по пр.пр. № 2853/2022 г. по
описа на РП – Велико Търново, образувана по постъпила жалба от С. П. от с.
П., общ. Г. О., че нейният съсед – И. П. отглежда над 120 кошера с пчели в
съседство с нейната къща, които не се отглеждат по подходящ начин и й
причиняван неудобства, както и че пчелинът не е регистрират. Прокурорът
прекратил преписката и изпратил преписи от постановлението и жалбата по
компетентност на ОДБХ – Велико Търново със сигнална функция за преценка
относно извършване на проверка.
На 10.05.2022 г. д-р П. А. П. – главен инспектор в отдел „ЗЖ“ при
ОБДХ – Велико Търново съвместно с П. С. – директор на Главна дирекция
„Аграрно развитие“ в ОБДХ – Велико Търново и Т. К. – ст.специалист в ОСЗ
– Горна Оряховица извършил проверка по жалбата от С. П. от с. П., общ. Г. О.
в присъствието на И. П. И.. Д-р П. констатирал, че пчелинът не е регистриран
по чл. 137 от ЗВМД и няма сключен договор в ветеринарен лекар. Направил
предписание в срок до 10.06.2022 г. да се регистрира пчелина по чл. 137 и да
се сключи договор с регистриран ветеринарен лекар. За извършената
проверка бил съставен Констативен протокол от 10.05.2022 г.
С Акт за установяване на административно нарушение №
0000143/10.05.2022 г., съставен против И. П. И., д-р П. П. констатирал, че в
отглежданите от него пчели не са регистрирани по чл. 137 и няма сключен
договор с регистриран ветеринарен лекар, с което е нарушил чл. 132 и чл. 139
от ЗВМД и се наказва по чл. 416, ал. 1. АУАН е съставен в присъствието на
жалбоподателя и му е връчен същия ден за запознаване със съдържанието и
подписване. И. вписал, че поради влошената епидемиологична обстановка в
страната в последните две години не е успял да регистрира пчелина и не е бил
2
запознат с кампанията за регистриране на нерегистрирани ЖО.
В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не са постъпили писмени възражения
против акта.
След като обсъдил поотделно и цялост данните от АУАН №
0000143/10.05.2022 г., Констативен протокол от 10.05.2022 г. и събраните в
хода на административнонаказателното производство доказателства д-р С. К.
С. – директор на ОДБХ – Велико Търново издал против И. П. И. Наказателно
постановление № **********/12.09.2022 г., в което приел за безспорно
установено и доказано, че отглежданите от И. И. пчели не са регистрирани по
чл. 137 от ЗВМД, няма сключен договор, с което е нарушил чл. 132, ал. 1, т. 3,
пр. първо от ЗВМД. В НП е посочено, че нарушението е описано в
Констативен протокол от 10.05.2022 г., който е неразделна част от
административнонаказателната преписка. Като е приел, че нарушението няма
белезите на маловажно по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, АНО на основание чл.
417, ал. 1 от ЗВМД е наложил на жалбоподателя глоба в размер на 500 лева.
НП е връчено на И. на 23.12.2022 г. На 05.01.2023 г. И. депозирал жалба
против наказателното постановление.
Горната фактическа обстановка се установи от съвкупната преценка на
показанията на разпитаните свидетели П. А. П., П. И. С. и Т. Косева К. и
приетите по делото писмени доказателства.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните
правни изводи.
Жалбата е подадена чрез наказващия орган в срока по чл. 59, ал. 2 от
ЗАНН от лице, което има право да обжалва наказателното постановление и е
сезиран компетентния съд, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
В хода на административнонаказателното производство са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила.
Актът за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление са съставени от компетентни органи по смисъла на чл. 472, ал.
1 и ал. 2 от ЗВМД. АУАН е съставен в присъствието на жалбоподателя и
екземпляр от същия му е надлежно връчен. НП е връчено по пощата с обратна
разписка, от която е видно, че е получено лично от жалбоподателя.
3
В нарушение на чл. 42, т. 3 и т. 4 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН
както контролният, така и АНО не са посочили дата и място на извършване на
нарушението, описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било
извършено. Такива не са посочени и в Констативен протокол от 10.05.2022 г.
предвид отразеното в обжалваното НП, че нарушението е описано в
Констативен протокол от 10.05.2022 г. Като описание на нарушението и
обстоятелствата, при които е било извършено контролният и АНО са се
задоволили единствено да посочат, че отглежданите от И. И. пчели не са
регистрирани по чл. 137 от ЗВМД, няма сключен договор с ветеринарен
лекар. Не е посочена дата и място на нарушението, колко пчелни семейства
жалбоподателят е отглеждал, в колко пчелина са настанени, представляват ли
те животновъден обект. Липсата на тези задължителни реквизити на АУАН и
НП ограничава правото на защита на наказаното лице, тъй като го лишава от
възможността да разбере същността на административнонаказателното
обвинение и да организира в пълен обем защитата си по него, а така също
възпрепятства съда от възможността да се произнесе по законосъобразността
на обжалваното НП. Непосочването на датата на извършване на нарушението
възпрепятства съда да извърши проверка спазени ли са давностните срокове
по чл. 34 от ЗАНН.
Констатираните съществени нарушения по чл. 42, т. 3 и т. 4 от ЗАНН и
чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН не могат да бъдат санирани и са самостоятелно
основание за отмяна на обжалваното НП.
Съдът констатира и друго допуснато от АНО съществено процесуално
нарушение, изразяващо се в явно несъответствие между фактическото
описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено,
нормата, посочена като нарушена и приложения санкционен състав.
Видно от констативно - съобразителната част на НП, жалбоподателят е
санкциониран за това, че отглежданите от него пчели не са регистрирани по
чл. 137 от ЗВМД. На жалбоподателя е вменено нарушение по чл. 132, ал. 1, т.
3, пр. първо от ЗВМД, съгласно който собствениците, съответно ползвателите
на животновъдни обекти със селскостопански животни спазват
ветеринарномедицинските изисквания за отглеждане, предвидени в
българското законодателство и в законодателството на Европейския съюз.
Така дефинираното нарушение наказващият орган е санкционирал съобразно
4
чл. 417, ал. 1 от ЗВМД, който предвижда, че собственик на селскостопански
животни, който не изпълни задължение по чл. 132, ал. 1, т. 1 – 3, 5, 10, 11, 13,
15 – 20, 24 – 28, се наказва с глоба от 500 до 2000 лв., а при повторно
нарушение - от 1000 до 5000 лв.
Разпоредбата на чл. 137, ал. 1 от ЗВМД, въвежда задължение за
собствениците или ползвателите на животновъдни обекти, с изключение на
животновъдните обекти – лични стопанства, да подадат заявление за
регистрация по образец до директора на съответната ОДБХ. Съгласно ал. 11
на същата разпоредба, животновъдните обекти – лични стопанства, за
отглеждане на селскостопански животни също подлежат на регистрация в
ОДБХ, на чиято територия се намира обектът.
Условията за регистрация на животновъдни обекти, в които се
отглеждат пчели, са детайлно регламентирани с Наредба № 10 от 01.04.2015
г. за условията за регистрация и реда за идентификация на пчелните
семейства, издадена от министъра на земеделието и храните, на основание чл.
51, ал. 9 от Закона за ветеринарномедецинската дейност. Съгласно чл. 2, ал. 2
от Наредбата, регистрацията на животновъдните обекти се извършва по реда
на чл. 137 от Закона за ветеринарномедицинската дейност.
В чл. 8, ал. 1 от Закона за пчеларството (изм. ДВ бр. 13 от 2021 г.) също
са разписани задълженията на собствениците или ползвателите на пчелини да
ги регистрират, като разпоредбата препраща към чл. 137 от Закона за
ветеринарномедицинската дейност.
Санкционната разпоредба на чл. 449а, ал. 1 от ЗВМД въвежда
самостоятелен състав на административно нарушение, като предвижда
наказание за деяние, осъществено чрез действие, а имено на лице, което
отглежда селскостопански животни в нерегистриран по чл.137 животновъден
обект.
В ЗВМД липсва легална дефиниция на понятието за „селскостопанско
животно“, а такава се съдържа в § 1, т. 24 от Закона за животновъдството,
съгласно която „Селскостопански животни“ са говеда, биволи, овце, кози,
еднокопитни, свине, птици, зайци, пчелни семейства и копринена пеперуда,
отглеждани и развъждани със стопанска цел, както и каракачанско куче и
българско овчарско куче, отглеждани със селскостопанско предназначение.
Съгласно т. 36 от § 1 от ДР на ЗВМД „Животновъден обект“ е всяко
5
място, където временно или постоянно се отглеждат животни или се насТ.ват
животни, с изключение на ветеринарните клиники или лаборатории, а
съгласно т. 55а от § 1 от ДР на ЗВМД „лично стопанство“ е животновъден
обект по смисъла на Закона за животновъдството , в чиято т. 47 от § 1 от ДР
на ЗЖ е дадена легална дефиниция на понятието „лично стопанство“ - това е
животновъден обект, в който се отглеждат животни с цел добив на суровини
и храни за лична консумация.
От събраните по делото доказателства е установено, че жалбоподателят
е отглеждал пчели (пчелни семейства), които не са регистрирани в ОДБХ като
животновъден обект – нито в хипотезата на чл. 137, ал. 1
ЗВМД (животновъден обект, отговарящ на ветеринарно медицинските
изисквания), нито в хипотезата на ал. 11 на чл. 137 от ЗВМД (животновъден
обект – лично стопанство). Поради това неправилно и контролният, и АНО са
посочили като нарушена законна разпоредба чл. 132, ал. 1, т. 3, пр. първо от
ЗВМД, вместо тази по чл. 137 от ЗВМД. С отглеждането на пчелни семейства
в нерегистриран по чл. 137 от ЗВМД животновъден обект се осъществява
състава на административно нарушение по чл. 449а, ал. 1 от ЗВМД, а не както
е посочил АНО състав по чл. 417, ал. 1 от ЗВМД.
В настоящия случай, АНО е допуснал противоречие между
фактическото описание на деянието и сочената за нарушена разпоредба, и
приложения санкционен текст, което поведение несъмнено разкрива белезите
на съществен процесуален порок и ограничава правото на защита на лицето,
сочено за нарушител. Неяснотата във волята на органа препятства и
надлежното упражняване на съдебен контрол, което предопределя извода за
изначална порочност на обжалваното НП.
Поради това съдът не следва да обсъжда доводите на страните по
същество на спора, тъй като въпросите има ли извършено нарушение, кой е
неговият автор, виновно ли е извършено следва да се обсъждат при
законосъобразно протекъл процес на административно наказване, а не и
когато производството е водено и завършено порочно.
По изложените съображения съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление е незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено.
При този изход на делото е неоснователна претенцията на въззиваемата
страна за присъждане на направените по делото разноски.
6
Водим от изложеното и на основание чл. 63, ал. 3, т. 2, във вр. с ал. 2, т.
1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № **********/12.09.2022 г.,
издадено от Директор на Областна дирекция по безопасност на храните –
Велико Търново (ОДБХ – Велико Търново), с което на И. П. И. от гр.
************, с ЕГН **********, на основание чл. 417, ал. 1 от Закона за
ветеринарномедицинската дейност (ЗВМД) е наложено административно
наказание – глоба в размер на 500 (петстотин) лева, за това, че е нарушил чл.
132, ал. 1, т. 3, пр. първо от същия закон.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Велико Търново в 14 дневен срок от съобщението до страните.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
7