№ 277
гр. Варна, 27.09.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Дарина Ст. Маркова
при участието на секретаря Ели К. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Дарина Ст. Маркова Въззивно
търговско дело № 20233001000226 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:40 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал. 1 от ГПК
Въззивникът „Фантастико Груп“ ООД със седалище гр.София, редовно призован на
07.06.23г. чрез юрисконсулт И. К., представлява се от ст. юрисконсулт Н. К., редовно
упълномощен и приет от съда от днес.
Въззиваемата страна „Енерго-Про Енергийни Услуги“ ЕАД със седалище гр.
София, редовно призована на 16.06.23 чрез В. Т., представлява се от адв. Н. Б., редовно
упълномощен и приет от съда от днес.
Ст.юриск. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА и ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
в съответствие с постановеното определение по чл.267 ГПК с № 409/01.06.23г.
Ст.юриск. К.: Поддържам въззивната жалба. Запознат съм с доклада на съда, нямам
възражения по него. Запознат съм с подадения отговор, възразявам срещу изложеното в
него. Няма да соча други доказателства. Представям списък с разноски.
Адв. Б.: Запознат съм с определението на съда № 409 от 01.06.23 г., в което е
изготвен доклад на въззивната жалба и на писмения отговор, нямам възражения относно тях.
1
Колегата е депозирал писмен отговор, който поддържам. По изложените в същия
съображения оспорваме въззивната жалба. Ще изложа накратко съображенията си по
съществото на спора. Нямам доказателствени искания. Представям списък на разноските.
Ст.юриск.К.: Възразявам по представения списък, твърдя прекомерност на
адвокатското възнаграждение.
Адв. Б.: Правя формално възражение, единствено доколкото не съм запознат дали
определеното юрисконсултско възнаграждение съответства на Наредбата за правна помощ,
по която следва да бъде определено.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Ст.юриск.К.: Моля, да уважите въззивната жалба като прогласите нищожността на
съдебното решение. Ако счетете, че същото не е нищожно, то моля да бъде обезсилено като
недопустимо или да бъде отменено като неправилно и вместо него да постановите ново
решение, с което да осъдите въззиваемата страна да заплати на „Фантастико Груп“ ООД
сума в размер на 233 723.34 лв., ведно със законната лихва считано от датата на подаване на
исковата молба в съда до окончателното изплащане на присъдените суми. аргументи сме
изложили подробно във въззивната жалба и ги поддържаме. От изложеното е видно, че
първата инстанция не се е съобразила нито с представените по делото доказателства, нито с
изложените факти и обстоятелства. Ще обърна изрично внимание на разпоредбата на чл.16,
ал.1 от сключения между страните договор, където се уреждат хипотезите за прекратяването
му. Изрично искам да отбележа, че нито една от посочените хипотези не е налице. Не са
налице промени в нормативната уредба, не са налице решения на КЕВР, не е налице и
съществено изменение на цените на производителите на електрическа енергия в резултат на
промени в нормативната уредба. Ако някой от посочените хипотези беше налице, то
въззиваемата страна не би търсила взаимно съгласие за прекратяване на сключения между
страните договор, каквото всъщност е направила. Не би отправила последващо предизвестие
за прекратяването му, каквото е направила, както и не би оттеглила на последващ етап
отправеното по-рано предизвестие за прекратяването му, както е направила.
Моля, да решение в този смисъл, като ни присъдите разноски по представения
списък.
Адв. Б.: Моля, да отхвърлите въззивната жалба и потвърдите първоинстанционното
решение като правилно и законосъобразно, съответно валидно и допустимо. Между
страните е бил сключен договор за комбинирани услуги и за покупко-продажба на
електрическа енергия и мрежови услуги. Съгласно чл. 16 от този договор страните са
уговорили, че при промяна в нормативната уредба, съществено изменение в цените на
призводителите и промени най-вече в цените на електрическата енергия, която се закупува
от Българската фондова борса, които са настъпили през време на действие на договора и не
са могли да бъдат предвидени при неговото сключване, всяка една от страните разполага със
2
съответното правомощие съответно да иска изменение или прекратяване на договора.
Именно на това основание се е позовал доверителят ми, като е отправил на дата 5 октомври
2021г. писмено предизвестие, с което е поискал плащанията по този договор, които до този
момент са били извършвани в 30-дневен срок, да бъдат променени, като вече има
извършвано междинно плащане и този 30-дневен срок да бъде съкратен. Целта на това
искане е ясно, предвид галопиращият скок на цените през 2021г. Това искане напълно
съответства и на хипотезата на чл. 16 от договора. В отговор на това искане обаче
доверителят ми е получил отказ с насочени обвинения за едностранно изменение на
клаузите на договора и нежелание същият да бъде прекратен. На следващия ден доверителят
ми изпраща ново писмо, в което отново посочва две самостоятелни искания, едното от които
е изменение на договора при взаимно съгласие, прекратяване при взаимно съгласие и в
случай, че те не бъдат уважени от ответната страна – едностранно предизвестие за
прекратяване на договора. Именно на това искане е отговорено от насрещната страна.
Посочено е, че не се съгласява с нито едно от тях, но при анализа на начина на прекратяване
на договора Окръжен съд – Варна е приел, че приложената хипотеза дава възможност на
всяка от страните при наличие на соченото основание, договорът да бъде прекратен дори и
без предизвестие. Именно това виждане на ОС-Варна споделяме и ние, доколкото
действително запазването на договора в този му вид, би довело до сериозни загуби на една
от страните, т.е. този договор става невъзможен за изпълнение за една от страните. Тази
хипотеза като отначало предвидена дава възможност на доверителя ми да прекрати договора
на соченото основание. Подробни са съображенията и на Окръжен съд – Варна, които
споделяме напълно. Моля, да съобразите правните и фактически доводи в депозирания
писмен отговор по делото от колегата. Моля, да потвърдите първоинстанционния съдебен
акт и като последица да ни присъдите извършените разноски пред настоящата инстанция.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3