Р Е
Ш Е Н
И Е
Номер Година
2021 Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд четвърти
състав
На двадесет и четвърти февруари Година
две хиляди двадесет и първа
В публичното съдебно заседание в
следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : АТАНАС ШКОДРОВ
като разгледа докладваното от Председателя
наказателно административен характер дело номер 504 по описа за две хиляди двадесет и първа
година.
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА НП №23-0001029/23.11.2020г. на Началник отдел „Контрол“ в РД „АА“ гр. Варна, с което на „Х.9.“ ЕООД е наложено административно наказание - ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 500 лева на основание чл.104з ал.2 предл.1 от Закона за автомобилните превози.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че мотивите са изготвени.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на дружеството против наказателното постановление, с което е наложено административно наказание имуществена санкция.
В жалбата се сочи на незаконосъобразност на наказателното постановление. Сочи се на липса на компетентност на АНО и актоссъставителя.
Оспорват се констатациите в АУАН и НП като се сочи, че лиценза е бил върнат на 12.11.2020г.
Счита се, че неправилно е приложен закона, тъй като към момента на извършване на нарушението е действала старата редакция на чл.104з ал.2 от ЗАвП.
Сочи се, че от 13.03.2020г. в РБ е обявено извънредно положение имащо отношение към сроковете по АПК и формира извод, че процесното нарушение не е извършено т.к. срока не е изтекъл.
Лаконично се визира нарушение на разпоредбите на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН и чл.52 ал.4 от ЗАНН.
Претендира се „маловажност на случая“.
Формулира се искане за отмяна на наказателното постановление.
В съдебно заседание не се явява процесуален представител на дружеството.
Представител на органа, издал наказателното постановление не се явява и не е изразил становище по основателността на жалбата.
След преценка на събраните по делото доказателства съдът прие за установено от фактическа страна следното:
През месец 08.2020г. служители към РД“АА” Варна извършили проверка на „Х.9.“ ЕООД, при която били проверени документи по повод ЗППАМ № РД-14-915/19.05.2020г. При проверката служител на „АА“ – св. Й. констатирал, че превозвачът „Х.9.“ ЕООД не е върнал заверените копия от Лиценз с перфо номер 16453 от 17.11.2016г. в РД „АА“ Варна.
Св. Й. приел, че връщането е следвало да се осъществи в рамките на 14- дневен срок от връчването на 29.05.2020г. на ЗППАМ №РД-14-915/19.05.2020г., т.е. до 12.06.2020г.
В съставен на 31.08.2020г. акт за установяване на административно нарушение св. Й. вписал приетото за установено, като посочил и правна квалификация на извършеното.
Акт № 277687 бил надлежно предявен и връчен на упълномощено от представляващ дружеството лице, който вписал, че не бил уведомен и не му била връчена ЗППАМ.
В срок по преписката не постъпили възражения.
Впоследствие на 23.11.2020г. било издадено НП, видно от съдържанието на което административно наказващия орган изцяло е възприел фактическата обстановка, описана в акта за установяване на административно нарушение. На нарушението била дадена правна квалификация по чл.104з ал.2 предл.І от ЗАвП и дружеството било санкционирано с предвиденото административно наказание.
Гореизложената фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото доказателства – показанията на св. Й., както и приложените по административонаказателната преписка и делото доказателства- ЗППАМ №РД-14-915/19.05.2020г.,протокол за проведено известяване; справка ; АУАН ; заповед и др.
След служебна проверка на двата документа съдът констатира, че и актосъставителя и административнонаказващият орган са изпълнили задълженията си, произтичащи от ЗАНН - акта за установяване на административно нарушение е бил съставен в тримесечния срок от откриване на нарушителя; спазен и тридневния срок за възражения по АУАН; наказателното постановление е издадено в шестмесечния преклузивен срок за издаването му. И акта за установяване на административно нарушение и съставеното наказателно постановление съдържат всички реквизити, изискуеми се от чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Административно наказващия орган правилно, въз основа на събраните по административно наказателната преписка доказателства, е направил извод, че са налице признаци на административно нарушение.
По отношение на дружеството е бил приложен по- благоприятен закон, като правилно е определена квалификацията по чл.104з ал.2 предл.1 от ЗАвП в редакцията от 07.07.2020 г.
В старата редакция на чл.104з ал.2 предл.1 от ЗАвП не е предвиден срок, в който превозвачът, в случаите по чл. 106а, ал. 1, т. 6 от ЗАвП следва да върне в Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" заверено копие на лиценз на Общността или удостоверение за обществен превоз на пътници или товари на територията на Република България,т.е. това е следвало да стане незабавно!, а в последвалата редакция от 07.07.2020 г. е предвиден 14-дневен срок от връчването на ЗППАМ, с което адресатът на задължението е поставен в по- благоприятна позиция.
В санкционната част на наказателното постановление правилно е приложен законът, като административно наказващият орган е приел, че с липсата на активни действия по връщане на лиценза в предвидения в закона срок, от страна на дружеството е осъществен състав на нарушение на чл.104з ал.2 предл.1 от ЗАвП. При определяне на административното наказание правилно е преценена приложимата санкционна норма на ЗАвП и наказанието е било определено правилно по вид и размер.
Що се отнася до наведените с жалбата и в съдебно заседание доводи за отмяна на наказателното постановление, съдът не споделя същите, предвид на следното:
С жалбата се сочи на липса на компетентност на АНО. Съдът изхождайки от приложената по АНП Заповед № РД-08.30/24.01.2020г. намира възраженията в тази насока за неоснователни.
В жалбата се счита, че неправилно е приложен закона, тъй като към момента на извършване на нарушението е действала старата редакция на чл.104з ал.2 от ЗАвП.
Съдът изложи мотиви по- горе защо счита , че правилно е приложен закона, поради което не е нужно същите да бъдат преповтаряни.
Оспорват се констатациите в АУАН и НП като се сочи, че лиценза е бил върнат на 12.11.2020г. съдът намира и това възражение за неоснователно доколкото със същото само се потвърждават консттатациите на АНО, че лицензът не е бил върнат з законоустяановените срокове.
Сочи се, че от 13.03.2020г. в РБ е обявено извънредно положение имащо отношение към сроковете по АПК и формира извод, че процесното нарушение не е извършено т.к. срока не е изтекъл.
Съдът намира възражението за неоснователно доколкото не е налице спиране на сроковете по ЗАвПр.
Лаконично се визира нарушение на разпоредбите на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН и чл.52 ал.4 от ЗАНН.
По така наведените възражения, съдът намери за нужно да отбележи на първо място, че в съставения акт за установяване на административно нарушение и в НП са описани всички признаци на състава на нарушението, поради което и от обстоятелствената му част е изводим съставът на чл.104з ал.2 от ЗАвПр. В този смисъл в АУАН се съдържа минимално необходимото съдържание по смисъла на чл.42 т.4 от ЗАНН и НП това по чл. 57 ал.1 т.5 отЗАНН.
Съдът не констатира да е допуснато и нарушение
на чл.52 ал.4 от ЗАНН като следва да се отбележи, че наказващият орган се е
произнесъл при неоспорена фактическа обстановка, въз основа на категорични
доказателства, каквито са ЗППАМ №РД-14-915/19.05.2020г.,протокол за
проведено известяване; справка ; АУАН ; заповед и др. При това положение
не е възникнало задължение за допълнително разследване по смисъла на чл.52 ал.4
от закона.
На последно място с жалбата се претендира „маловажност на случая“. Съдът намери, че правилно от страна на наказващия орган не е била приложена хипотезата на чл.28 от ЗАНН, тъй като конкретния случай не показва занижена степен на обществена опасност в сравнение с обичайните случаи от този вид и в този смисъл правилно е било прието, че въззивника следва да бъде санкциониран за извършеното административно нарушение.
Като взе предвид гореизложеното, съдът намери, че следва да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно.
Водим от горното, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: