РЕШЕНИЕ
№ 240
гр. Велико Търново, 20.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XV СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ДИМИТЪР КРЪСТЕВ
при участието на секретаря СТЕФКА СТ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР КРЪСТЕВ Административно
наказателно дело № 20244110201799 по описа за 2024 година
Жалба срещу НП №753593-F750724 от 02.02.2024год. на Началник
на Отдел "Оперативни дейности" - Велико Търново, Дирекция „Оперативни
дейности“ в ГД „Фискален контрол“.
Жалбоподателят ЕТ “Д. Г.”, ЕИК:*********, ***, представляван
Д. Г. Д., обжалва цитираното Наказателно постановление, с което за
неизпълнение на задължение във връзка с дейността на ЕТ по чл. 33ал.1 от
Наредба №Н - 18/13.12.2006 г. на МФ на основание чл.185ал.2вр.ал.1 от ЗДДС
е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева. В жалбата се твърди,
че НП е издадено при съществени нарушение на процесуалните правила.
Позовава се на непълно и неточно описание на твърдяното за извършено
нарушение. Отделно от това НП било издадено при неизяснена фактическа
обстановка. Към датата на проверката лицето, което е било регистрирано като
ЕТ, който стопанисва търговския обект е било починало. Намиращата се в
търговския обект Д. С. не е била продавач и обекта не е осъществявал
търговска дейност. Правоприемството било осъществено едва на
21.12.2023год. с вписване в ТР. Алтернативно счита случая за маловажен.
Отправя искане за отмяна на НП.
1
Ответникът по жалбата чрез проц.представител юрк.Б. отправя
искане за отхвърляне на жалбата. НП било правилно и законосъобразно.
Претендира разноски.
След като се запозна със събраните по делото доказателства,
съдът намери за установена следната фактическа обстановка:
С Наказателно постановление №753593-F750724 от
02.02.2024год. на Началник на Отдел "Оперативни дейности" - Велико
Търново, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“,
издадено срещу ЕТ “Д. Г.”, ЕИК:*********, ***, представляван Д. Г. Д., е
констатирано, че на 15.12.2023 година в 10.55 часа е извършена проверка на
търговски обект по смисъла на параграф 1, т.41 от ДР на ЗДДС - павилион,
находящ се на адрес: ***, стопанисван от ЕТ „Г.М. - 93 – П. Г." с ЕИК:
*********. Установено е, че на 21.12.2023г. ЕТ „Г.М. - 93 – П. Г." е заличен
като търговец, като предприятието е прехвърлено на ЕТ „Д. Г." с ЕИК
********* със собственик Д. Г. Д. - С. с ЕГН **********.
При проверката на 15.12.2023 година в 10.55 часа е установено, че
дневният оборот от монтираното в обекта фискално устройство /ФУ/ модел
ДЕЙЗИ Perfect S01 с ИН на ФУ DY471125 и ИН на ФП 36721853, съгласно
дневен финансов отчет /отчет "Х“/ № 003622 от 15.12.2023 г. от фискалната
памет /ФП/ е в размер на 0.00 лв. Фактическата наличност в касата на обекта е
в размер на 63.75 лв., съгласно изготвен опис на паричните средства в касата
към момента на започване на проверката от Д. Г. Д. - С. с ЕГН ********** -
продавач - консултант /***/. Фискалното устройство /ФУ/ притежава
функциите „служебно въведени" и „служебно извадени" суми. Установената
промяна в касовата наличност е в размер на 63.75 лв. и представлява
въвеждане на пари в касата, което не е отразена на фискалното устройство. От
горното е видно, че лицето не е изпълнило задължението си, извън случаите
на продажби, да отбележи всяка промяна на касова наличност /начална сума,
въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/ на ФУ чрез операциите
"служебно въведени" или „служебно изведени" суми.
Нарушението не води до неотразяване на приходи. Предвид на
това за неизпълнение на задължение във връзка с дейността на дружеството
по чл. 33ал.1 от Наредба №Н - 18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и
отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства на
2
основание чл.185 ал.2вр.ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в
размер на 500 лева. НП е издадено въз основа на АУАН F750724/05.01.2024г.
Жалбата е подадена в срок и се явява процесуално допустима, а
разгледана по същество съдът я намира за неоснователна.
При служебната проверка относно реквизитите на акта за
нарушение и наказателното постановление, съдът не констатира нарушения на
чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Описаната фактическа обстановка, която не се оспорва и от
жалбоподателя, се потвърди от показанията на свидетелите А. М., П. Т., Р. Х. и
св.Н. Т.. На посочената в АУАН дата, място и час, св. М. като служител на ГД
„Фискален контрол“ НАП е извършил контролна покупка на тарелка с дребни
сладки в процесния търговски обект – павилион, находящ се на адрес: ***,
стопанисван от ЕТ „Г.М. - 93 - П. Г." с ЕИК: *********. При тази покупка не е
издаден фискален бон/касова бележка/ или друг документ за регистриране на
продажбата. В обекта имало работещо фискално устройство, като бил
приложен дневен финансов отчет с нулева стойност. Направен бил и опис на
касовата наличност, като била установен разлика с дневния отчет. От ФУ в
обекта е разчетена наличност в брой в размер на 0.00лв., а фактическата
наличност, съгласно изготвен опис на паричните средства е в размер на 63.75
лв. При това описа бил изготвен от Д. Г. в присъствието на инспекторите от
ТД НАП В.Търново, което се потвърждава от приложения по делото опис.
Установената разлика между разчетената касова наличност по документи и
фактическата наличност към момента на проверката е в размер на 63.75 лв.,
които не са отразени чрез ФУ в обекта като „служебно въведени“ в касата
суми. В търговския обект е нарушена отчетността на касовата наличност и
изискването извън случаите на продажби, всяка промяна да бъде регистрирана
във ФУ чрез операции „служебно въведени” и „служебно изведени” суми. При
това ФУ е притежавало тези функции.
Установено било, че лицето П. Г., което е регистрирано като ЕТ е
починало към момента на проверката. Продавачът осъществил продажба Д. Г.-
С. била *** на починалото лице. Същата била предприела действия по
поемане на дейността на търговеца, което е установено от приложените към
преписката 2 бр. писмени обяснения /л.15 и л.18 от нахд 314/2024год. на
ВТРС/. Представен е договор за поемане на търговско предприятие от
3
30.11.2023год. с нотар.заверка на подписите. До съставяне на АУАН е заличен
на 21.12.2023год. ЕТ „Г.М. - 93 - П. Г." с ЕИК: *********, което е вписано в
ТР. При това е вписан като правоприемник ЕТ “Д. Г.”, ЕИК:*********, ***,
представляван Д. Г. Д. на същата дата. Предвид на това АУАН бил съставен
срещу поемателя на търговското предприятие.
Дейността на едноличния търговец може да продължи до смъртта
му. Настъпването на смъртта е юридическо събитие, предизвикващо
множество правни последици, чието съдържание се определя от законодателя.
Сред тях особено значение имат загубата на правосубектност и откриването
на наследството на наследодателя.
Преди всичко, настъпването на смъртта има последиците на
правопрекратяващ юридически факт. То обуславя прекратяването на
правосубектността на едноличния търговец. Това прекратяване настъпва ipso
facto (по силата на самия факт) на смъртта, без необходимост от
предприемането на други правни действия. Смъртта обаче не води до
автоматичното заличаване на вписания едноличен търговец от търговския
регистър. Затова чл. 60а, т. 2 ТЗ вменява като задължение на наследниците да
депозират заявление за заличаване на едноличния търговец от търговския
регистър, но само в случай че не изпълнят условието, съдържащо се в чл. 60,
ал. 2 ТЗ. Обективните изисквания за осъществяване на поемането на
предприятието на ЕТ са, както следва: а) смърт на едноличния търговец -
откриване на наследството; б) приемане на наследството по един от
предписаните от Закона за наследството способи (чл. 48 и сл. ЗН); в)
волеизявление за поемане от един от приелите наследството наследници,
отправено до другите такива; г) насрещно волеизявление на останалите
наследници, че приемат поемането, респ. - доброволна делба или изрично
изразено съгласие (с нотариална заверка на подписите); д) придобиване на
търговско качество от поемащия.
В настоящия случай лицето П. Т. Г., която е регистрирана като ЕТ
„Г.М. - 93 - П. Г." с ЕИК: *********, е починала на 20.11.2023год., което е
видно от акт за смърт №63/21.11.2023год. на Община П.Тръмбеш / препис л.21
от делото/. Същата е оставила за наследници Д. Г. Д. и М.Г.М. /удостоверение
за наследници л.22 от делото/. С договор за поемане на търговско
предприятие на ЕТ с нотар.заверка от 30.11.2023год. между наследниците е
4
постигнато съгласие търговското предприятие на ЕТ „Г.М. - 93 - П. Г." с ЕИК:
********* да се поеме еднолично от наследника Д. Г. Д.. Предвид на това на
21.12.2023год. е заличен от ТР - ЕТ „Г.М. - 93 - П. Г." с ЕИК: *********, а е
вписан като правоприемник ЕТ “Д. Г.”, ЕИК:*********, ***, представляван Д.
Г. Д. на същата дата.
Съгласно нормата на чл.33, ал.1 от Наредба № 18 на МФ - извън
случаите на продажби/сторно операции всяка промяна на касовата наличност
(начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се
регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно
изведени" суми. С оглед на това следва да се приеме, че е налице правилно
приложена материална разпоредба, като е изписана текстово в АУАН и НП
връзката между чл.33, ал.1 от Наредба № 18 на МФ и чл.118ал.4 ЗДДС, като
към последната препраща санкционната разпоредба на чл.185ал.2изр.2 вр.
ал.1 на ЗДДС. Не е допусната непълнота, която да води до нарушение правото
на защита на наказаното лице, тъй като е налице пълно и точно описание на
нарушението с неговите обективни признаци.
В случая неизпълнението на задължанието по чл.33, ал.1 от
Наредба № 18 на МФ от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби
в търговските обекти чрез фискални устройства е на 15.12.2023год., след
смъртта на лицето, регистрирано, като ЕТ, но след като е налице започната
процедура по поемане на търговското предприятие от единия от
наследниците, който впоследствие е регистриран, като ЕТ. При това
положение правилно административнонаказателното производство е
продължило срещу правоприемника с издаване на АУАН и НП.
В съответствие с това изискване в наказателно постановление е
индивидуализиран ЕТ - субект на констатираното неизпълнение на
задължение, описаното е и самото неизпълнение на задължение - по смисъла
на чл. 83, ал. 1 от ЗАНН, вр. с чл. 185, ал.2вр. ал. 1 от ЗДДС. Според съда, по
същество, наказващият орган правилно е приложил материалния закон –
чл.33, ал.1 от Наредба № 18 на МФ от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства. Налице е неизпълнение от страна на ЕТ, на задължение, при
определени от данъчното законодателство условия, в качеството на
регистрирано ДЗЛ, което е основание за ангажиране на имуществената
5
отговорност на ЕТ. Установено е, че във връзка с дейността на ЕТ “Д. Г.”,
ЕИК:*********, ***, не е изпълнено задължението във връзка с дейността му,
а именно извън случаите на продажби респ.сторнираща операция, да
отбележи всяка промяна на касова наличност /начална сума, въвеждане и
извеждане на пари във и извън касата/ на ФУ чрез операциите "служебно
въведени" или „служебно изведени" суми. В тази връзка в теорията и
практиката, се приема, че се касае до особен вид безвиновна обективна
отговорност, която носят юридическите лица и ЕТ, поради което е
ирелевантно обсъждането на наличието на виновно поведение.
Правилно е отчетено от наказващия орган, че не се касае за
извършване на продажби, поради, което нарушението не води до неотразяване
на приходи. С оглед на това следва да се приеме, че е налице правилно
приложена санкционна разпоредба на чл.185ал.2вр.ал.1 на ЗДДС. Когато
нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал.
1. Наложеното наказание е в минималния размер. В чл. 27, ал. 2 от ЗАНН са
определени принципните положения относно индивидуализацията на
наказанието, вкл. имуществена санкция. Това са тежестта на нарушението,
подбудите, останалите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства и
имотното състояние на нарушителя. Безспорно тежестта на нарушението е
висока, предвид обществената опасност и характера на засягане на данъчната
система. Самото нарушение е извършено от нарушителя без конкретни
подбуди, а е свързано с незачитане на въведените от закона задължения. В
случая се касае за несъответствие на касовата наличност на ниска стойност,
което според съда е смекчаващо вината обстоятелство. Не са представени
доказателства за извършени други нарушения от търговеца, което има
значение за определяне на наказанието.
Съдът счита, че в конкретния случай не е налице маловажен
случай. При това настъпването или не на вреди за фиска, не са обективен
признак от състава на нарушението. Конкретния случай не се отличава с по-
ниска степен на обществена опасност от нарушения от същия вид. Всяка едно
несъответствие между констатираната касова наличност и отразената по ФУ
създава неяснота и невъзможност да се проследи реалния търговски оборот.
Преценката за "маловажност" следва да се прави на база фактическите данни
по конкретния случай - вида на нарушението, начина на извършването му,
вида и стойността на предмета му, на вредните последици, степента на
6
обществена опасност, моралната укоримост на извършеното и т. н., като се
отчита същността и целите на административно-наказателната отговорност.
Обемът на търговската дейност на търговския обект и минималната разлика
между фактическа наличност на парични средства и констатираната по ФУ от
отразените продажби, е отчетено от наказващия орган като е наложена
минимално предвидената по закон санкция.
Спазени са сроковете по чл.34 от ЗАНН, тъй като АУАН е съставен
в три месечен срок от откриване на нарушителя и съответно едногодишен от
откриване на нарушението. НП е издадено в шестмесечния срок от съставяне
на АУАН. В ЗАНН не е предвиден срок за връчване на НП, като бездействието
на наказващия орган е свързано с опасност от изтичане на предвидената в
закона давност, която в случая не е изтекла.
Ето защо, съдът счита, че наложената санкция е правилно
определена.
С оглед искането на юрк.Б. за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение, съдът определя такова съгл.чл.63д ал.5вр.ал.4 от ЗАНН
вр.чл.37 от ЗПП вр.чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ в
размер от 100 лева/като съобрази проведените три съд.заседание, характера на
делото и размера на санкцията/.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №753593-F750724
от 02.02.2024год. на Началник на Отдел "Оперативни дейности" - Велико
Търново, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което
на ЕТ “Д. Г.”, ЕИК:*********, ***, представляван Д. Г. Д., за неизпълнение на
задължение във връзка с дейността по чл. 33ал.1 от Наредба №Н -
18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските
обекти чрез фискални устройства вр.чл.118ал.4 от ЗДДС на основание
чл.185ал.2вр.ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на
500/петстотин/ лева.
ОСЪЖДА ЕТ “Д. Г.”, ЕИК:*********, ***, представляван Д. Г. Д.,
7
да заплати на Национална агенция по приходите, сумата от 100.00 лв./сто
лева/разноски по делото за проц.представител.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд В.
Търново в 14 дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
8