№ 521
гр. Варна , 30.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
шести август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Росица Шкодрова
при участието на секретаря Петя В. Георгиева
като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно
наказателно дело № 20213110203229 по описа за 2021 година
МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на В. П. В. против НП, с което му е
наложено административно наказание „глоба”.
В жалбата си въззивника счита наказателното постановление за неправилно и
незаконосъобразно.
Счита, че не е налице претоварване с 17 160к , а само с 1160кг., ако се приеме,че е
правилно извършено крайпътното измерване.
Не е налице субективният елемент на нарушението, , тъй като водачът не е знаел, че
превозното средство е претоварено.
Оспорва компетентността на служителите на ИА „АА“ .
Счита, че са нарушени чл.42 т.4 и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, тъй като липсва пълно и
точно описание на нарушението. АПИ не е администрацията , обслужваща пътя, а това е
ОПУ- гр. Варна. В настоящия казус не е извършено изследване на това обстоятелство, в
нарушение на чл.52 ал.4 от ЗАНН.
Измервателното средство е било описано погрешно и не може да бъде
индивидуализирано.
Неправилно е определено отговорност лице, тъй като задължението да следи масата на
автомобила е за товародателя.
Оспорва точността на измерването.
На последно място, алтернативно счита, че размера на наказанието е завишен.
Моли съда да отмени наказателното постановление .
В съдебно заседание въззивникът поддържа жалбата си чрез процесуален
1
представител.
По същество се поддържат основанията за отмяна, наведени с жалбата. Алтернативно
се иска намаляване размера на наказанието.
Представител на органа, издал наказателното постановление не се явява .
След преценка на събраните по делото доказателства съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
На 19.01.2021г. служители към РД “АА” Варна, сред които св. Т., извършвали
рутинни проверки на водачи, осъществяващи обществени превози на товари.
КПП-то било устроено в гр. Варна, ул. „Девня“, след вход/изход на складова база
„Сухото пристанище“, в посока към магазин „Аветисян“.
Към мястото, където извършвали проверките приближил т.а. „Скания“ с четири оси, от
които 2 управляеми, управляван от въззивника В., извършвайки превоз на товар- земна
маса.
На въззивника бил подаден сигнал да преустанови движението си, след което
служителите на АА пристъпили към проверка. По време на проверката от страна на
служителите на АА били поискани документите на въззивника.
Въз основа на представените документи служителите на ОО „АА“ установили, че
същото се движи по маршрут Виница - Варна.
Масата на превозното средство била измерена с техническо средство- мобилна везна и
възлязла на 49160 кг. като превишавала с 17 160 килограма максимално допустимата маса на
ППС за движение по пътищата, отворени за обществено ползване. Въззивника В. не
представил квитанция от АПИ за претоварване.
При това св. Т. пристъпил към съставяне на акт за установяване на административно
нарушение, в съдържанието на който описал установеното нарушение и дал правна
квалификация на същото. В съдържанието на акта въззивника вписал, че не е съгласен.
Възражения не постъпили в тридневен срок.
На 26.05.2021г. било издадено НП, видно от съдържанието на което административно
наказващия орган изцяло е възприел фактическата обстановка, описана в акта за
установяване на административно нарушение. На описаното нарушение била дадена правна
квалификация по чл.139 ал.1 т.2 пр.ІІ от ЗДП вр. чл.6 ал.1 т.3 б.“а“ от Наредба№11/2001г. на
МРРБ и въззивника бил санкциониран на основание ЗДП, като му било наложено
административно наказание глоба над минимално предвидения размер.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
събраните по делото доказателства - показанията на разпитания в съдебно заседание
свидетел Т. и приложените по административонаказателната преписка и делото
доказателства- АУАН, който представлява годно доказателство по делото, съобразно чл.189
ал.2 от ЗДП; пътен лист; товарителница; бон, отразяващ показанията от измерване на
тежестта на превозното средство посредством дигитална везна; справка за нарушител и др.
Показанията на св. Т. са такива на свидетел- очевидец, който пряко и непосредствено е
възприел вида на превозното средство, превозвания товар, съдържанието на предоставените
2
документи , както и размера на превишението на товара.
Показанията на свидетеля напълно кореспондират с отразеното в съставения АУАН,
както и с писменото доказателство по делото – бон, отразяващ показанията от измерване на
тежестта на превозното средство посредством дигитална везна.
За да се произнесе по жалбата, съдът взе предвид следното:
Проведеното администратинвонаказателно производство е в съответствие с
изискванията на процесуалния закон, при правилно приложение на материално правните
норми. И актосъставителя и административнонаказващият орган са изпълнили
задълженията си, произтичащи от ЗАНН - акта за установяване на административно
нарушение е бил съставен в тримесечния срок от откриване на нарушителя; спазен е и
тридневния срок за възражения по АУАН; наказателното постановление е издадено в
шестмесечния преклузивен срок за издаването му. И акта за установяване на
административно нарушение и съставеното наказателно постановление съдържат всички
реквизити, изискуеми от чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Административно наказващия орган правилно, въз основа на събраните по
административно наказателната преписка доказателства е направил извод, че е извършено
административно нарушение, като правилно е определена квалификацията по ЗДП и вида на
административното наказание.
Съдът намери, че при определяне размера на административното наказание
неправилно е бил определен такъв значително над минималния. В настоящия казус липсват
данни въззивникът да е бил извършител на друго такова административно нарушение,
поради което и размер в минималния се явява адекватен на извършеното административно
нарушение. Именно такъв размер способства за постигане на целите на генералната и
специалната превенция.
Що се отнася до доводите на въззивника за отмяна на наказателното постановление,
наведени с жалбата , съдът не споделя същите, предвид на следното:
Въззивника счита, че не е налице претоварване с 17 160кг. , а само с 1160кг., ако се
приеме,че е правилно извършено крайпътното измерване.
Доколкото се касае за движение на превозно средство в хипотезата на чл.6 ал.1 т.6
б.“в“ от Наредба №11/03.07.2001г., съдът намери, че правилно е била определена
допустимата максимална маса като такава от 32 000 кг.
Сочи се, че не е налице субективният елемент на нарушението, , тъй като водачът не е
знаел, че превозното средство е претоварено.
Отговорността за спазване на изискванията на чл.139 ал.1 т.2 пр.2 от ЗДП вр. чл.6 ал.1
т.6 б.“в“ от Наредба №11/03.07.2001г. е предвидена за водачите на превозни средства и в
този смисъл, преди да предприеме управление на превозното средство, въззивникът В. е
следвало да се убеди, че превозното средство не е претоварено.
Оспорва се компетентността на служителите на ИА „АА“ .
Съдът, доколкото контролът по спазване на изискванията на ЗДП и Наредба
№11/03.07.2011г. е вменен именно на службите за контрол на ИА „АА“, намери, че АУАН е
съставен от надлежно лице, в кръга на неговите компетенции.
3
Счита се, че са нарушени чл.42 т.4 и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, тъй като липсва пълно и
точно описание на нарушението.
Съдът не констатира да са допуснати такива нарушения, като от обстоятелствените
части на АУАН и НП са изводими всички признаци от състава на нарушението.
Счита се, че АПИ не е администрацията , обслужваща пътя, а това е ОПУ- гр. Варна. В
настоящия казус не е извършено изследване на това обстоятелство, в нарушение на чл.52
ал.4 от ЗАНН.
Доколкото АПИ е легитимирана като администрацията, обслужваща пътя,
непосочването на конкретно специализирано звено, каквото е ОПУ, в настоящия казус е без
значение.
Счита се, че измервателното средство е било описано погрешно и не може да бъде
индивидуализирано.
Измерването на конкретната часа на превозното средство е скрепено с надлежно
доказателство – извлечение от извършеното измерване, където се съдържа нужната
конкретика относно вида на измервателното средство. В този смисъл и не възникват
затруднения относно правилното му определяне.
Счита се, че неправилно е определено отговорното лице, тъй като задължението да
следи масата на автомобила е за товародателя.
Както вече беше посочено по- горе, отговорността за спазване на изискванията на
чл.139 ал.1 т.2 пр.2 от ЗДП вр. чл.6 ал.1 т.6 б.“в“ от Наредба №11/03.07.2001г. е предвидена
за водачите на превозни средства и в този смисъл, преди да предприеме управление на
превозното средство, въззивникът В. е следвало да се убеди, че превозното средство не е
претоварено.
На последно място се оспорва точността на измерването, тъй като МПС е с четири оси,
а мобилната везна е само с две измервателни платформи.
Съдът не споделя така възразеното, доколкото се касае за превозно средство с четири
оси, от които - две управляеми оси.
Като взе предвид гореизложеното, съдът намери, че следва да измени наказателното
постановление като намали размера на наложеното административно наказание до
предвидения в закона минимум.
Изменяйки НП съдът не възложи разноски.
Водим от горното, съдът постанови решението си.
РЕШИ:
4
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ НП №23-0000394/26.05.2021г. на Директор РД „АА“ гр. Варна, с което на В.
П. В. е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 2500 лева на основание
чл.177 ал.3 т.1 предл.ІІ от Закона за движение по пътищата, като НАМАЛЯВА размера на
наложеното административно наказание ГЛОБА от 2500 лева на 500 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от
получаване на съобщението, че мотивите са изготвени.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5