О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 610 / 7.4.2022г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-ПАЗАРДЖИК, IХ-ти състав, в закрито заседание на седми април две хиляди двадесет и втора
година в състав:
СЪДИЯ: МАРИЯ КОЛЕВА
като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 281 по описа за 2022 г., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 147, ал. 3 от
Данъчно-осигурителния процесуален кодекс.
Образувано е по жалба, наименована „частна жалба“ на „Мити
62“ ООД, ЕИК…, със седалище гр. В.., подадена чрез процесуални представители
адвокат Б.П. и адвокат В.. Г.., срещу решение № 1/05.01.2022 г. на изпълняващ
правомощията на директор на Дирекция „ОДОП“-Пловдив, с което е оставена без разглеждане
жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №
Р-16001321002150-091-001/22.10.2021 г. на ТД на НАП-Пловдив.
Ответникът не изразява становище по жалбата.
Административен съд-Пазарджик, IХ-ти състав, приема жалбата
за подадена в законоустановения срок, от активно легитимирано лице и при
наличие на правен интерес от търсената защита, поради което е допустима, а
разгледана по същество - основателна.
За да остави без разглеждане, като просрочена подадената от дружеството
жалба, решаващият административен орган
е приел, че ревизионният акт е бил редовно връчен по реда на чл. 30, ал. 6 ДОПК, на 22.10.2021 г., на „декларирания електронен адрес“: ***********@*******.***.
Решението е неправилно.
На първо място следва да се отбележи, че в решението си и.д.
директора на Дирекция „ОДОП“ е посочил, че жалба с вх.№
20-33-86/19.11.2021 г. е процесуално недопустима за разглеждане по
същество. В мотивната част на решението се говори за жалба с вх.№
70-0-11467/08.11.2021 г, а в диспозитива на акта е посочено, че оставя без
разглеждане жалба с вх.№ 20-33-86/19.11.2021 г. Видно от приложената към
преписката жалба, същата има три входящи номера, но нито един от тях не е с
дата 19.11.2021 г. Това разминаване между мотивите и диспозитива води до
неяснота относно волята на органа, което съставлява нарушение на процесуални
правила. Доколкото обаче дружеството не оспорва, че е подало само една жалба и видно
от нея същата е подадена чрез директора на ТД на НАП-Пловдив до директора на
Дирекция „ОДОП“ на 08.11.2021 г. с входящ номер на ТД на НАП-Пловдив, то следва
да бъде прието, че жалбата е подадена именно на тази дата.
Спорният въпрос по делото е на коя дата е връчено на
дружеството съобщението за изготвяне на ревизионния акт. Разпоредбата на чл.
29, ал. 1 ДОПК указва, че „връчването на съобщенията в административното
производство се извършва на адреса за кореспонденция на субекта“. Според чл.
28, ал. 1, т. 2 ДОПК адресът за кореспонденция на местните юридически лица,
регистрираните търговски представителства и клоновете на чуждестранни лица е
адресът им на управление, освен ако в регистър БУЛСТАТ не е вписан друг адрес
за кореспонденция, съответно в търговския регистър не е вписан друг адрес на управление.
Разпоредбата на чл. 30, ал. 6 ДОПК предвижда, че електронното съобщение се
смята за връчено, когато адресатът изпрати потвърждение за получаването му чрез
обратно електронно съобщение, активиране на електронна препратка или
изтеглянето му от информационната система на компетентната администрация.
Съдържанието на електронното съобщение се удостоверява чрез заверена от органа
по приходите разпечатка на записа в информационната система или чрез електронен
документ, подписан с квалифициран електронен подпис. Видно от представеното на
л. 465 по делото удостоверение за извършено връчване по електронен път в ИС
„Контрол“, ревизионният акт е връчен на 22.10.2021 г. и изтеглен от имейл ***********@*******.***. В тази връзка органът е приел, че подадената на 08.11.2021
г. жалба е просрочена, като се е позовал, че на този имейл на дружеството са
връчвани заповеди за възлагане на ревизия и искания за представяне на документи
и писмени обяснения. От представените по делото доказателства е видно, че част
от цитираните от органа документи са изпращани на електронен адрес ********@***.**,
а други на ***********@*******.***.
Съгласно чл. 28, ал. 2 ДОПК всяко лице има право да посочи пред органите по
приходите електронен адрес за получаване на съобщения. Към жалбата е приложено
заявление вх.№ 1300И0104023/13.08.2020 г. за подаване на документи по
електронен път и ползване на електронните административни услуги, предоставяни
от НАП с КЕП на задължено лице, подадено от „Мити 62“ ООД, с което декларира,
че електронни изявления на органите на НАП във връзка с подадените документи,
дружеството ще приема на електронен адрес ********@***.**. Не може да се приеме за актуална представената от органа
декларация (л. 36 ), с която дружеството е декларирало, че има електронен адрес
***********@*******.***, тъй като е от дата 04.09.2017 г., а и в писмото на и.д.
директора на Дирекция „ОДОП“ до директора на ТД на НАП, Офис Пазарджик изрично
е изискано да се представи доказателство, че „Мити 62“ ООД е декларирало
електронен адрес ***********@*******.***.
В писмото не е указано да се представят доказателства за наличието или липсата
на други електронни адреси, а изрично е насочено към адреса, на който е връчен
ревизионният акт. При наличие на два или повече адреса, органът е следвало да
изиска информация относно актуалния адрес или да изпрати уведомления и на
двата. Още повече, че обжалваното решение е изпратено на ********@***.**, а не на ***********@*******.***,
за който органът е приел, че е единственият адрес за кореспонденция. Възможността
за връчване, посредством електронно съобщение (чл. 29, ал. 4, вр. чл. 28, ал. 2 ДОПК), при условията на чл. 26 от Закона за електронното управление, не отменя
разпоредбите на чл. 29, ал. 1, ал. 6 и чл. 28, ал. 1, т. 2 ДОПК, а именно:
задължение за връчване на съобщението, не на електронен адрес, а на адреса за
кореспонденция, който е адрес на управление на ревизираното лице. Като е приел,
че жалбата срещу ревизионния акт е просрочена, ответникът неправилно с решение
№ 1/05.01.2022 г. я е оставил без разглеждане. Това решение следва да бъде
отменено, като на и.д. директора на Дирекция „ОДОП“ – Пловдив бъде указано да
се произнесе по жалбата, против ревизионния акт, с решение по чл. 155 ДОПК.
С оглед изхода от спора, основателно се явява своевременно
предявеното от процесуалния представител на жалбоподателя, искане за присъждане
на разноски. Поради липсата на възражение за прекомерност, ответникът следва да
бъде осъден да заплати на „Мити 62“ ООД сумата от 750 лв., представляваща 50
лв. държавна такса и 700 лв. адвокатско възнаграждение по приложен списък и
договор за правна защита и съдействие.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 147, ал. 3 ДОПК,
Административен съд-Пазарджик, IХ-ти състав
О П Р Е Д
Е Л И:
ОТМЕНЯ решение № 1/05.01.2022 г. на и.д. директора на Дирекция „Обжалване
и данъчно-осигурителна практика“ – Пловдив, при ЦУ на НАП, като указва на същия
административен орган да се произнесе по жалбата, против ревизионен акт № Р-16001321002150-091-001/22.10.2021
г., с решение по чл. 155 ДОПК.
ОСЪЖДА Национална агенция за приходите, да заплати на „Мити 62“
ООД, ЕИК …, със седалище и адрес на управление: гр. В.., ул. „Л..“ № .., сумата
от 750 (седемстотин и петдесет) лева, разноски по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: /П/