Р Е Ш Е Н И Е
№ 373 /14.09.2021 г.
Административен
съд -Монтана,касационно-административен състав , в публичното съдебно заседание
на десети септември ,през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ОГНЯН
ЕВГЕНИЕВ
Членове: БИСЕРКА БОЙЧЕВА
МАРИЯ НИЦОВА
при секретаря……...Антоанета
Лазарова и с участието на
прокурора..Галя Александрова………като разгледа...............докладваното от
съдията БОЙЧЕВА....КАНД№299/2021г. по описа на съда ,установи следното:
Производството
е по реда на чл.208 и сл АПК във връзка с чл.63 ,ал.1 ЗАНН.
С решение от 22.04.2021г.,,постановено
по АНД№267/20г., Каварненски Районен съд/допусната е грешка вместо РС-Берковица е вписано
Каварненски РС/ с председател Юлита Георгиева е потвърдил наказателно
постановление №12-001703/24.07.2020г. на Директора
на Дирекция”ИТ”-Монтана ,с което на „ВВТ ТРЕЙДИНГ” ЕООД, гр.Берковица ,представлявано
от В.В.Т. ,в качеството му на работодател е наложено
административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1500лв.,на основание чл.416,ал.5 от КТ във връзка с
чл.414,ал.3 от КТ ,за нарушение на чл.62,ал.1 от КТ във вр. с чл.1,ал.2 КТ.
Горното
решение е обжалвано с касационна жалба от „ВВТ ТРЕЙДИНГ” ЕООД, гр.Берковица ,представлявано от В.В.Т. ,с искане да бъде отменено
решението на БРС, като неправилно и незаконосъобразно.Моли за присъждане на
разноските в производството.В съдебно заседание ,чрез адв.Ц.Д. поддържа
касационната жалба и моли същата да бъде уважена.
Ответникът
по касацията- ИТ-Монтана
,чрез юрк.Кръстева иска да се остави в сила обжалваното решение.Претендира
юрисконсултско възнаграждение за двете
инстанции.
Представителят
на Окръжна прокуратура Монтана счита жалбата за неоснователна,а решението на
съда за правилно.
Настоящият състав
на Административен съд Монтана, като взе в предвид оплакванията в жалбата, доводите на
страните,събраните по дело-то доказателства и приложимата нормативна уредба
намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена от надлежна страна,в срока по
чл.211 АПК ,поради което се явява
процесуално допустима,а разгледана по същество се явява и ОСНОВАТЕЛНА, по
посочените по-долу съображения.
Решението
на Районен съд-Берковица е неправилно и незаконосъобразно. От фактическа страна
по делото е установено,че на касатора в настоящето производство е съставен акт
за установяване на административно
нарушение№№12-001703/26.06.2020г и
наказателно постановление №12-001703/24.07.2020г за
това ,че при извършена проверка на място на 16.06.2020г. в 12,55ч. и на
24.06.2020г. по документи от контролните органи на „ИТ”-Монтана по спазване на
трудовото законодателство в обект на търговеца-Хладилна база ,находяща се в
гр.Берковица е установено ,че дружеството в качеството му на работодател
,представлявано от В.В.Т.
е допуснало лицето Бойка Младенова
Киркова да работи като „общ работник “ в базата, без отношенията да са уредени
като трудови и без лицето да има сключен
трудов договор ,с което е нарушен чл.62,ал.1
от КТ във вр. с чл.1,ал.2 КТ ,за което му е наложено административно наказание „имуществена
санкция” в размер на 1500 лв. на основание чл.416,ал.5 от КТ във връзка с
чл.414,ал.3 от КТ. От тази фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи.
По разбиране на настоящата
касационна инстанция ,решението е неправилно. По силата на изрично вмененото с чл.
218, ал. 2 от АПК служебно задължение на касационната инстанция, при
произнасянето си по касационната жалба, да
извършва проверка и на валидността на решението, съдът констатира ,че в същото е записано ,че е
постановено от Каварненски Районен съд с председател Юлита Георгиева,вместо ,че
е постановено от РС-Берковица с председател Юлита Георгиева. Налице е очевидна фактическа грешка,която според правната теория е налице, когато има несъответствие между
формираната истинска воля на съда и нейното външно изразяване в писмения текст
на решението . На настоящата
касационна инстанция е ясно, че се касае за решение,постановено от състав на
РС-Берковица ,която следва да бъде отстранена по реда на чл.175 АПК от
първоинстанционния съд ,но с оглед процесуална икономия,вместо да върне делото
,съдът ще се произнесе по същество ,като обърне внимание на съда да следи за
технически неточности.
За да
потвърди НП ,въззивния съд е приел ,че нарушението е доказано , налице е
нарушение на разпоредбата на чл.62,ал.1 от КТ,във вр. с чл.1,ал.2 ,която е
императивна и разпорежда,че работодателят е длъжен да сключи трудов договор в писмена
форма с работника ,преди постъпването му на работа .Настоящата касационна
инстанция не споделя мотивите на въззивния съд ,че в случая са налице всички
елементи на трудово правоотношение и при
липса на трудов договор , нарушението е доказано. За да има трудово
правоотношение следва да има уговорено работно време,възнаграждение,цикличност
на престиране на труда и др. белези ,които в случая не са налице.С възражението
по чл.44,ал.1 ЗАНН е представен и граждански договор №3/15.06.2020г. между работодателя„ВВТ ТРЕЙДИНГ” ЕООД, гр.Берковица ,представлявано от В.В.Т.-в качеството му на възложител , и Бойка Младенова Киркова –в
качеството и на изпълнител ,от който е видно,че предмет на същия е почистване
на двора в хладилната база, изхвърляне
на всички отпадъци от определеното място ,подреждане на амбалажа ,при което при
наличие на граждански правоотношения ,а не трудови такива ,не е налице
нарушение по чл.62,ал.1 във вр. чл.,ал.2
от КТ.Като не е съобразил това, административно-наказващия орган е допуснал нарушение на административно -производствените
правила и материалния закон ,при което изводите на съда за законосъобразност на
НП са неправилни.Решението на съда ,като неправилно постановено в разрез с приложимия материален и процесуален закон
следва да се отмени и вместо него да се постанови друго решение по същество ,с
което да се отмени и издаденото НП.
Претендираните от касатора
разноски за настоящата съдебна инстанция в размер на 250 лв. ,съгласно договора
за правна защита и съдействие са дължими, с оглед изхода на делото ,на
основание чл.63,ал.3 ЗАНН във вр. с чл.143,ал.1 АПК във вр. с чл.18,ал.2, във вр. с чл.7,ал.2,т.2 от
Наредба№1/2004г.за минималните размери на адвокатските възнаграждения,където
при санкция 1500лв. размера на адвокатско възнаграждение е 335лв. ,но следва да
се присъди в претендирания размер,съгласно договора за правна защита и
съдействие .
Водим от гореизложеното,
административният съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение от 22.04.2021г.,,постановено по АНД№267/20г., по описа на Районен съд-Берковица и вместо него
ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №12-001703/24.07.2020г. на Директора на Дирекция”ИТ”-Монтана ,с
което на „ВВТ
ТРЕЙДИНГ” ЕООД, гр.Берковица ,представлявано
от В.В.Т. ,в качеството му на работодател е наложено административно
наказание „имуществена санкция” в размер на 1500лв.,на
основание чл.416,ал.5 от КТ във връзка с чл.414,ал.3 от КТ ,за нарушение
на чл.62,ал.1 от КТ във вр. с чл.1,ал.2 КТ.
ОСЪЖДА ИТ-Монтана ДА ЗАПЛАТИ на „ВВТ ТРЕЙДИНГ” ЕООД, гр.Берковица ,представлявано от В.В.Т. ,чрез адв.Ц.Д. разноски за настоящата съдебна инстанция в размер на
250/двеста и петдесет/лв.
РЕШЕНИЕТО
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1
2.