РЕШЕНИЕ
гр. Габрово, 25.10.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Габровски районен съд в публично заседание на двадесет и трети октомври
две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Диана Петракиева
при секретаря
Радинка Кулекова-А.а и в присъствието на
прокурора като разгледа докладваното от СЪДИЯТА АНД №874 по описа за 2019 г. за
да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателят "ЕВРО ТРАНС 13" ООД, Габрово ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Габрово, ул. "Радост" №29,
представлявано от Д.П. - управител, е обжалвал наказателно постановление
№27-0000107/08.08.2019 г. на Началник на ОО "АА "гр. Габрово, с което
за това че на 14.11.2018 г., допуснал извършване на превоз на товари с водач Г.И.А.,
ЕГН **********, който не отговоря на изискванията за психологическа годност по
смисъла на наредбата по чл.152 ал.1 т.2 от ЗАП, видно от справките в
електронния регистър за психологически изследвания на ИА "АА", за
нарушение на чл.7а ал.2 пр.3 от ЗАвП и на основание чл.96г ал.1 пр.2 от ЗАвП му
е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева.
В подадената до
съда жалба моли цитираното наказателното постановление да бъде отменено като
неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че са допуснати множество процесуални
нарушения, които водят до неяснота, препятстваща възможността на наказаното
лице да разбере нарушението, което му се вменява - не били спазени
изискванията относно задължителното съдържание на АУАН и НП, регламентирани в
чл.42 т.4 и чл.57 ол.1 т.5 от ЗАНН, свързани с описание на нарушението,
дадената квалификация на същото била неправилна, не бил посочен конкретния
нормативен акт, който административният орган е приел за нарушен, липсвало
място на извършване на нарушението, което е задължителен елемент от неговия
състав. Не била извършена преценка и на предпоставките на чл.28 от ЗАНН.
Ответникът по
жалбата, чрез изпраща упълномощения си представител, оспорва същата и моли
наказателното постановление да бъде потвърдено.
От съвкупната
преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено
следната фактическа обстановка:
На 16.07.2019
г., инспектори в ОО "АА" г.
Габрово извършили комплексна проверка в дружеството жалбоподател. При прегледа
на документацията и предоставената информация било констатирано, че на
14.11.2018 г. е извършен превоз на товари, при който водачът Г.И.А., ЕГН **********
не отговоря на изискванията за психологическа годност по смисъла на наредбата
по чл.152 ал.1 т.2 от ЗАП. Извършена била справка в електронния регистър за
психологически изследвания на ИА "АА".
За направената
констатация бил съставен АУАН №263831 от 16.07.2019 г., а въз основа на него и
обжалваното Наказателно постановление на Началника на ОО "АА "гр.
Габрово.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
съвкупна преценка на събраните по делото гласни доказателства -показанията на
свидетеля М.Г.Г., както и от приложените писмени такива писмо вх.№ 6571/27.08.2019 г.; копие на заповед
РД-08-249/15.05.2015 г.; жалба; копие на удостоверение за психологическа
годност № 522182; пощенски плик; АУАН серия А-2018 № 263831; справка в Регистър
на психологическите изследвания на водачите за явяванията на психологическо
изследване на Г.И.А.; извлечение с цифрово криптиран подпис от картата на
водача Г.А. - 3 страници; НП 27-0000107/08.08.2019 г.; заявление от Х.И.Д..
При така
установената фактическа обстановка, от правна страна съдът прие следното:
Жалбата е подадена
в срок, пред надлежен орган и е процесуално допустима. Разгледана по същество е
основателна.
Преценявайки събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съдът възприе доводите на
жалбоподателя за допуснати съществени процесуални нарушения, довели до
ограничаване правото на защита на наказаното лице.
На първо място - начинът на формулиране на
нарушението /водачът не отговоря на изискванията за психологическа годност/
действително е поставил административния орган в положение, в който трябва да
сочи, респективно да докаже на какви точно изисквания за психологическа годност
не е отговарял водачът А.. Вероятно инспекторите, респективно АНО, са имали
предвид удостоверението за психологическа годност /Удостоверение/ по глава
шеста от Наредба №36/2006 г., каквото трябва да имат водачите, осъществяващи
превоз. За такова удостоверение, обаче
не се говори в описателната част на наказателното постановление. Вменявайки като нарушение, че водачът не отговаря на изискванията
за психологическа годност, АНО е следвало да даде съвсем различно описание на
нарушението и най- вече да посочи кои от изрично посочените изисквания в случая
не са налице. Правилно защитата сочи, че съгласно чл.2 ал.1 и 2 от цитираната
наредба тези изисквания се отнасят до познавателната, психомоторната и личностната
сфера на психиката като включват количествени и качествени критерии за годност.
В чл.3 ал.2,3,4 много подробно и конкретно са описани различни критерии, които
се съблюдават. Ако това е била действителната воля на АНО, той действително е
следвало да направи не просто препратка към Наредбата, а да конкретизира - в
словесен и цифров вид, кои критерии и изисквания в случая не са били изпълнени
и въз основа на кои факти е прието, че водачът не отговоря на тези изисквания.
Ако пък нарушението се свежда до
удостоверението за психологическа годност, то това е следвало да залегне
в словесното описание като се изясни дали въпросният водач изобщо не е имал
такова издадено удостоверение или издаденото му такова е било с изтекъл срок,
каквито са най-честите нарушения от този вид. Вярно е, че удостоверението с
изтекъл срок се приравнява по правни последици на липсата на такова, но това не
означава, че при излагане на обстоятелствата, при което е извършено нарушението
или в неговата описателна част това не трябва да бъде изложено. Всички тези
детайли не са несъществени, защото от една страна наказаното лице трябва да
знае точно какво му се вменява в нарушение и от друга страна - АНО и съда като
въззивна инстанция в тези производства следва да вземе предвид всички
обстоятелства при индивидуализиране на нарушението. От гледната точка на
правото на защита на санкционираното лице е основателно възражението, че не е
посочено мястото на извършване на нарушението, както и че не е изписана изцяло
приложимата наредба. Последното съдът не цени като съществено нарушение,
доколкото точното наименование на наредбата става ясно от начина на посочването
й, но представлява една непрецизност, която е могла да бъде избегната.
Посочените по-горе пороци в обжалваното наказателно постановление
представляват съществено процесуално нарушение, което е ограничило правата на
административнонаказателния субект като не му е
дало възможност да разбере в какво се обвинява и да организира адекватно
защитата си. Същото е неотстранимо в съдебната фаза на производството. На това основание
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не следва да бъде
ангажирана. Наказателното постановление е незаконосъобразно и
като такова следва да бъде отменено, без да се разглежда въпроса по същество на
правния спор.
Водим от горното
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление №27-0000107/08.08.2019 г. на Началник
на ОО "АА "гр. Габрово, с което на "ЕВРО ТРАНС 13" ООД, Габрово ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Габрово, ул.
"Радост" №29, представлявано от Д.П. - управител, за нарушение на чл.7а
ал.2 пр.3 от ЗАвП и на основание чл.96г ал.1 пр.2 от ЗАвП е наложена
имуществена санкция в размер на 3000 лева като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Габровски административен съд в 14 дневен срок от съобщаването му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: