Р Е
Ш Е Н
И Е
№ ………………/…………………..…, гр.Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Варненският районен съд, наказателна колегия, VІ-ти
състав, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди и
деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РАДОСТИНА МЕТОДИЕВА
при секретаря Красимира
Манасиева, като разгледа докладваното от съдията НДАХ № 3801 по описа за 2019
год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано на
основание чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба на Я.П.Г. ***, ЕГН **********, против НП
№ 19-0819-000318 от 08.02.2019год. на началника на група в сектор ПП при ОД на
МВР Варна, с което са му били наложени адм. наказания
глоба в размер на 200лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест
месеца на основани ечл. 175, ал.3, пр.1 от ЗДП за
нарушаване нормата на чл. 140, ал.1 от същия закон.
В жалбата си въззивникът твърди,
че НП е незаконосъобразно и необосновано, навежда твърдения за допуснати
съществени нарушения на процес. правила – НП било издадено в нарушение на
чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, допуснати били съществени нарушени я и при издаване
на АУАН и моли съда да го отмени.
Жалбата е подадена в срок от
надлежна страна, поради което и е приета от съда за разглеждане.
В съдебно заседание въззивникът,
редовно призован, не се явява и не се представлява.
За въззиваемата страна, редовно
призована, представител не се явява.
Варненска районна прокуратура,
редовно уведомена за с.з., не изпраща представител и не изразява становище.
Жалбата е подадена от надлежна
страна, в срока за обжалване, поради което и е приета от съда за разглеждане.
След като прецени обжалваното постановление с оглед
основанията посочени във въззивната жалба и събраните по делото доказателства,
съдът прие за установено от фактическа страна следното:
На
27.06.2018г. била прекратена регистрацията на л.а. "Опел Астра“ с ДК№ В 3040НВ, собственост на Елена Величкова
Любенова, поради постъпило в ОДМВР – Варна уведомление от Гаранционен фонд за
липса на задължителна застраховка "Гражданска отговорност".
На
01.09.2018 г. около 13:45 в гр. Варна,
по бул. "Атанас Москов“ в кръговото движение с бул.“Вл.Варненчик“ в посока магазин „Метро“, въззивникът управлявал
посочения автомобил.
По
същото време и на същото място се намирали свидетелите Р.З. и Д.Д., и двамата мл.автоконтрольори
в Сектор ПП при ОД на МВР Варна. Двамата свидетели спрели за проверка
въззивника. В хода на проверката същите установили, че редица нарушения едно от
които било, че управлявания от въззивника автомобил е с прекратена регистрация,
поради липса на сключена застраховка „Гражданска“ отговорност“. За
констатираните нарушения на въззивника били съставени два АУАН.
В
последствие била извършена допълнителна проверка и било преценено, че има данни
за извършено престъпление по чл. 345, ал.2, вр. ал.1
от НК и преписката била изпратена във ВРП по компетентност.
С
постановление от 04.02.2019год. прокурор от ВРП отказал да образува наказателно
производство с основен аргумент субективна несъставомерност на деянието и
разпоредил преписката да бъде изпратена на началника на Сектор ПП с оглед
преценка за налагане на адм. наказание.
На
08.02.2019год. началник група в сектор ПП при ОД на МВР Варна издал атакуваното
НП, в което приел че въззивникът е нарушил разпоредбата на чл. 140, ал.1 от ЗДП
и на основание чл. 175, ал.3, пр.1 от същия закон му наложил съответните адм. наказания.
Като
свидетели в хода на съдебното следствие са разпитани Р.З. и Д.Д., които в показанията си пред съда възпроизвеждат
възприятията си от извършената на въззивника проверка и констатациите от същата
с нужната конкретика.
Като
писмени доказателства към АНП са приложени преписи от АУАН №
989459/01.09.2018год., АУАН бл.№ 869895/01.09.2018год., Заповед №
8121з-515/14.05.2018год. на МВР, справка за нарушител, постановление на
прокурор от ВРП от 04.02.2019год. по пр. пр. № 14727/2018год. за отказ да се
образува наказателно производство.
Допълнително
в хода на съдебното следствие по силата на служебното начало са изискани и
съответно приети като писмени доказателства – справка от ЦБД на МВР досежно
собствеността на МПС с рег.№ в3040НВ, справки от историята на същото МПС, както
и заверен препис от всички материали по пр.пр. 14727/2018год.
по описа на ВРП.
Горната
фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на всички събрани в
хода на съдебното следствие доказателства, както писмени така и гласни, които
преценени поотделно и в своята съвкупност не водят на различни правни изводи и
се кредитират от съда с доверие.
Съдът
в изпълнение на задълженията си за контрол по законосъобразността на
образуването и провеждането на административно наказателното производство
констатира, че в хода на адм.наказателното
производство не са били допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила.
Наказателното
постановление е издадено въз основа на постановление на прокурор от РП – Варна за отказ да се образува наказателно
производство, каквато законова възможност е изрично предвидена в нормата на чл.
36, ал.2 от ЗАНН.
Съгласно
същата разпоредба (в сила то 05.11.2017год.) без приложен акт
административнонаказателна преписка не се образува освен в случаите, когато
производството е прекратено от съда или прокурора или прокурорът е отказал да
образува наказателно производство и е препратено на наказващия орган..
Наказателното
постановление е издадено от компетентен орган и отговаря на формалните
изисквания на чл.
57 ЗАНН. В същото се съдържат обстоятелства и факти, които в достатъчна
степен описват вмененото във вина на въззивника нарушение, посочени са дата и
място на извършване на същото, обстоятелствата при които е извършено както и
нарушената законова норма като е налице пълно единство между фактическо и
юридическо обвинение. В тази връзка съдът не споделя наведените в жалбата
възражения в горната насока. Следва да се отбележи, че реквизитите на НП са
изчерпателно посочени в ЗАНН и там изискване за излагане на мотиви (на каквато
липса се акцентира в жалбата и се визира, че това било съществено нарушение на
процес. правила) не е предвидено. Производството е с наказателен характер,
подчинява се на правилата регламентирани в ЗАНН и НПК, а не на тези предвидени
в АПК и ГПК. В контекста на изложеното цитираното в жалбата ТР №4/2002год. на
ОС на съдиите на ВАС е абсолютно неотносимо. Същото
касае административни актове по АПК. Следва да бъде отбелязано още, че в
производствата с наказателен характер защитата се осъществява срещу фактите, а
не срещу правната им квалификация.
Абсолютно
ирелевантно за настоящото производство се явява и
възражението за допуснато нарушение при съставяне на АУАН – нарушен бил чл.40,
ал.1 от ЗАНН, доколкото в случая адм.наказателното
производство е било образувано в хипотезата на чл. 36, ал.2 от ЗАНН.
След
преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност
съдът прецени че НП е било издадено в нарушение на материалния закон по
следните съображения:
Разпоредбата на чл.
140, ал. 1 ЗДвП (ред. изм. - ДВ, бр. 2 от 2018 г., в сила от 20.05.2018 г.)
предвижда по пътищата, отворени за обществено ползване, да се допускат само
моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с
регистрационен номер, поставени на определените за това места. Според
разпоредбата на чл.
143, ал. 10 ЗДвП служебно се прекратява регистрацията на пътни превозни
средства, за които е получено уведомление от Гаранционния фонд по чл.
574, ал. 11 от Кодекса за застраховането. Разпоредбата на чл.
18б, т. 8 от Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от
движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване
на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и
реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства
също регламентира служебно прекратяване на регистрацията при постъпило
уведомление от Гаранционен фонд за това, че не е сключена задължителна
застраховка. Както в ЗДВП
в чл. 143, ал. 10 от ЗДП, така и в чл.18б, ал.2 от Наредбата обаче е
регламентирано задължение за уведомяване на собственика за служебно
прекратената регистрация.
В
случая по делото липсват каквито и да било доказателства на първо място, че собственикът на МПС, който е лице различно от
въззивника, именно Елена Величкова Любенова е бил уведомен за служебно
прекратената регистрация. Нещо повече липсват доказателства, че същият изобщо е
бил уведомен от ГФ по реда на чл. 574, ал.10 от КЗ липса на застраховка
доколкото видно от материалите приложени към делото – справка от ИД на ГФ
уведомлението до собственика е било изпратено по пощата без обратна разписка, а
данни още по-малко пък доказателства че уведомлението е било получено по делото
липсват. По-важно обаче е друго. Дори и въпросното уведомление да е получено,
то не дерогира задълженията на органите на МВР да
уведомят собственика на МПС с прекратена служебно регистрация за този факт, а
доказателства за такова уведомяване, както бе посочено по-горе по делото
липсват.
На следващо място, доколкото по делото
не е спорно, че управлявания от въззивника автомобил не е негова собственост то
дори и уведомяване на собственика на МПС, че регистрацията е била служебно
прекратена, то доказателства че този факт (че МПС-то е с прекратена
регистрация) е бил известен на въззивника към момента на проверката, по делото
не са налице. Напротив от показанията на св. Д. депозирани в хода на съдебното
следствие бе установено, че водачът (въззивникът) изобщо не е знаел че
регистрацията на МПС-то е прекратена. Нещо повече, точно на това обстоятелство
е наблегнал и прокурорът в постановлението си за отказ да образува наказателно
производство.
И
след като доказателства, че служебната дерегистрация
на МПС е била известна на въззивника към момента, в който е бил спрян за
проверка, то няма и как да се приеме, че от субективна страна същият е
осъществил състава и на нарушение по чл.
140, ал. 1 от ЗДвП.
За
съставомерността на всяко нарушение следва да са
осъществени признаците както от обективна, така и от субективна страна и
липсата на който и да е от тези признаци винаги обуславя извод за
несъставомерност на извършеното.
С
оглед на всичко изложено по-горе съдът счете, че в случая неправилно и в
нарушение на материалния закон е била ангажирана адм.наказателната
отговорност на въззивника за извършено нарушение по чл.
140, ал. 1 от ЗДвП, поради което и НП следва да бъде отменено като издадено
в нарушение на материалния закон.
Водим
от горното и на основание чл.
63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №
19-0819-000318 от 08.02.2019год. на Началника на група в сектор ПП при ОД МВР
Варна с което на Я.П.Г. ЕГН ********** ***, на основание чл. 175, ал.3 пр.1 от
ЗДП са били наложени адм. наказание глоба в размер на
200лв., както и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца, за нарушаване нормата на чл.140,
ал.1 от ЗДП.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Варненски административен съд в 14-дневен срок от получаване на
съобщението от страните, че решението и мотивите са изготвени.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: