№ 29971
гр. София, 24.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско
дело № 20241110128561 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба с вх. № 39325/04.04.2024 г., с
която от името на Министерство на туризма срещу „/...../“ ЕООД, ЕИК: /...../ е
предявен осъдителен иск с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 10 088,75 лв., представляваща вземане за
неустойки за неизпълнение на договорни задължения по сключен между страните
Договор № Т-РД-35-12/17.05.2022 г. за отдаване под наем на обект – изключителна
държавна собственост, представляващ морски плаж „/...../“, съгласно т. 8.12, вр. т. 9.6 и
т. 8.14, вр. т. 8.11, вр. т. 9.1, б. „б“ от договора, ведно със законната лихва от датата на
депозиране на исковата молба в съда - 04.04.2024 г., до изплащане на вземането.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК, а и след неговото изтичане до
настоящия момент не е депозиран отговор на исковата молба от името на ответника
„/...../“ ЕООД, ЕИК: /...../.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на
книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено
за разглеждане в открито заседание.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
На основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
I. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
02.09.2024 г. от 10:15 часа, за когато да се призоват страните.
ІІ. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК):
В исковата молба се твърди, че между страните е сключен Договор № Т-РД-35-
1
12/17.05.2022 г., по силата на който ищецът е отдал под наем на ответника обект –
изключителна държавна собственост, представляващ морски плаж „/...../“. Поддържа
се, че ответникът не бил изпълнил съществени договорни задължения, сред които
такива за брой спасители и спасителни постове, за медицински лица и медицински
пунктове и за оборудване на медицинското звено, което неизпълнение било
удостоверено в съставени от представители на ищеца констативни протоколи №№
0489/16.06.2023 г., 0450/04.07.2023 г., 23-0151/09.08.2023 г. и 23-0314/01.09.2023 г.
Посочва, че поради констатираните неизпълнения е начислил на ответника неустойки,
както следва: с писмо изх. № Т-26-00-453/26.07.2023 г. е начислил неустойка в размер
на 1729,50 лв., на основание т. 8.12, вр. т. 9.6 от договора; с писмо изх. № Т-26-00-
562/27.09.2023 г. е начислил неустойка в размер на 1441,25 лв., на основание т. 8.12, вр.
т. 9.6 от договора; с писмо изх. № Т-26-00-135/25.03.2024 г. е начислил неустойка в
размер на 6918,00 лв., на основание т. 8.14, вр. т. 8.11, вр. т. 9.1, б. „б“ от договора –
или неустойки в общ размер от 10 088,75 лв. Посочва, че тази сума не е заплатена към
настоящия момент, поради което я претендира, ведно със законната лихва от датата на
депозиране на исковата молба в съда - 04.04.2024 г., до изплащането й.
Претендират се разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК, а и след неговото изтичане до
настоящия момент не е депозиран отговор на исковата молба от името на ответника
„/...../“ ЕООД, ЕИК: /...../.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на
насрещните права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2 ГПК):
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД.
3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З ГПК):
Няма права и обстоятелства, които се признават от страните.
4. Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1, т. 4
ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти,
за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):
По иска по чл. 92, ал. 1 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже по делото, при условията на пълно и главно
доказване, възникването на договорни отношения с ответника, наличие на уговорки за
неустойка с посоченото в исковата молба съдържание и размери, и настъпването на
предпоставките, пораждащи изискуемост на вземанията за неустойки в
претендираните размери.
В тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил договорните си задължения
точно, респективно, че е заплатил претендираната неустойка.
ІІІ. По доказателствата:
2
ДОПУСКА, като писмени доказателства по делото, документите, представени
ведно с исковата молба.
V. ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че доброволното /извънсъдебно уреждане на
отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2). Медиацията е
платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички
страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в Центъра за
спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204. Работно
време за медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч. Консултации с граждани -
вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен медиатор - тел.02/ 8955423; За повече
информация: Мариана Николова, Мария Георгиева - тел. 02/8955423,
********@**********.**; www.srs.justice.bg.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си
във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от
един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република
България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2
при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към
делото и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
3
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира
по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на
предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в
съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в ИМ
обстоятелства и представените доказателства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада
по делото, да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4