№ 17793
гр. София, 14.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 172 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
при участието на секретаря МОНИКА В. АСЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
Гражданско дело № 20221110113155 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:21 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Е. М.“ ЕООД – редовно призован за днешното съдебно
заседание, представлява се от адв. Х., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Г. К. В. – редовно призован за днешното съдебно
заседание, не се явява, не изпраща процесуален или законен представител.
Доколкото, видно от изявленията, обективирани в призовката на лист 68 от
делото, длъжностното лице по призоваването е посещавало няколкократно в
рамките на календарен месец адреса, на който адрес вече са редовно връчени
съдебните книжа на ответника, видно от призовката на лист 65 от делото и
доколкото в призовката на лист 68 от делото е отбелязано, че лицето не е
открито, тъй като е било на почивка на морето, след това се е върнало от
море, но не се е обадило на оставения за връзка телефонен номер, съдът
счита, че в случая е приложима фикцията на чл. 41 от ГПК, позволяваща да се
приеме за редовно връчено съобщение на адрес, на който вече веднъж
редовно са връчени книжа по делото.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като счете, че не са налице процесуални пречки за разглеждане
на делото в днешното съдебно заседание
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА искова молба, депозирана по делото на 11.03.2022 г. от
ищеца – „Е. М.“ ЕООД.
В законоустановения срок не е постъпил отговор на исковата молба.
АДВ. Х.: Поддържам исковата молба. Моля да бъде взето предвид, че
претендираните суми не са тези посочени в доклада на делото, а са
посочените в исковата молба. Искам да представя още две доказателства, тъй
като в случая вземането към длъжника, което претендираме е предадено най-
напред от „Ю.“ към „С. Г. Г.“, наречени после „К.“ и после от „К.“ към
доверителя ми. В потвърждение на първата цесия, представям, както и
приложение към нея, което тук не е представено, в която е
индивидуализирано вземането към длъжника, тоест да се види, че два пъти е
продаден и че втория път е продаден, защото… Съжалявам, че е толкова блед
списъка, но при всичките ни усилия не можем да го намерим по-ясен от
страните, които са сключили цесията. Така или иначе ЕГН-то личи. Нямам
други доказателствени искания, доколкото, ако възражението представлява
отговор, не се оспорва размера на вземането и считам, че размера на исковите
претенции е много лесно установим за да искам експертиза, но ако съдът
счита обратното, моля да ми укаже, тъй като… Нямам други доказателствени
искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проекта на доклада по делото, съдържащ се в Определение от
20.06.2022 г. за окончателен.
ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание документи, като
доказателства по делото.
С оглед липсата на доказателствени искания, съдът намира делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО И
ДАВА ХОД ЗА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. Х.: Моля да уважите исковата молба. Считам, че от представените
писмени документи могат да се установят всички условия за уважаване на
установителния иск. Договорът за кредит, доказва създаването на
облигационната връзка по кредитното правоотношение. Кредитът е
предоставен, кредитът е усвоен, по тези въпроси не се спори. Вземането е
продадено, както вече уточних към доверителя ми от „К. БГ“, който го е
купил от „Ю.“… Искам да уточня, че исковата претенция, представлява сбор
от падежиралите и непогасени вноски по главницата за периода м.10.2016 г. –
м.05.2017 г., които не са погасени по давност, тоест са в петгодишния период,
тези вноски от подаване на заявлението през м.10.2021 г. Това е сбор по
погасителен план, затова няма да искам експертиза, а лихвата е върху тази
сума, с уточнен период, в едногодишен период преди подаване на
заявлението, което се счита за начало на исковото производство, тоест моля
да уважите иска, да потвърдите разноските в заповедното производство. Нося
списък…
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
РЕШЕНИЕ
гр. София, 28.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІІ ГО, 172 с-в , в публичното заседание на 28.10.2022 г. в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСИСЛАВА ИВАНОВА
при секретаря Моника Асенова , като разгледа докладваното гр. дело № 13155 по описа за
3
2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД, вр. чл. 422 от
ГПК.
Ищецът твърди, че в негова полза е цедирано вземане от предишен
цесионер на цедента „Ю. Б.“ АД, който цедент е сключил договор за кредит с
ответника по делото на дата 25.05.2019 г., като претендира по посочения
договор за кредит, като неплатена главница в размер на 2525,56 лева, за
периода 25.10.2016 г. – 25.05.2017 г., както и мораторна лихва, начислена
върху описаната главница в размер на 717,69 лева. Моли съда да постанови
решение, с което да признае за установено, спрямо ответника, че има
задължения към ищеца за претендираните в исковата молба суми.
В законоустановения срок не е постъпил отговор на исковата молба от
ответника.
Съдът, като взе предвид твърденията и възраженията на страните, както и
събраните по делото доказателства, на основание чл. 235, ал. 2 от ГПК,
намери за установено следното, а именно:
Между страните е безспорно, а и от представените по делото
доказателства се установява, че на 25.05.2019 г., между ответникът и трето за
спора лице, а именно – „Ю. Б.“ АД, е сключен договор за кредит, по който
договор ответникът е получил потребителски кредит в размер на 10000,00
евро.
Безспорно е между страните, че вземанията по този договор са
прехвърлени с договор за цесия, в полза на трето за спора лице, а именно -
„СВ. Г. Г.“ ЕООД, за което прехвърляне, длъжникът е надлежно уведомен по
смисъла на чл. 99 от ЗЗД, като след настъпване на описаното обстоятелство,
цесионерът по цесионната сделка е прехвърлил вземането си срещу ответника
по делото, в полза на ищеца, за което обстоятелство също е надлежно
уведомен ответника по делото, по смисъла на чл. 99 от ЗЗД.
Между страните е безспорно, че незаплатените и падежирали в
процесния период суми, а именно периода обхващащ времето от 25.10.2016 г.
– 25.05.2017 г., вноски по кредита, възлизат на сумата от 2525,56 лева, както и
че мораторната лихва, текла върху тази главница е в размер на 717,69 лева.
Доколко до приключване на устните състезания по делото, не бяха
4
представени от ответника доказателства, че е погасил процесните вземания,
въпреки изрично разпределената ми доказателствена тежест, с доклада по
делото, за установяване на описаното обстоятелство, съдът намира, че
предявените искове следва да бъдат уважени за целия претендиран размер.
Предвид обстоятелството, че предмет на настоящото производство са
суми в размер, който е по-малък от сумите, за които е осъден длъжника да
заплати в полза на заявителя в заповедното производство, то заповедта за
изпълнение следва да бъде обезсилена в частта, с която е осъден длъжника да
заплати в полза на заявителя главница над сумата 2525,56 лева, до сумата от
3054,46 лева, както и мораторна лихва над сумата от 717,69 лева, до сумата от
1307,48 лева, както и за периода за мораторна лихва от 25.05.2017 г. до
24.10.2018 г., както и в частта, в която длъжникът е осъден да заплати в полза
на заявителя държавна такса за сумата над 64,86 лева до сумата от 87,24 лева.
Ответникът на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, следва да бъде осъден да
заплати в полза на ищеца, разноски в размер от 244,00 лева, представляващ
общ размер на разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение в
исковото производство, както и разноски в заповедното производство за
адвокатско възнаграждение в размер на 180,00 лева и 64,86 лева за държавна
такса.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че Г. К. В., ЕГН **********, с адрес:
адрес, има задължения към „Е. М.“ ЕООД, ЕИК еик, с адрес и седалище на
управление: адрес, за заплащане на сума в размер на 2525,56 лева,
представляваща незаплатена главница за периода 25.10.2016 г. – 25.05.2017 г.,
ведно със законната лихва до окончателното изплащане на вземането и сума в
размер на 717,69 лева, представляваща мораторна лихва за забава върху
незаплатената главница.
ОСЪЖДА Г. К. В., ЕГН **********, с адрес: адрес, да заплати на „Е.
5
М.“ ЕООД, ЕИК еик, с адрес и седалище на управление: адрес, разноски в
размер от 244,00 лева, представляващ общ размер на разноски за държавна
такса и адвокатско възнаграждение в исковото производство, както и
разноски в заповедното производство за адвокатско възнаграждение в размер
на 180,00 лева и 64,86 лева за държавна такса.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок пред СГС, от
връчване препис от него на страните.
Препис да се връчи на страните.
Съдебното заседание приключи в 10:38 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6