Определение по дело №486/2024 на Административен съд - Хасково

Производството е по реда на чл.185 и сл. от Административнопроцесуален кодекс и е образувано от ООД Еском – *, ЕИК *********, срещу Глава Втора - чл.2 и 3, и чл.4, ал.1 и 2, чл.5, ал.1, чл.7, ал.1, чл.8, ал.1 и ал.2, б.А и б.В, чл.9, ал.1 и 2, чл.10, ал.1 и 2, чл.18, 19, 20, 21, 22, 23, чл.26, 27, 28, 29, 30 и 31 от Наредба №23 за реда и условията за извършване на строителни и монтажни работи, свързани с разкопаване, приета с Решение №685/27.05.2010г., посл. изм. с Решение №161/27.04.2016г. на Общински съвет Свиленград, както и срещу т.24 и т.24а от Приложение №2, Раздел Втори от Наредба №10 за определяне и администриране на местните такси и цени на услуги.

На основание чл.190, ал.1 във връзка с чл.166 от АПК в жалбата има искане за спиране на действието на оспорените разпоредби от Наредба №23 за реда и условията за извършване на строителни и монтажни работи, свързани с разкопаване - до постановяване на краен съдебен акт в настоящото производство. Изложени са съображения, че понастоящем дружеството извършва аварийни СМР и служители на общинска администрация възпрепятствали извършването им, от което кабелната мрежа не можела да функционира пълноценно и да доставя до клиентите договорените услуги.

С молба от 12.06.2024г. се уточнява искането за спиране, като се сочи, че то е по отношение на Наредба №23 и касае разпоредбите на чл.5, ал.1, чл.7, ал.1, чл.8, ал.2, б.В, както и цялата Глава Шесто – относно гаранционната вноска.

Като разгледа особеното искането на жалбоподателя, съдът намира същото за неоснователно.

На основание чл.190, ал.1 от АПК оспорването не спира действието на подзаконовия нормативен акт, освен ако съдът постанови друго. Поради липса на разписани предпоставки за упражняване на това право от съда и съгласно препращащата норма на чл.196 от АПК по отношение на неуредените в раздела за оспорване на подзаконовите нормативни актове въпроси, следва да се прилагат разпоредбите за оспорване на индивидуални административни актове, а в случая чл.166, ал.4 във вр. с ал. 2 от АПК за спиране изпълнението на административния акт. Така в случая следва да се извърши преценка дали изпълнението на акта - в случая действието, е от естество да причини на оспорващия значителна и трудно поправима вреда, която да е противопоставима на обществения интерес от действието на поднормативния акт. За да може съдът да прецени дали са налице условията за спиране, то искането трябва да бъде мотивирано в смисъла на чл.166, ал.2 от АПК, като бъдат изложени обстоятелства, водещи до основателно съмнение за причиняване на оспорващия на значителна или трудно поправима вреда от действието на оспорените текстове от Наредбата. Тежестта за доказване на възможността за настъпване на вредата, както на характера и размера ѝ, се носи от оспорващия.

В искането на ООД Еском – *, не се съдържат конкретни твърдения за това, че за дружеството биха настъпили вреди, които да са значителни или трудно поправими, нито пък са представени доказателства в тази насока. Не е ясно и дали соченото като пълноценно функциониране на мрежата на дружеството има материално измерение и ако това е така – то какъв е неговият конкретен размер. Доколкото се сочи, че се възпрепятства доставянето на услуги, то същото сочи на на вреди за други субекти и е неотносимо към преценката за основателността на искането, тъй като е недопустимо релевирането на чужди права. За да бъде допуснато спиране, законът изисква не само от изпълнението/действието да настъпи вреда, но същата да бъде или значителна, или труднопоправима, а в настоящия случай тези обстоятелства не се установяват и не се доказват.

В случая дори не е доказано твърдението, че аварийни ремонтни дейности са били възпрепятствани, тъй като с представените доказателства се установява учредени в полза на дружеството права /заповед №1750 от 30.11.2018г., РС №136 от 03.12.2018г./, както и осъществяване на право на строеж /Протокол от 30.11.2021г./, а молбата от 21.05.2024г. /без подпис/, сочена като такава от дружеството, е само индикация за възникнала аварийна ситуация, но не и за твърдението на жалбоподателя, че е възпрепятстван.

Мотивиран така, настоящият състав намира искането по чл.190 от АПК за неоснователно, поради което същото следва да бъде оставено без уважение и на основание чл.190, ал.1 във вр. с чл.166, ал.4 и ал.2 от АПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ООД Еском – *, ЕИК *********, за спиране действието на разпоредбите на чл.5, ал.1, чл.7, ал.1, чл.8, ал.2, б.В, както и цялата Глава Шеста от Наредба №23 за реда и условията за извършване на строителни и монтажни работи, свързани с разкопаване на Община Свиленград.

Определението може да се обжалва в 7-дневен срок от съобщението с частна жалба пред Върховен административен съд.