№ 36239
гр. София, 31.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско дело №
20251110110098 по описа за 2025 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31.08.2025 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети състав
На тридесет и първи август две хиляди двадесет и пета година
В закрито заседание
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петя П. Стоянова
гражданско дело № 10098 по описа за 2025 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на ЗК „.................“ АД, с ЕИК
................. със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „.............“ № 67А,
представлявано от изпълнителните директори В.В.И. и П.В.Д., против ЗД „............. АД, с
ЕИК ............., със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „...........“ № 87,
представлявано от изпълнителните директори ............... и К.Д.К.. Ищецът, чрез
процесуалния си представител, твърди, че на 07.01.2025 г. е подал заявление за издаване на
заповед по чл. 410 от ГПК, по което било образувано гр.д. № 981/2025 г. по описа на СРС,
155 състав. Срещу издадената заповед било подадено възражение, по повод на което ищецът
1
предявява исковата си претенция. Също така твърди, че на 28.03.2019 г., в гр. Пазарджик, м.
..........., в стопански двор „...........“, при подготовка на товара за път в товарно ремарке
„.........“, с рег. № ............, възникнал пожар, при който са причинени вреди на прикачения към
ремаркето влекач „................“, с рег. № .............., както и на намиращите се в близост влекач
„...............“, с рег. № ..............., и прикаченото към него ремарке „.................“, с рег. №
.................. Сочи, че по време на инцидента композициите не са били в движение, като при
пожара напълно изгорял влекач „...............“, с рег. № ..............., собственост на „................“
ЕООД. За настъпилия инцидент било образувано ДП № 419/2019 г. по описа на РУ на МВР –
Пазарджик. Също така твърди, че по отношение на влекач „...............“, с рег. № ...............,
била сключена имуществена застраховка с ищеца с полица № 93001810074098 със срок на
покритие от 08.09.2018 г. до 07.09.2019 г. Във връзка с настъпилото застрахователно събитие
била образувана преписка по щета № 1206-1001-19-403792, по която ЗК „.................“ АД
платило застрахователно обезщетение в размер на 21 000 лв., от която сума била прихваната
дължима вноска по полицата. Към момента на настъпване на инцидента по отношение на
товарно ремарке „.........“, с рег. № ............, имало валидна застраховка „Гражданска
отговорност“ при ответника. Излага твърдения, че на ответника била отправена регресна
покана за плащане на сумата от 21 000 лв., представляваща платеното застрахователно
обезщетение, но ответникът не платил претендираната сума. За изпадането в забава дължал
и лихва за забава. Моли съда да постанови решение, с което да установи по отношение на
ответника, че ЗД „............. АД дължи на ЗК „.................“ АД сумата от 21 000 лв. - главница,
представляваща дължимо застрахователно обезщетение по щета № 1206-1001-19-403792,
сумата от 1 000 лв. - лихва за забава за периода от 30.08.2024 г. до 06.01.2025 г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от 07.01.2025 г. до окончателното изплащане на
вземането, както и направените по делото разноски. Към исковата молба ищецът прилага
писмени доказателства, прави доказателствени искания.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.
131 от ГПК от ответното дружество ЗД „............. АД. Ответникът, чрез процесуалния си
представител, оспорва исковите претенции по основание и размер. Оспорва причината за
настъпване на инцидента като недоказана. Позовава се на установеното в хода на
образуваното производство, че причина за пожара е непредпазливост и небрежни действия
от страна на Петьо Манилов и други работници, като не били спазени правилата за
безопасност при работа с лесно запалими вещества. Излага твърдения, че задължителната
застраховка не покрива щети на застраховано МПС, причинени или в резултат на груба
небрежност от страна на лица, на които е възложено управлението и работата със
застрахованото МПС. Оспорва размера на предявената претенция, като неотговарящ на
действителната стойност на причинените вреди. Излага подробни съображения. Моли съда
да отхвърли предявените искове, претендира направените по делото разноски. С отговора на
исковата молба са направени доказателствени искания.
По отношение на предявения акцесорен иск, съдът намира исковата претенция за
неконкретизирана, доколкото при подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК не е било
2
направено искане за присъждане на законната лихва. Ето защо в посочената част исковата
молба следва да бъде оставена без движение и на ищеца следва да бъдат дадени указания за
отстраняване на констатираните нередовности.
С оглед нормата на чл. 140 от ГПК подадената искова молба в останалата част е
редовна и отговаря на изискванията на чл. 128 и чл. 129 от ГПК, същата е допустима, а
съобразно чл. 140, ал. 3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито
съдебно заседание, за което да се призоват страните, както и да им бъде съобщен проекта за
доклад по делото.
Предявена е искова претенция за установяване по отношение на ответника, че ЗД
„............. АД дължи на ЗК „.................“ АД сумата от 21 000 лв. - главница, представляваща
дължимо застрахователно обезщетение по щета № 1206-1001-19-403792, сумата от 1 000 лв. -
лихва за забава за периода от 30.08.2024 г. до 06.01.2025 г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 07.01.2025 г. до окончателното изплащане на вземането, както и
направените по делото разноски.
Така предявената искова претенция е с правно основание чл. 422 във връзка с чл. 415,
ал. 1, т. 1 от ГПК във връзка с чл. 412, ал. 1 от КЗ. Направено е искане по реда на чл. 78, ал. 1
и ал. 3 от ГПК.
Съобразно нормата на чл. 154 от ГПК в тежест на всяка от страните е да установи
фактите, на които основава своите искания или възражения, като ищецът следва да докаже
възникване на застрахователно събитие, заплащане на застрахователно обезщетение от
страна на дружеството – ищец, както и да установи елементите от фактическия състав на
деликта – противоправно поведение, увреждане, причинната връзка между тях, както и да
докаже отправяне на покана до ответника, а ответникът следва да докаже направените
възражения.
С оглед на изразените твърдения на ищцовата страна, съдът намира, че страните
следва да бъдат напътени към спогодба, като се даде възможност на същите да се
споразумеят по отношение на повдигнатия пред съда спор, като се укаже на страните, че
могат да пристъпят към медиация или друг способ за уреждане на спора. На страните следва
да се укаже, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло в сила решение,
а при приключване на делото със спогодба може да се приложат последиците на чл. 78, ал. 9
от ГПК.
По отношение на направените доказателствени искания, съдът намира, че
приложените към исковата молба на ищеца писмени доказателства следва да бъдат
допуснати като относими, допустими и необходими. Исканията на ищеца за допускане на
съдебна автотехническа експертиза и събиране на гласни доказателства като основателни
следва да бъдат уважени. Искането на ответника за допускане на допълнителни въпроси към
вещото лице по съдебната автотехническа експертиза, съдът намира за основателно и следва
да бъде уважено с оглед и н процесуална икономия. По отношение на останалите направени
от ответника доказателствени искания съдът ще се произнесе в съдебно заседание след
3
изслушване на ищеца.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК и чл. 129, ал. 4 във връзка
с ал. 2 във връзка с чл. 127, ал. 1, т. 2 от ГПК, Софийският районен съд, 155 състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ВНАСЯ гр. д. № 10098/2025 г. по описа на Софийския районен съд за разглеждане в
открито съдебно заседание, и го НАСРОЧВА за 17.10.2025 г., 11,00 часа, за която дата и час
да се призоват страните, на които се връчи препис от това определение.
ПРЕПИС от постъпилия отговор на исковата молба да се връчи на ищеца.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявена е искова претенция от ЗК „.................“ АД против ЗД „............. АД за
установяване по отношение на ответника, че ЗД „............. АД дължи на ЗК „.................“ АД
сумата от 21 000 лв. - главница, представляваща дължимо застрахователно обезщетение по
щета № 1206-1001-19-403792, сумата от 1 000 лв. - лихва за забава за периода от 30.08.2024 г.
до 06.01.2025 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 07.01.2025 г. до
окончателното изплащане на вземането, както и направените по делото разноски.
Ответното дружество ЗД „............. АД, чрез процесуалния си представител, оспорва
исковите претенции като неоснователни, излага подробни съображения.
Така предявената искова претенция е с правно основание чл. 422 във връзка с чл. 415,
ал. 1, т. 1 от ГПК във връзка с чл. 412, ал. 1 от КЗ. Направено е искане по реда на чл. 78, ал. 1
и ал. 3 от ГПК.
СЪДЪТ приема за безспорни между страните следните обстоятелства и права:
Сключена имуществена застраховка по отношение на влекач „...............“, с рег. № ...............
при ищеца, и на задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ по отношение на
товарно ремарке „.........“, с рег. № ............, при ответника, отправяне на покана от ищеца до
ответника.
УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от тях е да установи фактите, на които
основава своите искания или възражение, като ищецът следва да докаже възникване на
застрахователно събитие, заплащане на застрахователно обезщетение от страна на
дружеството – ищец, както и да установи елементите от фактическия състав на деликта –
противоправно поведение, увреждане, причинната връзка между тях, както и да докаже
отправяне на покана до ответника, а ответникът следва да докаже направените възражения.
ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ
за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло
в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат
последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
4
ДОПУСКА приложените към исковата молба на ищцовото дружество ЗК „.................“
АД писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебна автотехническа експертиза, със задача на вещото лице,
формулирана от ищеца в исковата молба и в отговора на ответника.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждението и разноските, свързани с изготвяне на
експертизата в размер на 500 /петстотин/ лева, платими по равно от страните в
едноседмичен срок от получаване на съобщението по сметка на Софийския районен съд,
като в същия срок се представи и доказателство за внасянето му.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице И.А.Т., с адрес: гр. София, бул. ”...............” № 165, с тел.
................., ................, като вещото лице се призове след внасяне на депозита.
УКАЗВА на вещото лице, че заключението следва да бъде депозирано по делото най-
малко една седмица преди съдебно заседание с копия за всички страни.
ДОПУСКА на ищеца трима свидетели при режим на призоваване, а именно: С.Г.С.,
Р.Н.И. и Д.Д.М., които да се призоват на посочените в исковата молба адреси след
представяне на доказателство за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване и разноски на свидетелите в общ размер на 180
лв. /сто и осем десет лева/ или по 60 лв. за всеки свидетел, платими от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на препис от определението по сметка на Софийския
районен съд, като в същия срок се представи и доказателство за внасянето му.
СВИДЕТЕЛИТЕ да се призоват след представяне на доказателство за внесен депозит,
като в призовката до всеки от тях се впишат фактите и обстоятелствата, за установяването
на които същият се призовава, а именно: механизъм на настъпилия инцидент на 28.03.2019 г.
УКАЗВА на страните за възможността да ползват правна помощ при необходимост и
право за това.
УКАЗВА на ищеца, че при неявяване в първото по делото заседание, невземане на
становище по отговора на исковата молба и липса на искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие, при наличие на предпоставките на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, съдът може
да постанови неприсъствено решение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5