РЕШЕНИЕ
Номер 416 05.03.2020 година Град Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Районен съд ХХІІ
наказателен състав
На двадесети януари две хиляди и двадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ГЕРЦОВА
Секретар: МАГДАЛЕНА КОЙЧЕВА
като разгледа докладваното от съдията
НАХ дело номер 8078 по описа за 2019 година
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ №
464781-F478350/20.09.2019г. на Началника на отдел „Оперативни дейности” Пловдив
в Централно управление на Национална агенция за приходите /НАП/, с което на
„КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ” ЕООД ЕНД КО КД, БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ж.к. „Банишора”, ул. „Скопие“ № 1А, представлявано от М
К П, ЕГН **********, е наложено административно наказание имуществена санкция в
размер на 3000 /три хиляди/ лв. за нарушение на чл.13, ал.3, т.2 от Данъчно–осигурителен
процесуален кодекс /ДОПК/, на основание чл.278б, ал.1 от ДОПК.
Решението подлежи на обжалване пред
Административен съд – гр.Пловдив в 14-дневен срок от получаване на съобщението
за изготвянето му, по реда на Глава ХІІ от АПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
ВЯРНО,
СЕКРЕТАР Н.Т.
МОТИВИ:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано
е Наказателно постановление /НП/ № 464781-F478350/20.09.2019г. на Началника на
отдел „Оперативни дейности” Пловдив в Централно управление на Национална
агенция за приходите /НАП/, с което на „КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ” ЕООД ЕНД КО КД,
БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к.
„Банишора”, ул. „Скопие“ № 1А, представлявано от М К П, ЕГН **********, е
наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 3000 /три
хиляди/ лв. за нарушение на чл.13, ал.3, т.2 от Данъчно–осигурителен
процесуален кодекс /ДОПК/, на основание чл.278б, ал.1 от ДОПК.
По
съображения, изложени в жалбата „КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ” ЕООД ЕНД КО КД моли съда да
отмени обжалваното НП. Редовно призован за съдебно заседание, не изпраща
представител.
Въззиваемата
страна – ЦУ на НАП гр. София, редовно призована, изпраща процесуален
представител, който моли наказателното постановление да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Съдът,
като прецени материалите по делото и законосъобразността на обжалвания
административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и приема за
установено следното:
ЖАЛБАТА
Е ОСНОВАТЕЛНА.
На
24.12.2018 г. в с. ЦС Кауфланд, с. „Стряма“ общ. Раковски, област Пловдив база
на фирма „Кауфланд България“ ЕООД ЕНД КО в качеството му на получател на стоки
с висок фискален риск - 17888 кг. меса от животни от рода на свинете, пресни,
охладени: други - необезкостени разфасовки от свинско месо, придобити чрез
вътреобщностно придобиване от ANIMEX FOODS SP. Z.O.O. PL7541015206 - Полша, не
се е явило на посоченото пред органа по приходите дата и място на получаване на
стоката, а именно: на 24.12.2018г. в 08:00ч. в ЦС Кауфланд, с. „Стряма“ общ.
Раковски, област Пловдив база на фирма „КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ” ЕООД ЕНД КО.
На
24.12.2018 г. с протокол № 050901091829_1 /24.12.2018г. в 01:52 часа в пункт за
фискален контрол ГКПП Видин – „Дунав-мост“ 2 е бил упражнен фискален контрол
върху стоки, превозвани в направление от Р. Полша за Р. България с товарен
автомобил марка VOLVO, управляван от MAKSYM LAPKO, peг. номер на влекач EWIFA31
и peг. номер на ремарке EWI2RA6, с превозвач „GT LOGISTIC“ с VAT № PL7371909866.
Съгласно ЧМР транспортното средство е превозвало меса от животни от рода на
свинете, пресни, охладени: други - необезкостени разфасовки от свинско месо с
общо количество - 17788 кг. нето, с получател - „КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ“ ЕООД ЕНД
КО", ЕИК *********. При проверката от MAKSYM LAPKO е било декларирано
място на получаване/разтоварване - ЦС Кауфланд, с. „Стряма“ общ. Раковски,
област Пловдив, очаквани дата и час на пристигане - 24.12.2018г. в 08:00ч.
Върху товарния автомобил е било поставено ТСК с номер: 0436818.
На
24.12.2018г. в 08:05ч. при проверка на адрес - ЦС Кауфланд, с. „Стряма“ общ.
Раковски. обл. Пловдив от органи на НАП, сред които и св. Т.Г.Г. се установило,
че получателят на стоката или упълномощено от него лице, не се намирали пред
посочения адрес на получаване/разтоварване, което се документирало в протокол №
050901091829_2/24.12.2018г. За времето от 08:05 ч. до 09:04 ч., през което се е
извършила проверката се установило, че базата на ЦС Кауфланд е била затворена и
нямало да работи на 24.12.2018 г.
За
горните констатации св. Т.Г.Г. – инспектор по приходите към ЦУ на НАП приел, че
е бил нарушен съставът на чл.13, ал.3, т.2 от ДОПК, за което съставил АУАН cep.№ F478350/20.03.2019г. В
срока по чл.44 от ЗАНН постъпили писмени възражения от жалбоподателя, които
били приети за неоснователни от административнонаказващия орган, който въз
основа на съставения АУАН издал обжалваното наказателно постановление, в който
по идентичен начин е била описана, посочената по-горе фактическа обстановка.
Описаната
фактическа обстановка се установява от показанията на св. Т.Г.Г.
/актосъставител/. Св. Г. потвърждава авторството на АУАН и поддържа
констатациите в него, като в допълнение обяснява как е протекла проверката,
както и че всъщност водачът на камиона превозващ процесната стока е заявил час
и дата на разтоварването й на самия ГКПП, за което се е изготвил протокол,
който бил изпратен до НАП, но в случая свидетелят няма информация дали и
получателят е бил информиран за датата и часа на разтоварването на стоката,
като също така сочи, че на датата на проверката 24.12.2018г. складовата база е
била затворена, тъй като е бил почивен ден.
При тази
фактическа установеност настоящата съдебна инстанция намира, че в случая не се
доказва по безспорен и категоричен начин вмененото на жалбоподателя нарушение
на разпоредбата по чл.13, ал.3, т.2 от ДОПК. Съгласно цитираната норма при
извършване на фискален контрол върху движението на стока с висок фискален риск
лицето – получател/купувач на стоката, е длъжно да се яви на посочените пред
органа по приходите място, дата и час на получаване/разтоварване на стоката или
да осигури присъствието на упълномощен свой представител.
В случая
процесните стоки действително са такива с висок фискален риск, съгласно списъка
на стоки с висок фискален риск, утвърден със заповед на Министъра на финансите,
издадена на основание чл.127а, ал.7 от ДОПК. Безспорни факти са и че
жалбоподателят е получател на стоката по настоящия ВОП, както и че на декларираното
място на разтоварване на 24.12.2018г. не е имало негов представител/упълномощено
лице по реда на ДОПК.
В тази
връзка действително съгласно визираното правило на ДОПК по чл.13, ал.3, т.2 при
извършване на фискален контрол върху движението на стока с висок фискален риск
лицето – получател/купувач на стоката, е било длъжно да се яви на посочените
пред органа по приходите място, дата и час на получаване/разтоварване на
стоката или да осигури присъствието на упълномощен свой представител, но това
негово задължение е последица от вмененото преди това с нормата на чл.13, ал.2,
т.4 ДОПК задължение на водача на транспортното средство – да уведоми лицето,
посочено като получател/купувач и/или изпращач/продавач на стоката, за
извършения фискален контрол върху движението на стоката и за поставените
технически средства за контрол и за задължението на получателя/купувача да
присъства на мястото на получаване/разтоварване на стоката.
Т.е. за
да се прецени дали жалбоподателят „КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ” ЕООД ЕНД КО КД е бил
основателно ангажиран с административнонаказателна отговорност, следва да се
установи уведомен ли е бил за декларираните дата, час и място и едва тогава
логично да му се вмени задължение да осигури присъствие на свой представител.
Констатациите
в АУАН и заявеното в съдебно заседание от актосъставителя Г., че е съставил
АУАН срещу жалбоподателя понеже последният не е осигурил присъствието на
упълномощено лице на мястото и във времето, декларирани от превозвача, са
недостатъчни да се обуслови извод за авторството на нарушението от страна на
жалбоподателя. От показанията на същия свидетел се установява, че не е знаел
въобще дали получателят на стоката е бил уведомен, нито е предприел действия,
за да установи това обстоятелство, и въпреки това е констатирал, че
жалбоподателят е извършил нарушение. Дори превозвачът на стоката не е бил на
мястото посочено за разтоварването й, а самите проверяваши изобщо не са се
ангажирали да установят защо. Нещо повече самият свидетел заявява, че не го касае дали получаващият
стоката е бил въобще уведомен, което е индикация за незаинтересоваността му по
отношение на това обстоятелство и към констатиране на нарушението. Житейски
приемливо и логично е, че за едно такова своевременно деклариране на дата,
място, дори час, е да не се знае от получателя на стоката в прекалено предходен
момент и с такава конкретика кога ще бъде доставена последната, въпреки
направена поръчка на голямо количество стока, а да се изчака това да бъде
изяснено именно от водача като превозващ стоката на дълги разстояния, включващи
и преминаване през ГКПП. Отделно от това по делото липсват каквито и да било
доказателства, изхождащи от водача, митницата, НАП и пр., че жалбоподателят е
бил уведомен, респ. че същият е знаел за декларирани конкретни дата, място и
час на разтоварване/получаване на стоката, за да осигури присъствие на
упълномощено лице.
В тази
връзка следва да се отбележи, че именно наказващият орган е този, който носи
доказателствената тежест и който трябва да докаже, че е извършено
административно нарушение и че то е извършено именно от санкционираното лице.
Едва след като бъдат събрани категорични данни може обосновано да прецени срещу
кого следва да се проведе административнонаказателното преследване за
установеното нарушение, да се състави АУАН, въз основа на него да се издаде НП
и да се наложи наказание на нарушителя. В процесния случай това не е сторено, а
оттам и авторството на нарушението остава недоказано и след проведеното съдебно
следствие.
Ето защо
настоящата инстанция намира, че незаконосъобразно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на дружеството жалбоподател за
извършено нарушение на чл.13, ал.3, т.2 от ДОПК.
Отделно
от това, от показанията на актосъставителя се установи, че са пристигнали с
колегата му на декларираните дата и място, но половин час по-късно от заявения
такъв с твърдението, че даже това можело да стане в рамките на 4 часа от
заявения час от водача. За по-голяма прецизност съдът намира за необходимо да
добави, че съгласно чл.18, ал.5, вр.ал.4 от Наредба № Н-2 от 30.01.2014г. за
условията и реда за осъществяване на фискален контрол върху движението на стоки
с висок фискален риск на територията на Република България и изискванията към
фискалните контролни пунктове, действително е вменено задължение на органа по
приходите с времетраене в рамките на 4 часа с начало - заявения от
водача/лицето, придружаващо стоката, час, но същото се отнася не до
пристигането на контролните органи на място, а до отстраняването на
техническите средства за контрол. Още повече, че нарушението по квалифицираната
норма е свързано с неявяване на упълномощено лице на получателя на ВОП в
конкретния час и би била абсолютно абсурдна хипотезата, в която би се осигурило
присъствието на такова лице в точно конкретния час, но би се констатирало
нарушение заради отсъствието му, само защото контролните органи са се явили
доста по-късно, в рамките на 4 часа.
Предвид
изхода от спора, искането на въззиваемата страна за присъждане на разноски по
делото, представляващи юрисконсултско възнаграждение, се явява неоснователно и
не следва да бъде уважено.
С оглед
на всичко гореизложено настоящият съдебен състав счита, че атакуваното №
464781-F478350/20.09.2019г. на Началника на отдел „Оперативни дейности” Пловдив
в Централно управление на Национална агенция за приходите /НАП/, с което на „КАУФЛАНД
БЪЛГАРИЯ” ЕООД ЕНД КО КД, БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ж.к. „Банишора”, ул. „Скопие“ № 1А, представлявано от М
К П, ЕГН **********, е наложено административно наказание имуществена санкция в
размер на 3000 /три хиляди/ лв. за нарушение на чл.13, ал.3, т.2 от
Данъчно–осигурителен процесуален кодекс /ДОПК/, на основание чл.278б, ал.1 от ДОПК, следва да бъде ОТМЕНЕНО като незаконосъобразно и неправилно.
За
изложените изводи съдът съобрази всички доказателства по делото.
По застъпените
мотиви съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО, СЕКРЕТАР Н.Т.