№ 17319
гр. София, 09.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 139 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:В. КР. П.
при участието на секретаря Л. ГР. П.
Сложи за разглеждане докладваното от В. КР. П. Гражданско дело №
20221110132215 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
МОЛИТЕЛКАТА Ц. Б. Ш., редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв. З., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ К. Г. А., редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. С. с
пълномощно по делото.
Пълномощниците на страните (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва молба от ответника от 28.09.2022 г.
Адв. С.: Действително в протокола е обяснено комбинирано произнасяне на няколко
искания на доверителят ми. Датите са важни да бъдат поправени поне за доверителят ми.
Адв. З.: Предоставям на съда.
СЪДЪТ констатира, че от протокола от 21.09.2022 г. на стр. 2 от същия съдът е докладвал,
че е подаден писмен отговор на ответника с дата 14.06.2022 г., а отговорът, който ответникът е
подал е от 14.07.2022 г.
СЪДЪТ намира, че се касае за очевидна фактическа грешка, по отношение на датата,
каквато грешка е допусната и на стр. 3, където се говори за молба от месец юни 2022 г., а молбата
на ответника е от месец юли 2022 г., за което
ОПРЕДЕЛИ
1
ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка, като навсякъде в протокола от
предходно съдебно заседание датата на отговора на ответника да се счита 14.07.2022 г.
В останалата част в молбата от ответника не се твърди, че погрешно е отразено
произнасянето от съда, като изречени думи в съдебно заседание в протокола, а че съдът не е
разбрал на ответника доказателствени искания, поради което
СЪДЪТ намира, че не се касае за молба за поправка на протокола, а се касае за молба по
чл. 253 ГПК, съдът да се произнесе отново по исканията на ответника.
Адв. Задиян: Доверителката ми лично е депозирала молбата и не мога да кажа точно какво
е заявила като твърдение по отношение на монтираната камера. Ако тя твърди, че въпросната
камера е монтирана, с цел тя да бъде проследявана и ответника да знае във всеки един момент, в
този случай може би трябва да бъде изследван този въпрос. Към днешна дата достъп до жилището
доверителката ми няма. Не знам, дали чрез техническа експертиза можем да установим какво е
налично към онзи момент е било и доколко може да се констатира има ли някаква промяна в
монтираното устройство. Считам, че този въпрос много трудно можем да го установим.
Адв. С.: Бих задала въпроса на свидетелите кой е монтирал камерата.
Адв. З.: Считам, че искането за техническа експертиза е неотносимо. Говорим за
специфични актове и опираме до това каква е вратата и дали вратата би издържала или не. В една
ситуация сигурно би издържала, а в друга не. Считам, че имаме достатъчно други доказателства,
друг ред и начин за установяване или оспорване на твърденията.
Адв. С.: Там също може със свидетелски показания, но твърдя, че тези въпроси са относими
в този специфичен казус.
СЪДЪТ докладва молба от 03.10.2022 г. от ответника.
СЪДЪТ докладва становище от 20.10.2022 г. от молителката.
СЪДЪТ докладва молба от 18.10.2022 г. от ответника.
СЪДЪТ докладва писмо от СДВР от 14.10.2022 г.
СЪДЪТ докладва писмо от МВР, Дирекция „Координация и информационно-аналитична
дейност“ от 29.09.2022 г.
Адв. З.: Представям и моля да приемете удостоверение от Кризисен център „С. П.“ от
26.09.2022 г. – 2 стр. от което е видно, че доверителката ми продължава да се намира и
понастоящем там. Същата е настанена за срок от 6 месеца по силата на предварителна оценка на
потребностите, издадена от ДСП О., с препис за другата страна. Водим един свидетел – дъщерята
на молителката, при която тя е отседнала веднага, след извършените актове. Тя не е била на самият
инцидент. Тя е настанила майка си за срок от 3 дни. С нея ще установяваме емоционалното
състояние на майката, необходимостта от грижи, емоционалното състояние и всички останали
2
последици, които дъщеря е видяла, след извършеният инцидент; какво съдействие тя е указала;
към кого я е насочила. По отношение на вторият ни свидетел, който твърдим, че е очевидец и е
присъствал в жилището на 08.06., това е д-р Т., която е лекар от спешна медицинска помощ, която
се е отзовала на повикването на доверителката ми за тежко нейно физическо състояние.
Доверителката ми неколкократно посети центъра за спешна помощ, за да може да се свърже с
докторката. Директора на Спешна медицинска помощ е заявил на доверителката ми, че следва да
поискаме по официален ред да ни дадат информация за нея, за да даде нейния телефонен номер.
Моля да ни издадете съдебно удостоверение, по силата на което да се снабдим със справка от
Център за спешна медицинска помощ гр. София, за 08.06.2022 г., по отношение на часовият
диапазон межди 20:00ч. и 23:00 ч., кой е бил екипът отзовал се на адреса на доверителката ми? Кои
са били лицата в този екип и кой е бил лекарят, който е посетил и указал спешна помощ, тъй като
въпросната лекарка е присъствала в дома и твърдим, че е очевидец. Чула е правените спрямо
доверителката ми заплахи. При напускането на жилището на доверителката ми, същата е
заявила, че е готова да съдейства и да бъде свидетел в случай, че тя потърси защита от съда.
Считам, че е необходимо изслушването на свидетеля. Нямам други доказателствени искания. В
случай, че въпроса е установен и има произнасяне за преписката, нямам възражения да се изиска
преписката от СРП.
Адв. С.: Представям и моля да приемете писмо от 14.10.2022 г., издадено от Агенция за
социално подпомагане, към което има заявление от 10.06.2022 г. от Ц. Ш. и предварителна оценка
на социални услуги от 10.06.2022 г. Да се приемат писмените доказателства. Водим двама
свидетели – единият е очевидец, а другият не. Моля да ни допуснете още двама свидетели –
очевидци, които са съседи на ответника и не можеха към 21.09. да съм сигурна, че ще заявят
желание да участват в процеса. Те ще свидетелстват за въпросната дата, вероятно и за други дати.
Адв. З.: Да се приеме. Считам, че не следва да се уважава така направеното
доказателствено искане. Предмета изисква да изследваме, дали са извършени конкретни актове на
конкретна дата от конкретния ответник, а те са направили свои доказателствени искания за
допускане на свидетели. Считам, че не е необходимо да се установява с допълнителни свидетели за
същите дати подобни обстоятелства и моля да оставите без уважение искането.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА днес докладваните и представени писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА преписка № 229000-9532/2022 г., но от СРП, включително
постановлението за отказ за образуване, като номерът на преписката в СРП е № 26968/2022 г.
ДОПУСКА на адв. С. още двама свидетели, при режим на довеждане.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от Спешен център за спешна медицинска
помощ гр. София исканата от адв. З. информация.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да доведат свидетелите си в следващо съдебно
заседание.
3
СЪЪДТ намира, че не е необходимо за изясняване на спора от фактическа страна искането
на ответника в молбата от 14.07.2022 г., за допускане на съдебно видео техническа експертиза,
която да извърши оглед на камерата монтирана по твърдения на молителката в антрето на
съвместно обитаваното жилище, за което
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по т. 2 от молбата от 14.07.2022 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по т. 3 от молбата от 14.07.2022 г.
За разпит на 6 свидетеля и приемане на писмени доказателства,
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 11.01.2023 г. от 09:30 ч., за която дата и час страните –
уведомени от днес.
ДА СЕ ДОКЛАДВА делото при постъпване на молба.
ДА СЕ ПИШЕ на СРП и Спешен център.
Съдебното заседание приключи в 15:30 часа.
Протоколът е изготвен и подписан на 11.11.2022 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4