№ 719
гр. Пазарджик , 19.04.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на деветнадесети април, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Димитър Бишуров
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Бишуров Административно
наказателно дело № 20205220201564 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
За дружеството-жалбоподател „А.“ ЕООД – редовно уведомено от
предходното съдебно заседание чрез пълномощника адв.П., се явява
пълномощникът адв.Е. К.-П., редовно упълномощена.
За териториалната структура ОД НА МВР - ПАЗАРДЖИК- редовно
призовани, не се явява представител. Постъпило е писмено становище от
пълномощник на директора на ОД на МВР - Пазарджик, с което иска да бъде
даден ход на делото и излага съображения за потвърждаване на НП. Прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение и на свой ред
иска присъждане на разноски.
Явява се свидетелят С. С. – редовно призован.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
ДОКЛАДВА СЕ постъпилото по делото: официално уведомително
писмо от БИМ с приложено към него копие на удостоверение за одобрен тип
средство за измерване.
АДВ. П.: Да се приемат.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото: официално
уведомително писмо от БИМ с приложено към него копие на удостоверение
за одобрен тип средство за измерване.
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
С. Д. С. - на 50 години, от гр.Пазарджик, българин, български
гражданин, женен, неосъждан, без служебни отношения с дружеството-
жалбоподател и родство с Веселин Москов.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля С. С.:
СВ. С.: Не знам за какво се води делото.
На свидетеля се предяви протокол за използване на АТСС.
СВ. С.: Аз съм съставил този протокол. Съставил съм го на датата,
когато съм извършвал контрола. Спомен нямам за конкретната датата. Нямам
представа защо регистрацията на протокола е почти година след това.
2
Началникът на смяната представя протокола в деловодството.
Това е камера, която се намира отгоре върху самия автомобил. Тя
постоянно стои позиционирана на този автомобил. Не се сваля и не се
демонтира. Записали сме, че нарушението е установено на територията на
обл.Пазарджик. Това е обхватът, който обслужваме. Имаме маршрут за
съответния ден. Протоколът се съставя за целия ден. Мога ли да знам за
преди две години дали е само този протокол. Съгласно специалната наредба
за използване на АТСС, протоколът се съставя за текущата смяна. Тъй като
техническото средство се намира на автомобила, той автомобилът постоянно
се движи и заснема. Тази камера заснема издирвани автомобили. Също така
снима и за застраховка автомобили, които нямат и може да работи и за
скорост, но в момента не работи за скорост. Работи само за издирвани
автомобили и за застраховки. Ние излизаме на работа и се въвежда паролата
на един от двамата служители, които сме на работа. Тя може да заснема,
както по време на движение, така и на едно място. Дори ако сме извън
автомобила, тя е горе на самия автомобил и заснема за издирвани автомобили
и за автомобили без застраховка. Може да работи известно време, след като е
изгасен автомобила. Около 20 минути мисля, че работи след това. Вътре в
самия автомобил има монитор и след като камерата засече издирван
автомобил или такъв без застраховка и си изписва на самия монитор с номера
на автомобила. Допълнителна проверка прави началникът на смяната за всеки
автомобил, който е заснет. Примерно, ако е заснет, че няма „Гражданска
отговорност“, правят справка дали има или няма и ако няма, тогава издават
ЕФ. Аз като констатирам автомобил с нарушение не предприемаме действие
за спиране на автомобила. Не е задължително това. Не го правим, тъй като
обслужваме АМ Тракия и трафикът е голям. По принцип се практикува така и
се издава ЕФ. Записите от тази камера и тези нарушители не ги сваляме ние.
Това Ви обясних, че началникът на смяната констатира извършените
нарушения. Това не знам в какъв срок се прави. Това е задължение на
началник смяната. Протоколът се издава на същия ден и се предава след
приключване на смяната. Протоколът го предаваме на Христосков на същия
ден. В 19 ч. ни свършва смяната. Заедно с другите документи предаваме и
този протокол.
3
АДВ. П.: Представям договор за правна защита и съдействие с платежно
за извършени разноски. Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. П.: Уважаеми господин съдия, извън изложените в жалбата
съображения, касаещи неоснователността на издадения ЕФ, моля, да
отмените същия и отмените наложената с него имуществена санкция по
следните допълнителни съображения. На първо място, видно от приетите в
днешното съдебно заседание писмени доказателства, а именно преписка
относно справка за одобрен тип пътна радарна система, т.е. процесната
радарна система, от БИМ, става ясно, че периодичността на проверката е една
година. Използваната пътна радарна система в настоящия казус е била
проверена на 10.08.2018г. в лабораторния отдел към БИМ. Ерго, същата не е
била технически изправна.
От друга страна, стана ясно, че е използвана в нарушение на Наредбата
№ 8121з-523/2015г. за използване на АТСС за контрол на правилата за
движение в частност в приложение на текста на чл.9, чл.10 и чл.11 от същата,
тъй като е следвало в протокола, който днес предявихме на свидетеля С., да се
напише къде точно е разположен автомобилът на Сектор ПП, на който е
монтирано т.нар. техническо средство. На нас не ни става ясно къде е
направена снимката, защото това го няма към доказателствата, приложени в
преписката, вкл. не е маркирано къде точно на АМ Тракия е бил
позициониран т.нар. автомобил.
Отделно от това, твърдим, че в приложената снимка не отговаря на
изискванията, както са разяснени от БИМ, в приложението към
доказателствата, приети днес.
Отделно от това, към преписката, която е приложена от РУ на МВР с
процесния фиш, няма доказателства за това дали действително доверителят
4
ми не е бил заплатил „Гражданската отговорност“. Липсва справка от
„Гаранционен фонд“, от която да се установи, че автомобилът няма сключена
застраховка „Гражданска отговорност“ за периода, за който се твърди, че
липсва такава.
Отделно от това считам, че по аргумент на чл.186 ал.7 от ЗДвП, във вр.
с чл.38 от ЗАНН въпросният ЕФ е издаден извън сроковете, посочени от
законодателя. Не стана ясно кога и при какви обстоятелства е посочена датата
октомври на въпросния протокол - 22.10.2020г., т.е. повече от година след
установяване на административното нарушение. Твърдим, че същият е
съставен за целите на настоящото производство и е вероятно да не е бил
съставен преди това. Отделно от това, считам, че законодателят ясно е
разграничил разликата между налаганите наказания глоба и имуществена
санкция. Това са основните пунктове, които обосновават основателността на
жалбата. Моля, да ни присъдите и разноските.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 09.58 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5