РЕШЕНИЕ №
гр.Русе, 11.03.2019 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Русенският районен съд…..Х наказателен състав…….в публично заседание на четвърти февруари през две хиляди и
деветнадесета година в състав:
Председател: Ралица Русева
При секретаря Олга П. и в
присъствието на прокурора……., като разгледа докладваното от съдията АНД № 2181 по описа за 2019 г., за да се произнесе, съобрази:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от В.Л.А. ***, против
Наказателно постановление № 38- 0001193/05.09.2019 г. на Началник ОО „АА” Русе
с което за административно нарушение по чл.43 ал.І т.4 пр.3 от Наредба № Н- 32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, на
основание чл.178 а ал.VІІ т.1 пр.1 от ЗДвП, е наложено административно
наказание глоба в размер на 1500 лв.Жалбоподателят моли съда да отмени
постановлението като незаконосъобразно поради недоказаност на нарушението,
допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на закона.
Ответникът по жалбата счита същата за
неоснователна.
Русенска
районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител, и не взема
становище по жалбата.
От събраните доказателства съдът приема
за установена следната фактическа обстановка:
Жалбоподателят е председател на комисия от технически специалисти
към фирма „Мотор Сервиз” ООД.Дружеството притежава Разрешение № 1737/26.02.2019
г. за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност
на пътни превозни средства.Дейността била извършвана на адрес гр.Русе,
ул.”Св.Димитър Басарбовски” .На 02.07.2019 г., около 15.36 часа в пункта
започнал технически преглед на превозно средство- л.а. „Ситроен Пикасо” с рег.
№ Р 8230 ВТ, собственост на лицето Д. В. В. с ЕГН **********.В протокола за
този преглед не били въведени действителните данни за собственика- три имена и
ЕГН, като жалбоподателят в качеството си на председател на комисията въвел само
две имена- Д. В. и различно ЕГН – *********.На последващ етап, след извършена
проверка от ОО „АА” били били установени няколко такива несъответствия в
отразяването на собственик или други данни в протоколи за извършени прегледи,
като по отношение на настоящия случай бил съставен АУАН № 268056 от 16.08.2019
г., сочещ нарушение по чл.43 ал.І т.4 пр.3 от Наредба № Н- 32 от 16.12.2011 г.
на МТИТС.Актът е предявен на, подписан без възражения и лично връчен.Въз основа
на него е издадено обжалваното наказателно постановление с наложеното
административно наказание.В производството пред въззивната инстанция се твърди,
че са допуснати съществени процесуални нарушения, тъй като липсват задължителни
реквизити- място на нарушението и описание на обстоятелствата.Възразява се и по
доказаността на вмененото нарушение, като се сочи и неправилно приложение на
закона.Прави се искане за преквалифициране на случая като маловажен.
Изложеното се установява от приложените по
делото писмени доказателства и доказателствени средства- АУАН № 268056 от
16.08.2019 г., списък на техническите специалисти, Разрешение № 1737 за
извършване на периодични прегледи за проверка на изправността на ППС, справка
за МПС по регистрационен номер, протоколи от извършен периодичен преглед за
техническа изправност на ППС, НП № 38- 0001194 от 05.09.2019 г., НП № 38 –
0001195 от 05.09.2019 г., показанията на св.Д.- актосъставител, които следва да
бъдат кредитирани изцяло като последователни, съпоставени със съвкупния
доказателствен материал.
Жалбата, като депозирана от лице,
притежаващо процесуална легитимация, е допустима.Разгледана по същество, е неоснователна.
В производството по установяване на
административното нарушение и налагане на административното наказание няма
допуснати съществени процесуални нарушения, които да опорочават съставения акт
и издаденото постановление. Съдът намира, че както мястото на нарушението, така
и обстоятелствата на същото са индивидуализирани в достатъчна степен, че да
бъде обезпечено правото на защита на жалбоподателя в производството, а именно-
да разбере какви действия му се вменяват във вина.Мястото на нарушението е от
значение за определяне на подсъдността, но по делото няма спор относно това
обстоятелство, поради което следва да се приеме, че направеното възражение не е
в този аспект.
По същество извършването на
нарушението е правилно установено и доказано.
Наредба № Н- 32 от 16.12.2011 г. за
периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните
превозни средства регламентира условията и реда за извършване на тази дейност,
вкл. и изискванията към контролно- техническите пунктове и техническите специалисти.
Чл.43 от Наредбата урежда
задълженията на председателите на комисиите за ППС. Сред тях е и въвеждането в
протокола /приложения № 9, 10 или 11/ технически данни, идентифициращи
превозното средство, показанията на километропоказателя на ППС, данни за
собственика на превозното средство, за лицето, представило ППС на преглед, и за
номера на разрешението на техническия пункт, и за члена на комисията и когато в
свидетелството за регистрация на МПС е отразено оборудването с уредба, която
позволява работата на двигателя в ВНГ или СПГ- вписване на данните за лице,
монтирало бутилката, марка, рериен номер, вид гориво, номер на типово
одобряване и година на производство на бутилката….и т.н.
Председателят на комисия е задължен
също така да не допуска извършването на
периодичен преглед на ППС в нарушение на изискванията за извършване на
периодичните прегледи, определени в наредбата.
По делото безспорно е установено,
че жалбоподателят има качество на председател на комисия за технически прегледи
на ППС.Няма спор и относно факта, че в това си качество същият не е въвел
коректно данни за собственика на ППС, представено за преглед.От приложения сред
доказателствата протокол прави впечатление, че лицето, представило автомобила
за преглед е всъщност собственика му.Когато това физическо лице е описано, то
същото е индивидуализирано с три имена и коректно ЕГН.Ред над тези данни, са
въведени непълни и некоректни такива на същото лице, но в различно качество-
като собственик.На база на посоченото съдът намира, че не може да определи
действията на жалбоподателя като случаен пропуск, а намира същите за
предпоставящи извод за виновно поведение.
Механизма за извършване на
технически преглед на ППС включва нормативно регламентиран ред за това.Сред изискванията на Наредбата е до технически
преглед да бъдат допускани само ППС с платен данък. Именно поради това и
включително и за тази цел в контролно- техническия пункт трябва да има
компютризирана система за управление на работата на средствата за измерване и
информационна система за електронно регистриране на извършените периодични прегледи
на ППС. /чл.11/. Първоначално данните /вкл. за собственост на ППС/ се въвеждат
от председателите на комисиите.Едва след
това се пристъпва към съпоставянето им с
помощта на посочените системи /компютризирана и информационна/ , като така се
дава възможност да бъде извършена
идентификация на ППС.Тази идентификация
се явява предпоставка за
провеждане на прегледа и е подробно описана в цитираната наредба.
Няма спор, че без заплатено
задължение /данък ППС/ техническият преглед не може да бъде извършен
законосъобразно. Това изискване е в такава степен абсолютизирано, че за
председателя на комисията е въведено задължение когато при автоматичната
проверка не получи потвърждение, че НЕ СЕ ДЪЛЖИ ДАНЪК върху ППС, това несъответствие да бъде
отразено в протокола и да НЕ СЕ ИЗВЪРШИ
прегледа, т.е. той да бъде преустановен.
Конкретно по делото е констатирано чрез
протокол за технически преглед на ППС, че няма положителен отговор за липса на
задължения за представеното за преглед превозно средство- лек автомобил
„Ситроен Пикасо” със съответната регистрация, като напротив, в графата данни за
данъци от Общини е отбелязана отметка „има задължения/друг”.
Възраженията на пълномощника на
жалбоподателя с доводи, че се касае до
маловажен случай, не са основателни, тъй като не се намира нито едно
обстоятелство, което сочи на по- ниска степен на обществена опасност на
действията, изпълняващи съответното административно нарушение. За идентични
нарушения, извършени от жалб.А., са издадени още две наказателни постановления
понастоящем. Без съмнение изводите, че не е налице умисъл към нарушение във
връзка с обжалваното в настоящото производство НП се опровергават именно от
писмените доказателства, които сочат, че погрешно въведената информация за
собственика води логично до невъзможност пътното превозно средство да бъде
идентифицирано за целите на техническия преглед, включително и като превозно
средство, за което е платен данък и може да премине такъв. Като краен резултат
в този случай прегледът е осъществен въпреки липсата на категорично отразяване,
че няма данъчни задължения, т.е- в нарушение на законово установения ред. Този
резултат е в причинно- следствена връзка с действията на жалбоподателя.
При установените факти и налагащи се
правни изводи, съдът намира, че обжалваното постановление се явява обосновано и
законосъобразно и в частта на наложеното административно наказание- глоба в
размер на 1500 лв.Наредба № Н- 32 от 16.12.2011 г. е акт по приложение на
ЗДвП.Наложеното на жалбоподателя административно наказание е индивидуализирано на основание чл.178 а
ал.VІІ т.1 пр.1 от ЗДвП, според който текст с тази санкция подлежи на наказание
председател на комисия, извършваща прегледи или технически специалист, който
допусне извършването на периодичен преглед за проверка на техническата
изправност на пътно превозно средство,в нарушение на
изискванията, определени с наредбата
по чл. 147, ал. 1, или със съоръжения
или средства за измерване, които не отговарят на изискванията, определени с
наредбата по чл.
147, ал. 1;
По изложените съображения съдът намира обжалваното постановление за
обосновано и законосъобразно, и на основание чл.63 от ЗАНН
ПОТВЪРЖДАВА НП № 38- 0001193 от 05.09.2019
г. на Началник ОО „АА” Русе , с което на В.Л.А. с ЕГН **********,***, за
нарушение по чл.43 ал.І т.4 пр.3 от Наредба № Н- 32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, на
основание чл.178 а ал.VІІ т.1 пр.1 от ЗДвП, е наложено административно
наказание глоба в размер на 1500 лв.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване в 14- дневен срок от известяването му на страните, пред
Русенски административен съд.
Районен съдия: