№ 197
гр. Ловеч, 23.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГАЛЯ АНГ. МАРИНОВА
при участието на секретаря ТАТЯНКА Д. ГАВАЗОВА
като разгледа докладваното от ГАЛЯ АНГ. МАРИНОВА Административно
наказателно дело № 20214310201140 по описа за 2021 година
С Електронен фиш Серия Г № 0036890 на ОД на МВР Ловеч на А. О.
С. с ЕГН ********** от гр. С. е наложена на основание чл.638, ал.4 във вр. с
чл.638, ал.1,т.1 във вр.с чл.461, т.1 от КЗ, имуществена санкция в размер на
250.00 лева за извършено нарушение на чл.483, ал.1,т.1 във връзка с чл.638,
ал.4 във вр. с чл.638, ал.1,т.1 във вр.с чл.461, т.1 от КЗ за това, че на
02.09.2021 г. в 15:41 часа в обл.Ловеч, ПП I-4, км.24+500, с.Сопот с посока на
движение към гр.С. е установено и заснето управлението на МПС с АТСС
ARH CAM S1, физическо лице, притежаващо МПС, което е регистрирано на
територията на Р.България и не е спряно от движение, не е сключило договор
за ЗЗГОА, с МПС „БМВ 528 И“ вид лек автомобил с рег. № СВ **** СР е
установено нарушение на Кодекса за застраховането. Нарушението е заснето
с автоматизирано техническо средство/система №11743с0.
Недоволна от Електронния фиш останала жалбоподателката А. О.
С., която го обжалва чрез адв. С. К. в срок. Твърди, че не е извършено
нарушението, посочено в електронния фиш, доколкото преди регистрацията
на автомобила е била издадена полица за застраховка „гражданска
отговорност“, в която обаче е бил посочен само номера на рамата. Сочи, че
полицейският служител, при обработване на записа от техническото средство
е могъл да установи по регистрационния номер на автомобила номера на
рамата и да провери за наличие на застраховка. Заявява, че твърдяното деяние
е несъставомерно, тъй като отговорността на С. е ангажирана за това, че не е
сключила задължителна застраховка „ГО“ за притежавания от нея автомобил
по реда на чл.638 ал.1 т.1 във вр. с чл.638 ал.4 от Кодекса за застраховането,
но в действителност, същата е имала сключена застраховка „ГО“ за
1
автомобила си и това се установява от приложените към жалбата копия на
документи. Изтъква, че трайна е правната доктрина и съдебната практика, че
в акта, съответно в електронния фиш, следва да е посочено точно и конкретно
в какво се състои самото нарушение и това не може да става чрез преписване
на законовата норма - тя има съвсем друго предназначение. Моли съдът да
отмени ЕФ като неправилен, необоснован и незаконосъобразен, както и при
уважаване на жалбата, да й бъдат присъдени направените по делото разноски.
В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована се явява
лично, не се явява адв.К.. С. изтъква, че е налице сключена Застраховка „ГО“
за автомобила, която поради това, че тя е първият собственик на автомобила в
Р България, същият е регистриран с български рег. номер след закупуването
му от нея и условие за регистрирането му е сключването на договор „ГО“,
който е сключила и който, видно от полицата, автомобилът е
индивидуализиран чрез номера на рамата си. Заявява, че доколкото
законодателството допуска сключване на договори „ГО“ само по номера на
рамата, счита, че не е допуснала нарушението, за което й се налага санкцията
с ЕФ. Признава, че не е го извършила незабавно след регистрирането на
автомобила, сключване на допълнително споразумение за добавяне на БГ рег.
номер в информацията по застрахователната полица, но счита, че същото има
характер на маловажен случай и моли съда да отмени ЕФ на това основание.
Сочи, че по делото е представен ЕФ от същата дата, издаден около час време
по-рано от атакувания процесен ЕФ, с което се получава, че два пъти в един и
същ ден е санкционирана за едно и също нарушение, което също
представлява незаконосъобразно поведение от административно наказващия
орган, тъй като е за едно нарушение, в рамките на един и същи ден са
издадени две наказания. Като основание за отмяната на атакувания ЕФ
изтъква и факта, че същият е втори по време. Претендира и за направените
разноски на адв. К. в размер на триста лева. Постъпили са писмени молби от
адв.К. със същите възражения и доводи, посочени в жалбата и от С. в съдебно
заседание.
Ответникът ОД на МВР Ловеч, редовно призовани, не изпращат
представител.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че
жалбата е процесуално допустима, ЕФ е издаден от компетентната ОД на
МВР, с оглед мястото на нарушението.
От приложената справка за собственост на МПС, се установява, че
лек автомобил марка „БМВ“ модел „528 И“ с рег. № СВ **** СР е
собственост на А. О. С..
По делото като доказателства са приобщени удостоверение за
одобрен тип средство за измерване на БИМ №17.09.5126 и протокол от
проверка №21-С-ИСИС/13.07.2021г., от които се установява, че използваното
АТСС е одобрен тип и е преминало проверка по надлежния ред. Приложен е и
снимков материал.
2
За да е извършено нарушение по чл.638 ал.4 от КЗ, от обективна
страна трябва да е налице управление на МПС без сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите и това управление без застраховка да е
установено с автоматизирано техническо средство или система. Събраните
доказателствата по делото безспорно установяват управление на посочените в
ЕФ дата, час и място, както и че към процесната дата А. О. С. е собственик на
автомобила. Остана недоказано обстоятелството, че към 15:41 часа на
02.09.2021 г., автомобилът не е имал сключен и действащ застрахователен
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите.
По делото не са ангажирани доказателства оспорващи представената
и приета застрахователна полица издадена от ЗАД „ДаллБогг: Живот и
Здраве“ АД с № BG/36/121002024294 от 14.07.2021 г., видно от която за лек
автомобил „БМВ“ с рама №WBA5A5C51ED501273, без регистрация, има
валидно сключена застрахова „Гражданска отговорност“ на автомобилистите
с покритие от 16:40 часа на 14.07.2021 год. до 23:59 часа на 14.07.2022 година.
Въпреки че в самата полица е посочено: „Уведомен съм, че при
непредставянето на данни за български номера на застрахованото МПС в срок
до 1 месец от началото на валидност на полицата, същата ще бъде прекратена,
считано от следващия ден от изтичането на този срок.“, видно от сключения
на 01.10.2021 година анекс към полицата за промяна на атрибут „Вид
регистрация“: от „Без регистрация“ на „Постоянна (българска)“ със запазване
на всички останали параметри по полицата, следва да се приеме, че и към
02.09.2021 година полицата не е била прекратена. Следователно не се събраха
достатъчно доказателства в подкрепа на извършеното нарушение, поради
което ЕФ следва да бъде отменен като недоказан.
Освен това в издадения електронен фиш липсва коректно описание
на извършеното административно нарушение по КЗ. Нарушението е
квалифицирано като такова по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ във вр. с чл.638, ал.4 във
вр. с чл.638, ал.1, т.1 във вр. с чл.461, т.1 от КЗ, но не е ясно посочено в какво
се изразява изпълнителното деяние на нарушението, дали същото е
осъществено чрез действие или бездействие, съответно обстоятелствата, при
които е извършено. Това препятства съда да извърши преценка дали са
3
налице отделните елементи на административното нарушение и дали
описанието на нарушението съответства на дадената правна квалификация на
деянието, съответно да упражни правомощията си и да преквалифицира
описаното изпълнително деяние, подвеждайки установените от наказващия
орган факти под друга нарушена законова разпоредба, в съответствие с ТР
№8/16.09.2021 г. на ВАС, по т.д.№1/2020 г. Всяко административно
нарушение следва да бъде описано не само като дата и място на извършването
му, а и като обстоятелства, при които е извършено и тези обстоятелства
следва да съответстват на конкретен състав на административно нарушение.
В противен случай съществено е нарушено, както правото на
санкционираното лице да разбере в извършването на какво нарушение е
обвинено и да организира защитата си в пълен обем, така и възможността на
съда да упражни контрол за законосъобразност върху обжалвания ЕФ.
Законодателят прави ясно разграничение между нарушението по чл.483, ал.1,
т.1 от КЗ и това по чл.638, ал.4 от КЗ, като първото е формално и наказуемо
по чл.638, ал.1, т.1 от КЗ от момента на придобиване и регистриране в
РБългария на МПС или от изтичането валидността на предходната полица за
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, като се
санкционира по общия ред, чрез съставяне на АУАН и издаване на НП
/чл.647, ал.1 и 2 от КЗ/. За съставомерността на деянието по чл.483, ал.1, т.1
от КЗ е без правно значение дали автомобилът се управлява или не, като
състава се довършва с неизпълнение на задължението за сключване на
застраховка „Гражданска отговорност“ от лице, което притежава моторно
превозно средство, което е регистрирано на територията на Република
България и не е спряно от движение. Това нарушение се осъществява с
бездействие и за определянето му във времето е необходимо да се установи,
към кой момент е възникнало задължението - след придобиване на
собствеността, при изтичане срока на предходна застраховка или предсрочно
прекратяване. Съвсем различен е съставът на нарушението по чл.638, ал.4 от
КЗ, което е довършено при установено и заснето с АТСС управление на
моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, като съгласно разпоредбата на чл.647, ал.3
от КЗ се издава ЕФ, който се изпраща на собственика на автомобила. В
обжалвания ЕФ е допуснато смесване на съставите на две различни
4
нарушения, което е недопустимо. Всичко изложено по-горе създава
съществени противоречия в самия ЕФ, водещи до там, че не само деянието и
неговите съставомерни признаци не са описани по изчерпателен и разбираем
начин, но и не може категорично да се разбере, кой е субектът, който се
санкционира.
С оглед констатираните несъответствия между описаното
нарушение, посочената за нарушена разпоредба и санкционната норма, остава
неясна волята на административнонаказващия орган досежно конкретното
нарушение, което се твърди, че е осъществено от наказаното лице. Съдът
намира, че така вмененото на жалбоподателя нарушение, посочено като
„нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ“ води до невъзможност същият да
разбере за какво е наказан - дали за това, че като собственик на посочения в
електронния фиш лек автомобил няма сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ или за това, че е установено управлението на
собственото му МПС, за което няма сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“. Описаните съществени нарушения на
процесуалните правила и приложимия за осъщественото деяние материален
закон са довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя и
незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш. По изложените
съображения процесният електронен фиш се явява и незаконосъобразно,
поради което следва да бъде отменен.
При този изход на процеса е основателна заявената от
жалбоподателя претенция за присъждане на направените по делото разноски,
като същата следва да бъде уважена в претендирания размер от 300 лева,
съгласно представения по делото договор за правна защита и съдействие,
ведно с пълномощно и списък на разноските и ответника бъде осъден да му
заплати тази сума. Претендираният размер на адвокатското възнаграждение е
в съответствие с разпоредбата на чл.18, ал.2 във връзка с чл.7, ал.2 от Наредба
№1/09.07.2004г. /действаща към 29.12.2021г./ за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия Г № 0036890 на ОД на МВР
Ловеч, с който на А. О. С. с ЕГН ********** от гр.С. е наложена на
основание чл.638, ал.4 във вр. с чл.638, ал.1,т.2 във вр.с чл.461, т.1 от КЗ,
имуществена санкция в размер на 250.00 лева за нарушение на чл.483, ал.1,т.1
във връзка с чл.638, ал.4, във вр. с чл.638, ал.1,т.1 във вр. с чл.461, т.1 от КЗ
като НЕДОКАЗАН и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
5
ОСЪЖДА ОД на МВР-Ловеч да заплати на А. О. С. с ЕГН
********** от гр.С. сумата от 300 /триста/ лева, разноски по делото,
представляваща договорено и заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки
административен съд по реда на глава дванадесета от АПК в 14 дневен срок
от съобщението на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________
6