РЕШЕНИЕ
№……………
гр.София, 27.12.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-21 състав, в закрито заседание, в състав:
СЪДИЯ: РАДОСТИНА ДАНАИЛОВА
като разгледа докладваното от съдия
Данаилова търговско дело № 2044 по описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ във вр. чл. 274 и сл. ГПК.
Образувано е по жалба с вх. №20191002100755 на „М.Е.“ ООД, ЕИК ********, срещу отказ № 20190925092455/26.09.2019г. на длъжностно лице по регистрацията
към Агенция по вписванията, постановен по заявление на дружеството с образец A4 с вх. № 20190925092455 за вписване на промени по партидата
на дружеството. Жалбоподателят навежда доводи, че длъжностното лице неправилно
е приело, че е ограничена представителната власт на новоизбрания управител на
дружеството – К.С.Т.; навеждат доводи, че с упълномощаването на съдружника М.А.Т.не
се ограничава представителната власт на управителя К.С.Т.; твърди, че с вписване на
упълномощаването ще стане ясно за трети лица, че дружеството категорично и с
решение на всичките си органи иска един от съдружниците му – М.А.Т.да
представлява дружеството; твърди, че дружественият договор ясно посочва
съдружниците на дружеството и че посочването на учредителите не е част от
императивното съдържание на дружествения договор; твърди, че от документите към
заявлението и приложените по фирменото дело на дружеството се установяват кои
са лицата, подписали дружествения договор, счита, че ако съществува неяснота в
това отношение, длъжностното лице е трябвало да даде указания за представяне на
документа. Моли да бъде отменен обжалвания отказ и да се дадат указания на
длъжностното лице да извърши исканото вписване, при условията на евентуалност –
да бъде отменен отказа и да бъдат дадени указания на Агенция по вписванията за
отстраняване на нередовности по заявлението.
Съдът като обсъди доводите на
жалбоподателя и материалите по делото, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Съгласно вписаните обстоятелства по
партидата на жалбоподателя „М.Е.“ ООД в ТРРЮЛНЦ дружеството е с вписан капитал
от 200 лв., разпределен между двамата съдружници: М.А.Т.и Т.А.К., всеки от тях
притежаващ дялове с равностойност на 100 лв. общо от размера на вписания
капитал. М.А.Т.е вписан като единствен управител на дружеството.
Със Заявление A4 с вх. № 20190925092455 е поискано вписване на промени по
партидата на „М.Е.“ ООД - заличаване на Т.А.К. като съдружник на дружеството,
прехвърляне на дружествените дялове, притежавани от нея на К.С.Т., заличаване
на М.А.Т.като управител и вписване на К.С.Т. като съдружник и управител на
дружеството, както и вписване на начин на представляване на дружеството „по
друг начин“, а именно: „Общото събрание упълномощава съдружника М.А.Т.да
представлява „М.Е.“ ООД пред трети лица с обем на представителна власт,
определен с нотариално заверено пълномощно от управителя“. Към заявлението са
приложени: Договор
за управление, сключен между дружеството и К.С.Т.; Декларация
по чл. 142 ТЗ от новоназначения управител К.С.Т.; Протокол
от извънредно общо събрание на съдружниците на дружеството с нотариална
заверка на подписите и съдържанието; Нотариално
заверено съгласие и образец от саморъчния подпис на управител; Декларация
по чл.129, ал.2 от ТЗ, във връзка с чл.129, ал.1 от ТЗ от Т.А.К.; Декларация
по чл.129, ал.2 от ТЗ, във връзка с чл.129, ал.1 от ТЗ от М.А.Т.; Молба
от К.С.Т. за приемане на нов съдружник;
Договор
за прехвърляне на дружествен дял с нотариална заверка на подписите и
съдържанието; Декларация по чл. 13, ал. 4 ЗТР от К.С.Т.; Дружествен
договор на дружеството.
С отказ № 20190925092455/26.09.2019г., на осн. чл. 24 ЗТРЮЛНЦ, длъжностното лице е отказало
вписване на заявените обстоятелства с мотиви, че със заявения „начин на представляване“ е поискано вписване на евентуална възможност
трето лице, което не е управител или прокурист на дружеството, въз основа на
пълномощно да представлява дружеството с обем на представителната власт
съобразно нотариално заверено пълномощно. Вписването на подобни условности във
връзка с представителството на дружеството би създало неясноти относно лицата,
които могат да представляват същото и е пречка да бъде вписана
промяната в представителството на дружеството, както и че в приложения
дружествен договор не е ясно кои са настоящите съдружници на разглежданото
дружество; приел е,
че не са налице основания за издаване на указания и е постановил директно
обжалвания отказ. Жалбата е подадена на 02.10.2019г.
Жалбата е подадена в законоустановения срок от
легитимирано лице срещу подлежащ на съдебен контрол отказ за издаване на
охранителен акт, поради което е допустима
и следва да бъде разгледана по същество.
Съдът намира, че жалбата е частично основателна поради
незаконосъобразност на отказа за заличаването на М.А.Т.като управител и
вписване на К.С.Т. като управител на дружеството, а в останалата част - е
неоснователна по следните съображения:
Съгласно чл.21, т.5 от ЗТРРЮЛНЦ
длъжностното лице по регистрацията проверява съществуването на заявеното за
вписване обстоятелство и съответствието му със закона се установява от
представените документи по т. 4, а съгласно чл.24, ал.1, когато не е налице
някое от предвидените в чл.21 изисквания, длъжностното лице по регистрацията
постановява мотивиран отказ. Съгласно чл. 22, ал. 5, изр. първо от ЗТРРЮЛНЦ
когато към заявлението за вписване, заличаване или обявяване на търговеца или
юридическото лице с нестопанска цел не са приложени всички документи, които се
изискват по закон, или когато не е платена дължимата държавна такса,
длъжностното лице по регистрацията дава указания на заявителя за отстраняване
на нередовностите.
Към заявлението са приложени изискуемите по закон
документи за освобождаването на М.А.Т.като управител на дружеството и
назначаването на К.С.Т. за управител - приложено е решение на ОСС с нотариална
заверка на подписите и съдържанието, нотариално завереното съгласие и образецът
от подписа на новоназначения управител, декларация от лицето за липса на
обстоятелствата по чл. 141, ал. 8 от Търговския закон. Към заявлението е
приложена и изискуемата декларацията по чл. 13, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ. Следователно, в
тази част, отказът на длъжностното лице е незаконосъобразен и следва да бъде
отменен , като се укаже на длъжностното лице да извърши заявеното вписване –
заличаване на М.А.Т.като управител на дружеството и назначаването на К.С.Т. за
управител на дружеството.
Към заявлението са представени изискуеми
от закона документи, установяващи прехвърляне на притежаваните от Т.А.К.
дружествени дялове на К.С.Т. и приемането на последната като съдружник в
дружеството (молбата на К.С.Т. за приемане като съдружник, решението на общото
събрание за приемането й като съдружник с нотариална заверка на подписите и
съдържанието, договорът за прехвърляне на дружествен дял с нотариално
удостоверяване на подписите и съдържанието, извършени едновременно,
декларациите по чл. 129, ал. 2 във връзка с ал. 1 от Търговския закон). Заявителят, обаче, не е спазил изискването на разпоредбата на чл.119 ал.4
от ТЗ за представяне на препис от дружествения договор, съдържащ
всички изменения и допълнения, заверен от органа, представляващ дружеството.
Същото изискване се съдържа и в разпоредбата на чл. 21, ал. 3, т. 2 от Наредба № 1 от 14.02.2007 г. за водене,
съхраняване и
достъп до
ТРРЮЛНЦ, според която, при промяна на обстоятелствата по група „Основни обстоятелства“ към заявлението се прилагат преписът от
дружествения договор, съдържащ промяната, заверен от органа, представляващ
дружеството. Съдът
споделя изводите на длъжностното лице, че от приложения дружествен договор не
може да се установи, че същият е подписан от актуалните съдружници на
дружеството и в какво качество подписалите го лица са положили подписите си.
Така, в началото на дружествения договор е посочено, че „днес, на 03.01.2016г.“
долуподписаните М.А.Т.и Т.А.К. учредяват дружеството. Същевременно, в чл. 7
като съдружници на дружеството са посочени лицата М.А.Т.и К.С.Т. и в т. 2 на
чл. 7 от дружествения договор е посочено, че клаузата е изменена с Решение на
ОСС от 10.12.2018г. На стр. 5 след клаузите на дружествения договор са
поставени два подписа като не е посочено чии са тези подписи, нито в какво
качество са действали лицата, които са ги поставили. Логическото тълкуване води
до извод, че подписите са положени от лицата, посочени в началото на документа
(М.А.Т.и Т.А.К., които, видно от приложените документи не са актуалните
съдружници на дружеството). Неоснователни са твърденията на жалбоподателя, че
при сравнение с други документи по делото или от други документи по фирменото
дело можело да се установи, че подписите са на М.А.Т.и К.С.Т.. При изпълнение
на своите правомощия длъжностното лице и съдът проверяват от формална страна
съответствието на приложените документи със законовите изисквания, а от
формална страна не може да се направи извод относно авторството на подписите,
което следва да е недвусмислено чрез посочване на конкретен автор.
Съставът на съдружниците и размера на дяловете, с
които съдружникът участва в капитала са обстоятелства, представляващи
задължително съдържание на дружествения договор на основание чл.115 т.3 и т.5
от ТЗ. Поради което и промяната в резултат на прехвърляне на дружествени дялове
следва да намери отражение в дружествения договор. В случая са заявени за
вписвани промени в обстоятелства по група „Основни обстоятелства", поради
което и проверката на длъжностното лице следва да обхване съответно изискуемите
документи по чл.21 ал.3 от Наредба № 1 за водене, съхраняване и достъп до
ТРРЮЛНЦ, сред които съобразно чл.21 ал.3 т.2 от Наредбата е и препис от
дружествения договор, съдържащ промяната, заверен от органа, представляващ
дружеството. С оглед на изложеното съдът намира, че заявителят не е представил
изискуеми от закона документи за извършване вписване на промяна на съдружниците
на дружеството. Длъжностното лице правилно не е дало указания за отстраняване
на нередовности, т.к. както беше посочени по-горе такива се дават за неприложен
документ или ако не е платена дължимата държавна такса, а в случая е приложен
дружествен договор на дружеството, за които и самият жалбоподателят не твърди
да не е актуален. Поради това, отказът на длъжностното лице в частта относно промяна на съдружниците в дружеството е законосъобразен.
Съгласно разпоредбата на чл. 141, ал. 2 ТЗ дружеството се представлява от управителя. При няколко управители всеки един
от тях може да действа самостоятелно, освен ако дружественият договор предвижда
друго. Други ограничения на представителната власт на управителя нямат действие
по отношение на трети лица. Съгласно чл. 119, ал. 2 ТЗ във вр. с т. 2 на ал. 1 на чл. 119 ТЗ във вр. с
т. 6 на чл. 115 ТЗ назначеният управител/управители на дружеството и начинът на
управление и представителство подлежат на вписване в ТРРЮЛНЦ. От граматическото
и логическо тълкуване на посочените разпоредби следва, че подлежащи на вписване
са само обстоятелствата, касаещи назначения/те управител/и на дружеството, а по
отношение на начина на представляване е допустимо отклонение от общото
диспозитивно правило за самостоятелност на действията на всеки от назначените
управители на дружеството, но при всички случаи лицата, оправомощени да
представляват дружество и подлежащи на вписване в ТРРЮЛНЦ са изрично посочени в
закона, вписването им се извършва при съблюдаване на изрично установена
процедура и между тях не е лицето, представляващо дружеството на основание
едностранна сделка упълномощаване. Поради това отказът на длъжностното лице в
частта относно заявеното за вписване промяна относно начина на представляване
на дружеството също е законосъобразен.
Поради
гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба с вх. №20191002100755 на „М.Е.“ ООД, ЕИК ******** отказ № 20190925092455/26.09.2019г. на длъжностно лице по регистрацията
към Агенция по вписванията, постановен по заявление на дружеството с образец A4 с вх. № 20190925092455 В ЧАСТТА, в която е отказано заличаване на М.А.Т.като управител и
вписване на К.С.Т. като управител на дружеството и УКАЗВА на длъжностното лице към
Агенция по вписванията да извърши вписване на същите промени.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата в
останалата й част.
Решението е окончателно в частта, с която жалбата е
уважена, а в частта, в която жалбата е оставена без уважение – решението
подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в едноседмичен срок от
връчването му. Решението да се връчи на жалбоподателя. Решението да се изпрати
на Агенция по вписване за вписване на заявеното обстоятелство относно промяна
на управителя на дружеството.
СЪДИЯ: