Решение по дело №290/2023 на Районен съд - Троян

Номер на акта: 8
Дата: 2 февруари 2024 г.
Съдия: Антоанета Маринова Симеонова
Дело: 20234340200290
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 19 септември 2023 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 8
гр. Троян, 02.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, I-ВИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в
публично заседание на четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Антоанета М. Симеонова
при участието на секретаря Кремена Н. Раева
като разгледа докладваното от Антоанета М. Симеонова Административно
наказателно дело № 20234340200290 по описа за 2023 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

С наказателно постановление № 23-0359-000250 от 29.08.2023 г.,
издадено от М.И.Б. – Началник сектор към РУ гр.Троян, на А. Е. А., EГН
**********, с адрес: с. ***, обл. Ловеч, местн. „***“ № 16, е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на 200.00 ( двеста) лева за
нарушение по чл. 20, ал. 2 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП).
Наказателното постановление е обжалвано в законоустановения срок
от А. Е. А., като с жалбата се иска от съда да постанови решение, с което да
отмени наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно.
Доводите, които са изложени в жалбата, касаят твърдения, че в
административнонаказателното производство неправилно са приложени
материалния и процесуалния закон. Жалбоподателят твърди, че не е
осъществил нито от обективна, нито от субективна страна съставът на
вмененото му нарушение.
Жалбоподателят А. Е. А., р.пр., се явява лично в съдебно заседание и
със своя пълномощник адв.Е. Ц. от АК-Ловеч, който поддържа заявеното в
жалбата и прави искане съдът да отмени обжалваното НП.
Въззиваемият Началник сектор в РУ гр.Троян, редовно призован, не се
явява и не се представлява от процесуален представител. Представено е
писмено становище, в което са изложени аргументи, обосноваващи
законосъобразност на обжалваното НП. Ангажирани са доказателства.
За РП-Ловеч, ТО-Троян не се явява представител в с.з. Не е взето
становище по жалбата от страна на прокуратурата.
1
От приложените към делото и приети писмени доказателства, от
показанията на разпитаните по делото свидетели К. Т. К., Н. П. К., А. Е. А. и
Д.А.А., обясненията на жалбоподателя А., както и от приобщените
веществени доказателствени средства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа страна:
На 11.08.2023г. около 15.00 часа А. Е. А. управлявал лек автомобил
„Мицубиши Паджеро“ с рег. № РВ *** КТ на третоклА. път 402, км.14 ( път
с.Български извор - с. Борима). Заедно с жалбоподателя в автомобила били
свид.Д.А. и свид.А. А.. Тримата пътували от с. *** към с. Черни Осъм,
обл.Ловеч, където работели. Когато автомобилът, управляван от жалб.А.,
приближил към мандрата в с.Старо село, в участък с десен завой, пътното
платно изцяло било заето от товарен автомобил – влекач „Скания“ с рег. №
СО ***, който бавно излизал от двора на мандрата. Жалбоподателят А., който
се движел със скорост около 70 - 80 км/ч, задействал спирачната система на
управлявания от него автомобил, но тъй като пътното платно изцяло било
заето от тира, поради това, че не успял да спре, той завил наляво.
Автомобилът „Мицубиши Паджеро“ излязъл от пътя и се преобърнал.
Жалбоподателят и неговите спътници не са пострадали в резултат на
произшествието.
За възникналото ПТП било уведомено РУ-Троян и на място били
изпратени свидетелите К. К. и Н. К. – полицейски служители в посоченото
полицейско управление. Свид. К. – инспектор „Пътен контрол“, приел на база
констатираното при огледа на място, че жалб. А. Е. А. се е движел със
скорост, несъобразена с интензивността на движение, поради което е
предизвикал ПТП. К. изготвил две снимки със служебния таблет и съставил
протокол за ПТП, в който отразил, че жалб. А. поради движение с
несоъбразена скорост, при изникване препятствие на пътя-бавнодвижещ се
товарен автомобил, не успява да спре, излиза извън пътното платно и се
преобръща.
Свид.К. съставил на А. Е. А. акт за установяване на административно
нарушение за това, че на 11.08.2023 г. в 15.00 часа на път 402, км. 14,
управлява лек автомобил „Мицубиши Паджеро“ с регистрационен № РВ ***
КТ, като при движение с несъобразена скорост с интензивността на
движението, на излизане от дясна крива забелязва бавно движещ се товарен
автомобил, задейства спирачнния механизъм, не успява да спре,
автомобилът се поднася, излиза извън пътното платно и се преобръща, с
което е посочено, че са нарушени разпоредбите на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП. А.
Е. А. е отказал да подпише АУАН, както и е отказал да получи екземпляр от
акта. В АУАН е отразено изявление на А., че няма възражения срещу
съставения АУАН.
В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН е подадено писмено възражение
срещу съставения на жалб. А. Е. А. АУАН. В него са отразени твърдения, че
ПТП е настъпило по вина на водача на тира, който не е осигурил лице, което
да сигнализира за движението на товарния автомобил при излизането му от
мандрата, като по този начин да предупреди водачите на приближаващите
МПС. По възражението е извършена проверка, като в изготвената докладна
записка рег. № 359р-14650/23.08.2023 г. от инсп. Й.Ц. е отразено, че
възражението е неоснователно и следва да остави без уважение.
На 29.08.2023 г. М.Ц. - началник сектор в РУ-Троян, е издал
атакуваното наказателно постановление.
2
При така установената фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата: Жалбата е с правно основание чл.59,
ал.1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал.2 от този текст, от
легитимиран субект при наличие на правен интерес от обжалване и пред
компетентния съд / по местоизвършване на твърдяното нарушение /, поради
което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, същата се явява ОСНОВАТЕЛНА.
Същественото при производството от административно - наказателен
характер е да се установи спазена ли е процедурата по съставяне на акта за
установяване на извършеното административно нарушение; съставеният акт
съдържа ли императивно определените в закона реквизити, актът предявен ли
е на нарушителя и правилно и законосъобразно ли е оформено предявяването;
компетентността на актосъставителя; има ли извършено деяние, което да
представлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, дали
това деяние е извършено от лицето, посочено в акта като нарушител, и дали е
извършено виновно; наказателното постановление издадено ли е от
компетентен орган и при спазване на императивните разпоредби за
съдържание, реквизити и срокове.
По приложението на процесуалния закон:
Съдът приема, че обжалваното НП е издадено от упълномощен за това
орган, с оглед Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на
вътрешните работи, поради което издалото НП лице е компетентно.С оглед
длъжностното качество на актосъставителя - инспектор «Пътен контрол» при
РУ - Троян, съдът намира, че АУАН е съставен от компетентен орган, при
изпълнение на неговите служебни задължения.
Налице е съответствие между отразеното в НП и в АУАН, въз основа
на който е издадено. НП също съдържа изискуемите от закона задължителни
реквизити.Спазени са и визираните в ЗАНН срокове за съставяне на АУАН и
за издаване на НП.
Съдът констатира, че при издаването на НП не са допуснати съществени
нарушения на императивни разпоредби от ЗАНН, които да ограничават
правото на защита на наказаното лице.
По приложението на материалния административен закон:
Съгласно разпоредбата на чл.20, ал.2 от ЗДвП , водачите на пътни
превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да
се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със
състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с
характера и интензивността на движението, с конкретните условия на
видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо
препятствие.
След анализ на доказателствата по делото съдът приема за безспорно
установено, че на посоченото в АУАН и НП време и място жалб. А. Е. А. е
управлявала лек автомобил „Мицубиши Паджеро“ с рег. № РВ *** КТ, като
счита, че възникналото ПТП не е поради движение на А. с несъобразена с
интензивността на движението скорост.
За да е осъществено посоченото нарушение, е необходимо скоростта да
не е съобразена с някои от факторите , посочени в разпоредбата на чл.20, ал.2
3
от ЗДвП, но кумулативно се изисква в резултат на това да е налице
невъзможност на водача да спре пред предвидимо препятствие.
Видно е, че полицейски служители са приели, че скоростта на
движение на жал.А. не е била съобразена с интензивността на движението,
което е обстоятелство, което се определя от броя на преминаващите ППС
през определен пътен участък в определен интервал от време.
В случая няма данни към 15.00 часа на 11.08.2023г. по третокласния път
402, км.14 да е било интензивно движението. Не се доказа по делото жалб. А.
да е управлявал лекия автомобил със скорост, несъобразена с факторите,
изчерпателно посочени в чл. 20, ал.2 от ЗДвП. Предвид липса на отразяване
на спирачни следи, респ. тяхната дължина и други обстоятелства в
изготвените от актосъставителя документи, съдът не може да назначи АТЕ
със задача да се установи каква е била действителната скорост на движение
на управлявания лек автомобил преди ПТП и имал ли е жалбоподателят
възможност при движение с по-ниска скорост да избегне произшествието.
Поради което съдът приема, че жалб.А. се е движил със скорост 70-80
км/ч , събразно заявеното от него и от свидетелите А. и А..
Данните по делото сочат, че произшествието е настъпило поради поява
на непредвидимо препятствие - тир, разположен на пътното платно, на
разстояние около 15 м. след дясна крива.
Жалбоподателят А. при движението си в посочения участък е бил
длъжен да избере такава скорост на движение, съобразена с движение извън
населедно място и с поставените в района пътни знаци. В случая не е било
налично обозначение, указващо приближаването към препятствие - излизащ
от двора на производствено предприятие (мандра) товарен автомобил (тир),
бавно предвижващ се и заел платното за движение, което да позволи на
жалбоподателя да възприеме своевременно тира на платното и да спре.
Видно е от събраните доказателства, че излизайки от дясна крива,
управлявайки с разрешена скорост съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП, е било
невъзможно от техническа гледна точка ( от 15 м. разстояние) спирането
пред разположения на пътното платно тир, който се е явил непредвидимо
препятствие, поради което и настъпване на ПТП е било неизбежно.
Видно е от приложените снимки и приобщения видеоклип, че
процесният пътен участък е дясна крива, с оглед на което настоящият състав
приема, че ако пътят е бил прав, то водачът е щял да има възможност да го
възприеме своевременно и да спре, като предотврати произшествието, в което
е увреден управлявания от него автомобил. Респективно, ако е имало лице,
което да уведоми за излизащия тир, то също А. е щял да съобрази скоростта
на движение с посочения фактор.
С оглед на което съдът счита, че жалб. А. Е. А. не е осъществил от
обективна и субективна страна съставът на нарушението по чл.20, ал.2 от
ЗДвП, поради което обжалваното наказателно постановление следва да бъде
отменено, тъй като при издаването му е допуснато неправилно приложение
на материалния закон.
Жалб. А. Е. А. не претендира присъждане на разноски.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал. 1, ал. 2, т. 1 и ал.
3, т. 1 от ЗАНН, съдът

4
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № № 23-0359-000250 от
29.08.2023 г., издадено от М.И.Б. – Началник сектор към РУ гр.Троян, с
което на А. Е. А., EГН **********, с адрес: с. ***, обл. Ловеч, местн. „***“
№ 16, е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 200.00 (
двеста) лева за нарушение по чл. 20, ал. 2 от Закона за движение по пътищата,
тъй като при издаването му е допуснато неправилно приложение на
материалния закон.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд гр.Ловеч на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от
АПК в 14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено с
мотивите.

Съдия при Районен съд – Троян: _______________________
5