Р Е Ш Е Н И Е
№ 863/22.5.2020г.
гр. Пловдив, 22.05.2020
год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХІІІ-ти състав, в открито заседание на петнадесети
май, две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА
ДИЕВА,
ЧЛЕНОВЕ: ЯНКО
АНГЕЛОВ,
НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,
при
секретаря Г.Г. и с участието на прокурора Стефани Черешарова, като разгледа докладваното от съдия Н. Бекиров
административно, касационно дело №538 по описа на съда за 2020г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл.63, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН),
глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс
(АПК), във връзка с чл.229, ал.1 от Закона за здравето (ЗЗ) и чл.29, т.1 от
Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ (НОПДМП).
К.В.К., ЕГН **********,***,
представляван от адвокат Р.С.- пълномощник, обжалва Решение №2322 от 16.12.2019г.
по Н.А.Х дело №3871 по описа на Районен съд- Пловдив за 2019г., VIII-ми наказателен
състав, с което е потвърдено наказателно постановление (НП) с №НП-27-133-52 от 04.12.2018г.,
издадено от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция “Медицински одит“
(ИА“МО“), понастоящем Изпълнителна агенция “Медицински надзор“ (ИА“МН“), при
Министерството на здравеопазването (МЗ), с което на жалбоподателя К. са
наложени 9 броя глоби в общ размер от 900,00 лева (9 х 100,00 лв.).
Претендира се отмяна на
решението поради неправилност и незаконосъобразност и постановяване на решение
по същество, с което да се отмени изцяло процесното
НП. На 12.03.2020г. по делото постъпва заявление с Вх.№4815 от адвокат С., към
което е приложена писмена защита, в която се излагат подробни съображения,
подкрепящи жалбата; претендира се присъждане на направените съдебни разноски
пред двете съдебни инстанции.
Ответникът по делото-
Изпълнителна агенция “Медицински надзор“, не се представлява в съдебно
заседание. Чрез юрисконсулт А.С.- пълномощник, на 12.03.2020г. по делото
постъпва молба с Вх.№4792, в която се изразява становище за неоснователност на
жалбата. Към посочената молба са приложени писмени бележки в посочения смисъл;
претендира се присъждане на юрисконсултско
възнаграждение за производството пред настоящата инстанция.
Окръжна прокуратура-
Пловдив, чрез прокурор Стефани Черешарова, изразява
становище за неоснователност на жалбата.
Касационният съд, като
извърши преглед на обжалваното съдебно решение, във връзка с касационните
основания по чл.348, ал.1 от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), констатира
следното:
Касационната жалба е
подадена в предвидения законен срок и от страна по първоинстанционното
производство, за която решението е неблагоприятно, поради което същата е
допустима. Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Съдът намира за
установено по делото, въз основа на фактическите констатации на първоинстанционния съд и приетите по делото доказателства,
че в изпълнение на Заповед №РД-27-133 от 30.03.2018г., изменена със Заповед
№РД-27-133-3 от 30.04.2018г., на изпълнителния директор на ИА“МО“ (понастоящем
ИА“МН“), в периода 02.04.2018г. – 02.05.2018г. е извършена проверка на място в “Многопрофилна болница за активно лечение Тримонциум“ ООД (“МБАЛ Тримонциум“
ООД), със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. “Цар Борис III Обединител“ №126, ЕИК
*********, от служители на ИА“МО“ (ИА“МН“).
В рамките на проверката
е прието за установено, че жалбоподателят е доктор и заема длъжностите
“Завеждащ Очно отделение“ и “Лекуващ лекар“ в “МБАЛ Тримонциум“
ООД.
Освен това, е прието за
установено и следното:
1. Според ИЗ /История на заболяването/ №4243 пациентът Н.П.Н. постъпва на
07.12.2017г. в Очно отделение. Лекуван е по Амбулаторна процедура №19. Видно от
Оперативен протокол от 07.12.2017г. е извършена Факоемулсификация
и аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща. Оператор е д-р К., асистент
е В. К., а анестезиолог- д-р Ч.. Пациентът е подписал Заявление за избор на
лекар- д-р К.. Видно от приложената “Декларация №5 за информираност и съгласие
на пациента по отношение на източника на заплащане за диагностиката
и лечението на неговото заболяване“ и от приложените фискални бонове от
07.12.2017г. с №019186 и с №019187, пациентът е заплатил за направения избор на
лекар 500,00 лв. и е получил от лечебното заведение (ЛЗ) документ за всички
извършени плащания. Подпис под тази декларация е положил д-р К.. Същевременно,
видно от ИЗ №4243, заверено с подписи на Лекуващ лекар, Зав. Отделение и Главен
лекар, за Лекуващ лекар на пациента е определен д-р К.. В Епикризата
за тази хоспитализация д-р К. също се е подписал като Лекуващ лекар.
2. Според ИЗ №4230 пациентката С.П.Д. постъпва на 06.12.2017г. в Очно
отделение. Лекувана е по Амбулаторна процедура №19. Видно от Оперативен
протокол от 06.12.2017г. е извършена Факоемулсификация
и аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща. Оператор е д-р К., асистент
е В. К., а анестезиолог- д-р Ч.. Пациентката е подписала Заявление за избор на екип,
в състав- д-р К., д-р Ч., д-р Я. и м.с. (медицинска сестра) И.. Видно от приложената
“Декларация №5 за информираност и съгласие на пациента по отношение на
източника на заплащане за диагностиката и лечението
на неговото заболяване“ и от приложените фискални бонове от 06.12.2017г. с
№019157 и с №019158, пациентката е заплатила за направения избор на екип 775,00
лв. и е получила от ЛЗ документ за всички извършени плащания. Подпис под тази
декларация е положил д-р К.. Същевременно, видно от ИЗ №4230, заверено с
подписи на Лекуващ лекар, Зав. Отделение и Главен лекар, за Лекуващ лекар на пациента
е определен д-р К.. В Епикризата за тази хоспитализация
д-р К. също се е подписал като Лекуващ лекар.
3. Според ИЗ №4227 пациентката Й.Г.И. постъпва на 06.12.2017г. в Очно
отделение. Лекувана е по Амбулаторна процедура №19. Видно от Оперативен
протокол от 06.12.2017г. е извършена Факоемулсификация
и аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща. Оператор е д-р К., асистент
е В. К., а анестезиолог- д-р Ч.. Пациентката е подписала Заявление за избор на
екип, в състав- д-р К., д-р Ч., д-р Я. и м.с. И.. Видно от приложената
“Декларация №5 за информираност и съгласие на пациента по отношение на източника
на заплащане за диагностиката и лечението на неговото
заболяване“ и от приложените фискални бонове от 06.12.2017г. с №019159 и с
№019160, пациентката е заплатила за направения избор на екип 775,00 лв. и е
получила от ЛЗ документ за всички извършени плащания. Подпис под тази
декларация е положил д-р К.. Същевременно, видно от ИЗ №4227, заверено с
подписи на Лекуващ лекар, Зав. Отделение и Главен лекар, за Лекуващ лекар на
пациента е определен д-р К.. В Епикризата за тази
хоспитализация д-р К. също се е подписал като Лекуващ лекар.
4. Според ИЗ №4229 пациентът В.В.Т. постъпва на
06.12.2017г. в Очно отделение. Лекуван е по Амбулаторна процедура №19. Видно от
Оперативен протокол от 06.12.2017г. е извършена Факоемулсификация
и аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща. Оператор е д-р К., асистент
е В. К., а анестезиолог- д-р Ч.. Пациентът е подписал Заявление за избор на
екип, в състав- д-р К., д-р Ч., д-р Я. и м.с. И.. Видно от приложената “Декларация
№5 за информираност и съгласие на пациента по отношение на източника на
заплащане за диагностиката и лечението на неговото
заболяване“ и от приложените фискални бонове от 06.12.2017г. с №019159 и с
№019160, пациентът е заплатил за направения избор на екип 775,00 лв. и е получил
от ЛЗ документ за всички извършени плащания. Подпис под тази декларация е
положил д-р К.. Същевременно, видно от ИЗ №4229, заверено с подписи на Лекуващ
лекар, Зав. Отделение и Главен лекар, за Лекуващ лекар на пациента е определен
д-р К.. В Епикризата за тази хоспитализация д-р К.
също се е подписал като Лекуващ лекар.
5. Според ИЗ №4312 пациентът А.В.Д. постъпва на 12.12.2017г.
в Очно отделение. Лекуван е по Амбулаторна процедура №19. Видно от Оперативен
протокол от 12.12.2017г. е извършена Факоемулсификация и аспирация на катаракта. Вложена е
вътреочна леща. Оператор е д-р К., асистент е В. К., а анестезиолог- д-р Ч..
Пациентът е подписал Заявление за избор на екип, в състав- д-р К., д-р Ч., д-р Я.
и м.с. И.. Видно от приложената “Декларация №5 за информираност и съгласие на
пациента по отношение на източника на заплащане за диагностиката
и лечението на неговото заболяване“ и от приложените фискални бонове от 12.12.2017г. с №019230 и с №019231, пациентът е заплатил за
направения избор на екип 775,00 лв. и е получил от ЛЗ документ за всички извършени
плащания. Подпис под тази декларация е положил д-р К.. Същевременно, видно от
ИЗ №4312, заверено с подписи на Лекуващ лекар, Зав. Отделение и Главен лекар,
за Лекуващ лекар на пациента е определен д-р К.. В Епикризата
за тази хоспитализация д-р К. също се е подписал като Лекуващ лекар.
6. Според ИЗ №4314 пациентката М.С.М. постъпва на 12.12.2017г.
в Очно отделение. Лекувана е по Амбулаторна процедура №19. Видно от Оперативен
протокол от 12.12.2017г. е извършена Факоемулсификация и аспирация на катаракта. Вложена е
вътреочна леща. Оператор е д-р К., асистент е В. К., а анестезиолог- д-р Ч..
Пациентката е подписала Заявление за избор на екип, в състав- д-р К., д-р Ч.,
д-р Я. и м.с. И.. Видно от приложената “Декларация №5 за информираност и
съгласие на пациента по отношение на източника на заплащане за диагностиката и лечението на неговото заболяване“ и от приложените
фискални бонове от 12.12.2017г. с №019230 и с
№019231, пациентката е заплатила за направения избор на екип 775,00 лв. и е
получила от ЛЗ документ за всички извършени плащания. Подпис под тази
декларация е положил д-р К.. Същевременно, видно от ИЗ №4314, заверено с
подписи на Лекуващ лекар, Зав. Отделение и Главен лекар, за Лекуващ лекар на
пациента е определен д-р К.. В Епикризата за тази
хоспитализация д-р К. също се е подписал като Лекуващ лекар.
7. Според ИЗ №4315 пациентът Н.Н.С. постъпва на
12.12.2017г. в Очно отделение. Лекуван е по
Амбулаторна процедура №19. Видно от Оперативен протокол от 12.12.2017г. е извършена Факоемулсификация
и аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща. Оператор е д-р К., асистент
е В. К., а анестезиолог- д-р Ч.. Пациентът е подписал Заявление за избор на
екип, в състав- д-р К., д-р Ч., д-р Я. и м.с. И.. Видно от приложената
“Декларация №5 за информираност и съгласие на пациента по отношение на източника
на заплащане за диагностиката и лечението на неговото
заболяване“ и от приложените фискални бонове от 12.12.2017г.
с №019228 и с №019229, пациентът е заплатил за направения избор на екип 775,00
лв. и е получил от ЛЗ документ за всички извършени плащания. Подпис под тази
декларация е положил д-р К.. Същевременно, видно от ИЗ №4315, заверено с
подписи на Лекуващ лекар, Зав. Отделение и Главен лекар, за Лекуващ лекар на
пациента е определен д-р К.. В Епикризата за тази
хоспитализация д-р К. също се е подписал като Лекуващ лекар.
8. Според ИЗ №4310 пациентът И.Д.Е. постъпва на 12.12.2017г.
в Очно отделение. Лекуван е по Амбулаторна процедура №19. Видно от Оперативен
протокол от 12.12.2017г. е извършена Факоемулсификация и аспирация на катаракта. Вложена е
вътреочна леща. Оператор е д-р К., асистент е В. К., а анестезиолог- д-р Ч..
Пациентът е подписал Заявление за избор на екип, в състав- д-р К., д-р Ч., д-р Я.
и м.с. И.. Видно от приложената “Декларация №5 за информираност и съгласие на
пациента по отношение на източника на заплащане за диагностиката
и лечението на неговото заболяване“ и от приложените фискални бонове от 12.12.2017г. с №019230 и с №019231, пациентът е заплатил за
направения избор на екип 775,00 лв. и е получил от ЛЗ документ за всички
извършени плащания. Подпис под тази декларация е положил д-р К.. Същевременно,
видно от ИЗ №4310, заверено с подписи на Лекуващ лекар, Зав. Отделение и Главен
лекар, за Лекуващ лекар на пациента е определен д-р К.. В Епикризата
за тази хоспитализация д-р К. също се е подписал като Лекуващ лекар.
9. Според ИЗ №4311 пациентът Д.Т.Ч. постъпва на 12.12.2017г.
в Очно отделение. Лекуван е по Амбулаторна процедура №19. Видно от Оперативен
протокол от 12.12.2017г. е извършена Факоемулсификация и аспирация на катаракта. Вложена е
вътреочна леща. Оператор е д-р К., асистент е В. К., а анестезиолог- д-р Ч..
Пациентът е подписал Заявление за избор на екип, в състав- д-р К., д-р Ч., д-р Я.
и м.с. И.. Видно от приложената “Декларация №5 за информираност и съгласие на
пациента по отношение на източника на заплащане за диагностиката
и лечението на неговото заболяване“ и от приложените фискални бонове от 12.12.2017г. с №019230 и с №019231, пациентът е заплатил за направения
избор на екип 775,00 лв. и е получил от ЛЗ документ за всички извършени
плащания. Подпис под тази декларация е положил д-р К.. Същевременно, видно от
ИЗ №4311, заверено с подписи на Лекуващ лекар, Зав. Отделение и Главен лекар,
за Лекуващ лекар на пациента е определен д-р К.. В Епикризата
за тази хоспитализация д-р К. също се е подписал като Лекуващ лекар.
Прието е за установено, че според длъжностната характеристика на заеманата
от жалбоподателя длъжност “Началник на отделение“ в “МБАЛ Тримонциум“ ООД, като задължение е записано “Съставяне на оперативна програма и
определяне на оперативни екипи“. Съответно, налице са достатъчно данни, за
да се формира извод, че жалбоподателят е известен за направените от пациентите
избор на лекуващ лекар и избор на лекуващ екип. Фактът, че жалбоподателят е
допуснал да бъде избран в екип, а същевременно е лекуващ лекар, представлява
нарушение на изискванията на чл.29, т.1 от НОПДМП, според която норма, не се допуска извършването на избор на лекар/екип, който да лекува и наблюдава
пациента за цялото време на престоя му в лечебното заведение, в т.ч. на
служебно определения от лечебното заведение лекуващ лекар на пациента, във
връзка с чл.81, ал.3 от ЗЗ.
Въз основа на приетото
за установено в рамките на извършената проверка, на 27.06.2018г. Г.Д.Д.- държавен (здравен) инспектор в ИА“МО“ (ИА“МН“) съставя
акт за установяване на административно нарушение (АУАН) с №А-27-133-52, с който
деянията на касатора К., изразяващи се в допускането
да бъде избран в екип, а същевременно е и лекуващ лекар на посочените по-горе 9
броя пациенти, се квалифицират като административни нарушения по смисъла на чл.29,
т.1 от НОПДМП, във връзка с чл.81, ал.3 от ЗЗ. Според посочения АУАН,
нарушенията са установени на 02.05.2018г., последният ден от извършената проверка.
Нарушенията са извършени на датите, на които пациентите са извършили избор на
лекар/екип и са осъществени операциите на пациентите, съответно на
06.12.2017г., на 07.12.2017г. и на 12.12.2017г.
Посоченият АУАН е връчен
на 29.06.2018г. на жалбоподателя К.. По делото не са ангажирани доказателства
за подадено възражение против съставения АУАН, след което е издадено процесното НП.
Районният
съд приема, че вменените на касатора административни нарушения по чл.29, т.1 от НОПДМП са доказани по безспорен
начин; не са налице основания за приложението на чл.28 от ЗАНН; при съставянето
на процесния АУАН, както и при издаването на процесното НП са спазени изискванията на чл.42 и на чл.57 от ЗАНН. Правилно е определен размерът на всяко едно от наказанията. Следователно,
оспореното пред районния съд НП е правилно и законосъобразно, поради което
същото е потвърдено от съда.
Решението е неправилно.
Касаторът К. е привлечен към административнонаказателна отговорност по чл.229, ал.1 от ЗЗ
за извършени общо 9 броя нарушения на разпоредбата на чл.29, т.1 от НОПДМП, недопускаща
извършването на избор на лекар/екип, който да лекува и наблюдава пациента за
цялото време на престоя му в лечебното заведение, в т.ч. на служебно
определения от лечебното заведение лекуващ лекар на пациента. Следователно,
ангажирането на административнонаказателната
отговорност на лицето изисква да бъде безспорно установено, че в конкретните 9
случая именно жалбоподателят в настоящето производство (д-р К.К.) е субект на отговорността по чл.29, т.1 от НОПДМП.
Вярно е, че от текста на чл.29, т.1 от НОПДМП е възможно да се изведе
забрана едно и също лице да съвместява едновременно качествата “лекуващ лекар“
и “избран лекар“ и/или “участник в екип“, който да осъществи конкретни медицински
манипулации. Безспорно в случая такова нарушение е допуснато, доколкото от
приложените по преписката 9 броя ИЗ се установява, че д-р К. в посочените случаи
противозаконно съвместява тези качества. Недоказана е обаче преценката на административнонаказващия орган кой е субектът, който следва
да носи отговорност в тези случаи.
Това е така, тъй като от събраните по делото доказателства се установява,
че всички 9 броя заявления за избор на лекар/екип от медицински специалисти са
адресирани до д-р И. (управител на МБАЛ Тримонциум), и следователно
управителят на ЛЗ е лицето, което би следвало да се произнесе по исканията на
пациентите и да допусне или да не допусне избора на лекар/екип, доколкото по
делото няма данни да е било оправомощено друго лице
за това, а още по-малко това лице да е жалбоподателят д-р К..
Отделно от това, в нито едно от заявленията не фигурират името и/или
подписът на д-р К., за да се приеме, че той е взел решенията, с които са
допуснати въпросните избори на лекар/екип – всичките 9 заявления са подпечатани
с печат на ЛЗ и подписани от страна на ЛЗ единствено от м.с. Д.И., уведомила
пациента за решението. Казано с други думи, недоказан е фактът, че именно касаторът К.К. в процесните 9 броя случаи е субект на отговорността по
чл.29, т.1 от НОПДМП.
Действително, избраният лекар може да отговаря за допуснато нарушение, но
единствено и само за неизпълнение на задължението си по чл.26, във връзка с
чл.29 от НОПДМП, а именно да уведоми пациента за невъзможността да бъде
удовлетворен изборът му, поради забраната на чл.29 от същата наредба. В настоящите
общо 9 броя случаи обаче текстът на чл.26 от НОПДМП изобщо не е цитиран при
описание на нарушенията.
Предвид гореизложеното, настоящият състав на съда намира, че оспореното по
делото решение е неправилно и като такова следва да бъде отменено, а вместо
него да бъде постановено друго такова, по същество.
С оглед очерталия се
изход на делото, искането за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в полза на ИА“МН“ е неоснователно и не следва да бъде уважено.
Искането за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя К. за двете
инстанции е частично основателно и такива, съгласно чл.63, ал.3 от ЗАНН, следва
да му бъдат присъдени само за първоинстанционното
производство, тъй като доказано направени са само разноски (адвокатско възнаграждение в размер от 500,00
лв.) за производството по Н.А.Х. дело №3871 по описа на Районен съд- Пловдив за
2019г.
За разноските следва да
се осъди юридическото лице, в чиято структура е органът, издал процесното НП, каквото в случая се явява ИА“МН“.
Така мотивиран и на
основание чл.222, ал.1 от АПК и чл.63, ал.3 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение №2322 от
16.12.2019г. по Н.А.Х дело №3871 по описа на Районен съд- Пловдив за 2019г.,
VIII-ми наказателен състав, вместо което постановява:
ОТМЕНЯ наказателно
постановление с №НП-27-133-52 от 04.12.2018г., издадено от изпълнителния
директор на Изпълнителна агенция “Медицински одит“, понастоящем Изпълнителна
агенция “Медицински надзор“, при Министерството на здравеопазването, с което на
К.В.К. са наложени 9 броя глоби в общ размер от 900,00 лева (9 х 100,00 лв.).
ОСЪЖДА Изпълнителна
агенция “Медицински надзор“, ЕИК *********, да заплати на К.В.К., ЕГН **********,
сумата от 500,00 (петстотин) лева, представляваща направените по делото
разноски.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:…………….
ЧЛЕНОВЕ: 1………………
2………………