№ 19003
гр. София, 20.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20221110145431 по описа за 2022 година
„Т,,,,”ЕАД е предявила против М. Р. Ганев обективно кумулативно
съединени искове с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.79, ал.1
от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД за признаване за установено в отношенията между
страните, че ответникът дължи на ищеца сумата от 2186.14 лева, главница,
представляваща стойност на доставената топлинна енергия за периода от
м.05.2018 до м.04.2020, ведно със законната лихва от подаване на
заявлението до оконочателното изплащане, сумата от 376.15 лева-мораторна
лихва за периода от 15.09.2019 до 14.12.2021, сума за дялово разпределение в
размер от 44.23 лева-за периода от м.11.2018 до м.04.2020, ведно със
законната лихва от 22.12.2021 до окончателно изплащане на вземането, и 9.71
лева –лихва за забава за периода от 31.12.2018 до 14.12.2021г.
Ищецът поддържа, че с ответника са се намирали в облигационни
отношения, по силата на които му е доставял през процесния период топлинна
енергия за битови нужди.От своя страна последният се явява неизправна
страна, тъй като е останал задължен за стойността на доставената и потребена
топлинна енергия за релевирания период, като дължи и обезщетение за
забавено изпълнение.
1
В срока по чл.131 от ГПК ответникът М. Р. Ганев оспорва предявените
искове.Оспорва качеството си на потребител на топлинна енергия. Прави
възражение за давност.
Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и
относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от
фактическа страна следното:
С нотариален акт №58 от 09.03.1993г. том XXIV, дело №4457/1993
Ц,,,ова Г.а и М. Р. Ганев са придобили собствеността на следния недвижим
имот:апартамент №16, находящ се в блок 3, етаж втори на Ж,,,ц”.
Видно от удостоверение за наследници Ц,,,ова Г.а е починала като е
оставила за свой наследник по закон М. Р. Г..
С молба –декларация от 2.01.2001г. М. Р. Г. е поискал откриване на
партида от Т.Р.”София-Изток” на негово име за имот, находящ се на
адрес:,,,ец”, ул. „М.камък”№59, , вх.3, ет.2, ап.16.
По делото е представен договор, сключен между „Те,,,ЕООД и
Етажната собственост , с адрес:гр.С,,,мък”№59, вх.А, Б и В, блокове 1, 2 и 3
за извършване на индивидуално измерване на потреблението на топлинна
енергия и вътрешно разпределение на разходите за отопление и топла вода.
По силата на договор от 03.06.2020 „Т,,,,”ЕАД е възложила на
„Те,,,ЕООД да извършва услугата дялово разпределение на топлинна енергия
между клиентите в сгради етажна собственост или в сграда с повече от 1
клиент в гр.София.
По делото е представена индивидуална справка за отопление и топла
вода за периода 01.05.2021 до 30.04.2022.
По делото е представен главен отчет за периода от 01.05.2022-
30.04.2023г.
По делото са представени дялови разпределения и протоколи за
неосигурен достъп за периодите от 01.05.2018-30.04.2019 и от 01.05.2019 -
30.04.2020г.
Съгласно заключението на СТЕ дяловото разпределение е извършено
от „Те,,,ЕООД в съответствие с нормативната уредба.Топлинната енергия за
отопление на имота е от отоплителни тела -4 броя радиатори и 2 щранг
лири.Количеството топлинна енергия, отдадена от сградна инсталация, се
2
разпределя пропорционално на отопляемия обем на имотите по проект.За
процесния апартамент отопляемия обем по проект е 190 куб.м.Топлинната
енергия за подгряване на топла вода за процесния период е определена при
норма на разход за потребление на гореща вода от 140 л на обитател за едно
денонощие, поради липса на индивидуален водомер.
При тази установеност на фактите съдът прави следните правни изводи:
Потребител на топлинна енергия за битови нужди, респективно
задължено лице за заплащане на цената на доставената такава във връзка с
чл.155 от ЗЕ, е собственик или ползвател на имот, който ползва топлинна
енергия с топлоснабдител гореща вода или пара за отопление, климатизация и
горещо водоснабдяване.
С нотариален акт №58 от 09.03.1993г. том XXIV, дело №4457/1993
Ц,,,ова Г.а и М. Р. Ганев са придобили собствеността на следния недвижим
имот:апартамент №16, находящ се в блок 3, етаж втори на Ж,,,ц”.
Видно от удостоверение за наследници Ц,,,ова Г.а е починала като е
оставила за свой наследник по закон М. Р. Г..
С оглед на което ответникът се легитимира като собственик на целия
процесен имот. В качеството си на собственик ответникът се явява и
потребител на топлинна енергия.Качеството потребител на топлинна енергия
се обуславя от притежанието на вещни права – право на собственост,
съответно ограничено вещно право на ползване.Ирелевантно по делото е дали
процесният имот се ползва или не от ответника.
Съгласно разпоредбата на чл.150, ал.1 от ЗЕ продажбата на топлинна
енергия от топлопреносното предприятие на потребители на топлинна
енергия за битови нужди се осъществява при публично известни общи
условия, предложени от топлопреносното предприятие и одобрени от
ДКЕВР.Общите условия са валидни и обвързват ответника и без приемането
им. Съгласно чл.150, ал.3 от ЗЕ в срок до 30 дни след влизането в сила на
общите условия, клиентите, които не са съгласни с тях, имат право да внесат в
съответното топлопреносно предприятие заявление, в което да предложат
специални условия. По делото не се установява ответникът да се е
възползвал от правото си по чл.150, ал.3 от ЗЕ.
Кредитирайки заключението на СТЕ съдът приема, че е доказано по
3
делото количеството на топлинната енергия.Съгласно заключението на СТЕ
топлинната енергия за отопление на имота е от отоплителни тела -4 броя
радиатори и 2 щранг лири.Количеството топлинна енергия, отдадена от
сградна инсталация, се разпределя пропорционално на отопляемия обем на
имотите по проект.За процесния апартамент отопляемия обем по проект е 190
куб.м.Топлинната енергия за подгряване на топла вода за процесния период
е определена при норма на разход за потребление на гореща вода от 140 л на
обитател за едно денонощие, поради липса на индивидуален
водомер.Кредитирайки заключението на СТЕ съдът приема, че дяловото
разпределение е извършено от „Те,,,ЕООД в съответствие с нормативната
уредба.
Ответникът не оспорва стойността на топлинната енергия.
С оглед на което съдът приема, че стойността на топлинната енергия за
процесния период възлиза на сумата от 2186.14 лева.
Основателността на претенцията обуславя произнасяне на съда по
направеното от ответника възражение за давност.
Вземанията за топлинна енергия се погасяват с 3-годишна
давност.Заявлението по чл.410 от ГПК е подадено на 22.12.2021, с оглед на
което погасени по давност са всички вземания, чиято изискуемост е
настъпила преди 22.12.2018г.Вземанията за м.11..2018г. са станали изискуеми
на 15.01.2019г и същите не са погасени по давност. Вземанията за м.10.2018
са станали изискуеми на 15.12.2018г., т.е. преди 22.12.2018 и същите са
погасени по давност.Предмет на делото са вземания за периода от м.05.2018
до м.04.2020г.С оглед на което погасени по давност са вземанията за периода
от м.05.2018 до м.10.2018г.От заключението на СТЕ и от приложените
документи се установява, че вземанията за периода от м.05.2018 до м.10.2018
възлизат в размер от 31.86 лева.С оглед на което погасените по давност
вземания за периода от м.05.2018 до м.10.2018г. възлизат в размер от 31.86
лева.
Предвид изложеното непогасени по давност са вземанията в размер от
2154.28 лева за периода от м.11.2018 до м.04.2020г..
С оглед на което предявеният иск с правно основание чл.422, ал.1 от
ГПК във вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД следва да бъде уважен за сумата от 2154.28
лева и да бъде отхвърлен за горницата до пълния предявен размер от 2186.14
4
лева.
По отношение на лихвите за забава
Съгласно чл.32, ал.2 от новите Общия условия от 27.06.2016г.
клиентите са длъжни да заплащат стойността на фактурата по чл.32, ал.2 и
ал.3 за потребеното количество топлинна енергия за отчетния период в 45-
дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят.
С погасяване на главното задължение се погасяват и акцесорните
задължения.С оглед на което с погасяване на задължението за главница в
размер на 31.86 лева, са погасени и лихви за забава.
С оглед на което лихвите за забава върху главница в размер от 2154.28
лева , възлизат на 370.66 лева. .
С оглед на което искът с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с
чл.86, ал.1 от ЗЗД следва да бъде уважен до размера от 370.66 лева и да бъде
отхвърлен за горницата до пълния предявен размер от 376.15 лева.
По отношение на дяловото разпределение
Ответникът не оспорва стойността на дяловото разпределения. С оглед
на което сдъът приема, че стойността на дяловото разпределение е 44.23 лева.
По отношение на лихвата за забава върху дяловото разпределение
Лихвата за забава върху дяловото разпределение се дължи от
получаване на поканата от ищеца до ответника.По делото не са ангажирани
доказателства ответникът да е канен от ищеца да изпълни задължението си .С
оглед на което съдът приема, че ответникът не дължи лихви за забава върху
дяловото разпределение.
С оглед на което искът с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с
чл.86, ал.1 от ЗЗД за лихви за забава върху дяловото разпределение следва да
бъде отхвърлен.
По разноските
Крайният изход на делото обуславя присъждане на разноски в полза на
5
ищеца съобразно уважената част от исковете.Ищецът е реализирал разноски в
исковото производство в размер от 472.32 лева, ог които 52.32 лева-държавна
такса, 320 лева –депозит за СТЕ и 100 лева-юрисконсултско
възнаграждение.Съобразно уважената част от исковете в полза на ищеца
следва да бъдат присъдени разноски в исковото производство в размер от
463.82 лева.
Ищецът е реализирал разноски в заповедното производство в размер от
102.32 лева, от които 52.32 лева – държавна такса и 50 лева –юрисконсултско
възнаграждение.Съобразно уважената част от исковете в полза на ищеца
следва да бъдат присъдени разноски в заповедното производство в размер от
100.47 лева
Ответникът е реализирал разноски в размер от 500 лева за адвокатско
възнаграждение.Съобразно отхвърлената част от исковете в полза на
ответника следва да бъдат присъдени разноски в размер от 8.99 лева.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от „Т,,,,”ЕАД, ,,,46, със
седалище и адрес на управление:гр.Соф,,,ц”№23Б, против М. Р. Ганев,
ЕГН**********, със съдебен адрес:гр.С,,,и”14, ет.4, чрез адв. М., обективно
кумулативно съединени искове с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК във
вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД, че М. Р. Ганев дължи на
„Т,,,,”ЕАД сумата от 2154.28 лева, представляваща главница за топлинна
енергия за периода от м.11.2018 до м.04.2020г.., ведно със законната лихва от
22.12.2021 до окончателно изплащане на вземането, сумата от 370.66 лева-
мораторна лихва за периода от 15.09.2019 до 14.12.2021, и сума за дялово
разпределение в размер от 44.23 лева-за периода от м.11.2018 до м.04.2020,
ведно със законната лихва от 22.12.2021 до окончателно изплащане на
вземането,
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Т,,,,”ЕАД, ,,,46, със седалище и адрес на
управление:гр.Соф,,,ц”№23Б, против М. Р. Ганев, ЕГН**********, със
съдебен адрес:гр.С,,,и”14, ет.4, чрез адв. М., обективно кумулативно
6
съединени искове с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.79, ал.1
от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД за горницата над 2154.28 лева до пълния предявен
размер от 2186.14 лева, главница, представляваща стойност на доставената
топлинна енергия за периода от м.05.2018 до м.10.2018г., както и за
горницата над 370.66 лева до пълния предявен размер от 376.15 лева-
мораторна лихва за периода от 15.09.2019 до 14.12.2021, както и за сумата от
9.71 лева –лихва за забава за периода от 31.12.2018 до 14.12.2021г.
ОСЪЖДА М. Р. Ганев, ЕГН**********, със съдебен адрес:гр.С,,,и”14,
ет.4, да заплати на „Т,,,,”ЕАД, ,,,46, със седалище и адрес на
управление:гр.Соф,,,ц”№23Б, на основание чл.78, ал.1 от ГПК сумата от
463.82 лева- разноски в исковото производство.
ОСЪЖДА М. Р. Ганев, ЕГН**********, със съдебен адрес:гр.С,,,и”14,
ет.4, да заплати на „Т,,,,”ЕАД, ,,,46, със седалище и адрес на
управление:гр.Соф,,,ц”№23Б, сумата от 100.47 лева- разноски в заповедното
производство.
ОСЪЖДА „Т,,,,”ЕАД, ,,,46, със седалище и адрес на
управление:гр.Соф,,,ц”№23Б, да заплати на М. Р. Ганев, ЕГН**********,
със съдебен адрес:гр.С,,,и”14, ет.4, на основание чл.78, ал.3 от ГПК сумата от
8.99 лева- разноски по делото.
Решението е постановено при участието на трето лице помагач на
страната на ищеца-„Те,,,ЕООД.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването..
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7