№ 96
гр. Силистра, 30.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на тридесети март
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Люба Ст. Стоилкова
Членове:Кремена Ив. Краева
Десислава Г. Петрова
при участието на секретаря Данаила Т. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Кремена Ив. Краева Въззивно
гражданско дело № 20233400500029 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Жалбоподател: „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО АРМЕЕЦ“ АД – редовно призовани, не се явява законен
представител. Не се явява и юриск.М. В. Ж..
Ответник: К. И. К. – редовно призован, не се явява. За него се явява
адв.В. Г. Д. – АК – СИЛИСТРА – надлежно упълномощена и приета от съда
от преди.
Вещо лице: Й. П. Й. – редовно призован, явява се лично.
ПРЕДИ ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ ДОКЛАДВА:
Постъпила е молба, с вх.№1138 от 30.03.2023г. от жалбоподателя „ЗАД
Армеец“ АД, чрез процесуален представител юрисконсулт М. Ж. в която
заявяват, че поради служебна ангажираност не могат да се явят в днешното
съдебно заседание. Молят делото да бъде разгледано в тяхно отсъствие.
СТАНОВИЩА ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ.Г.: Няма процесуални пречки. Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
За доклада препраща към Определение по чл.267 от ГПК, постановено
по делото.
Председателят на състава на съда предоставя възможност на
съдията докладчик – съдия Краева, да води протокола в днешното съдебно
заседание.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА:
С Определение №94 от 17.02.2023г. съдът е назначил съдебно –
графическа експертиза. Разпоредил е да се изготви препис от приложената на
корица на делото на Районен съд – Силистра молба, с вх.№7166 от
03.10.2022г. и да се приложи към въззивното производство, а препис от молба
на Районен съд – Силистра, с вх.№7166 от 03.10.2022г. да се изпрати на
ответника по жалбата, като му предоставя възможност да изрази становище
по нея до датата на съдебното заседание.
В тази връзка, същият заявява, че се касае за допусната техническа
грешка, но е пристигнала след съдебното заседание.
АДВ.Г.: Във връзка с тази молба, както и приложените към нея писмени
доказателства, не възразявам да ги приемете.
Искам да направя само едно уточнение:
От тази молба е видно, че жалбоподателите са били уведомени за датата
на съдебното заседание, а именно 03.10.2022г. и това те са го посочили в
молбата. Изрично са посочили, че не могат да се явят в съдебното заседание
на 03.10.2022г. Факт е, че първоначално делото беше насрочено за
06.10.2022г., като моята призовка за делото също е за 06.10.2022г.
Впоследствие обаче, по телефона бяха уведомени и двете страни за дата
03.10.2022г. Това се потвърждава и от написаното от самите ищци. Така че аз
не съм съгласна, че същите не са били уведомени за датата на съдебното
заседание на 03.10.2022г. Да, не са предприели необходимите действия до
тази дата, молбата е постъпила в съда след това.
Въпреки това, обаче, аз не възразявам да ги приемете. Така или иначе има
назначена и изготвена експертиза, поради което аз нямам възражения в тази
връзка.
2
СЪДЪТ: Какво е становището ви във връзка с допуснатата техническа
грешка и оспорвате ли, че вашият подзащитен К. И. К. е собственик на
товарен автомобил марка „Форд“, модел „Транзит“, с рег. №СС 57 82 РВ?
АДВ.Г.: Аз още в отговора на исковата молба оспорих всички
обстоятелства, които се твърдят от ищцовата страна.
Относно вече коригираната молба, във връзка с МПС проведох разговор
с него и той заяви, че няма спомен да притежава такъв автомобил. Проверих в
КАТ и се установи, че на негово име фигурира такъв автомобил, но не е в
негово владение в момента, от години. Така че, за да изчистим спорното от
безспорното и да не задължаваме ищцовата страна да представя
доказателства, към настоящия момент заявявам, че действително на името на
доверителя ми се води товарен автомобил марка „Форд“, модел „Транзит“, с
рег. №СС 57 82 РВ, но заявяваме категорично, че не сме сключвали
застраховка „Гражданска отговорност“ през тази година при този
застраховател.
СЪДЪТ: Оспорвате ли, че сте сключвали тази застраховка, чрез
представител?
АДВ.Г.: Да, оспорваме. Не сме сключвали никаква застраховка за този
автомобил през тази година.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещото лице по назначената
съдебно – графическа експертиза.
Снема се самоличността на вещото лице:
Й. П. И. – 73г., висше образование, женен, неосъждан, без родство със
страните по делото.
СЪДЪТ предупреждава вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291 от НК.
ВЕЩО ЛИЦЕ Й. И.: Поддържам заключението си, депозирано в
писмена форма. Заявявам, че подписът, положен в застрахователната полица,
не е на лицето К. И. К..
АДВ.Г.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме
експертизата.
СЪДЪТ счита, че вещото лице е отговорило компетентно на
поставените въпроси. Неговото заключение има отношение към предмета на
3
доказване, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като надлежно доказателствено средство
заключението на извършената и представена в днешното съдебно заседание
съдебно – графическа експертиза, с вх.№987 от 17.03.2023г.
На вещото лице Й. П. Й. да се изплати възнаграждение, съобразно
представената справка – декларация, в размер на 200лв. (двеста лева) от
бюджетните средства на съда.
СЪДЪТ докладва: С Определение №79 от 09.02.2023г., с което е
насрочено днешното съдебно заседание, съдът е дал указания на
жалбоподателя „ЗАД Армеец“ АД, като е предоставил възможност в
седмичен срок да представи приложените към исковата му молба документи
на чужд език, с точен превод на български език, заверен от страната.
В изпълнение на указанията на съда, е депозирана молба, с вх.№707 от
02.03.2023г. от жалбоподателя „ЗАД Армеец“ АД, с приложени документи на
български език.
АДВ.Г.: Запознати сме с молбата. Нямаме възражения да бъдат приети
представените документи.
СЪДЪТ, предвид изразеното становище от процесуалния представител
на ответника
О П Е Р Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като надлежно доказателство по делото
депозираните от жалбоподателя ЗАД „Армеец“ АД с молба, с вх.№707 от
02.03.2023г. документи, с превод от италиански на български език, а именно:
Заверено копие от уведомление за щета, заверено копие от фактура за
предварителна сметка за ремонт на автомобил и експертиза по претенция.
СЪДЪТ докладва: Застрахователят „ЗАД Армеец“ АД, с молба с вх.
№807 от 08.03.2023г. е представил изисканата от съда полица – в оригинал,
както и квитанция за заплатена застрахователна премия – в оригинал.
АДВ.Г.: Запознати сме. Нямаме възражения по приемането на тези
документи.
4
СЪДЪТ, предвид изразеното становище от процесуалния представител
на ответника
О П Е Р Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като надлежно доказателство по делото
депозираните от жалбоподателя „ЗАД Армеец“ АД с молба, с вх.№807 от
08.03.2023г. документи, а именно:
Полица №BG/11/116000722340 от 01.03.2016г. – оригинал; Квитанция
за заплатена застрахователна премия – оригинал;
АДВ.Г.: Подписът на представената с молбата на жалбоподателя
квитанция за заплатена застрахователна премия е същият като в полицата.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
АДВ.Г.: Нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ, поради изчерпване на доказателствените искания, счете
делото за изяснено от фактическа страна и
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ.Г.: Уважаеми окръжни съдии, моля да се произнесете с решение, с
което да оставите въззивната жалба без уважение и да потвърдите
първоинстанционното решение, като правилно и законосъобразно.
На първо място, по делото не се доказа каквато и да е връзка между моя
доверител и ищцовото дружество. След изготвената и приета по делото
експертиза е видно, че доверителят ми не е сключвал процесната застраховка
„Гражданска отговорност“, не се е подписвал на същата, поради което и няма
как той да носи някаква отговорност във връзка с нея.
Тъй като още в първоинстанционното производство ние оспорихме
всички обстоятелства по исковата молба, включително и подписа по тази
застрахователна полица, към настоящия момент считам, че ищцовата страна
не представи каквито и да е било доказателства в подкрепа на регресния иск.
За да е налице регресна отговорност на първо място следва да бъде
установено, че на правно основание ответното дружество е изплатило
обезщетението, в резултат на което доверителят ми, на друго законово и
правно основание или договорно основание, следва да отговаря за
5
възстановяването на тези щети.
Въз основа на всичко това, основният въпрос, който следваше да бъде
решен, и липсата на договорни и други отношения на страните по делото,
поради което на това основание аз ще Ви моля да премете за неоснователна
подадената въззивна жалба.
Само ще спомена и още нещо: По делото, още с отговора на исковата
молба, ние оспорихме и факта, че ищцовото дружество е заплатило
процесното обезщетение. Бяха представени по делото писмени доказателства,
още с исковата молба, но от тях и до настоящия момент не може да се
направи обоснован извод, че действително обезщетението, което се
претендира от моя доверител, е изплатено. От представената справка е видно,
че на 11.11.2016г., застрахователното дружество е превело обща сума, в
размер на седемдесет и шест хиляди евро, но забележете не в РИталия, не на
някой от лицата, на които се полага обезщетение или застрахователно
дружество, а по някаква сметка в РГермания, гр.Дюселдорф. Каква връзка има
с РИталия, с процесното ПТП и с плащане на обезщетението във връзка с
евентуално сключена застраховка, на мен не ми ясно, но така или иначе
липсват доказателства за изплатено обезщетение.
Ето защо аз ще Ви моля да приемете за недоказан предявения иск.
Отново заявявам, че не считам, че на първоинстанционното производство са
допуснати процесуални нарушения, във връзка с призоваването на ищцовата
страна и правото им на защита, тъй като в подадената от тях молба е
записано, че на 03.10.2022г. не могат да се явят и делото да бъде разгледано в
тяхно отсъствие.
Моля да ни присъдите и разноските по делото, на основание чл.38, ал.1
от Закона за адвокатурата.
В този смисъл, Ви моля да се произнесете.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Заседанието приключи в 14:28часа.
Протоколът е воден в съдебно заседание и е изготвен на
31.03.2023г.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6