Присъда по дело №439/2024 на Окръжен съд - Силистра

МОТИВИ
КЪМ ПРИСЪДА №18/02.12.2024г.
по НОХД№439/2024г.
по описа на ОС-Силистра

Подсъдимият Х.К.Х. е предаден на съд, за това, че:
На 02.09.2022г. по път III-216, км 27+900 м, в посока от с.Поройно, към
гр.Дулово, обл.Сс, при управление на моторно превозно средство - лек
автомобил марка „Ауди А4“ с рег. номер СС 49 16 АМ, е нарушил правилата
за движение по пътищата, а именно:
-чл.16, ал.1 т. 1 ЗДвП-На пътно платно с двупосочно движение на водача на
пътно превозно средство е забранено, когато платното за движение има две
пътни ленти - да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение освен
при изпреварване или заобикаляне
- чл.20, ал.1 ЗДвП- Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните
превозни средства, които управляват
в резултат, на което е допуснал пътнотранспортно произшествие и по
непредпазливост е причинил смъртта на И.Е.С. от с.Правда, обл.Сс -
престъпление по чл.343 ал.1 б.“в“ във вр. чл.342 ал.1 НК

В проведеното разпоредително заседание не се констатираха нарушения
на процесуалните правила по чл.248 ал.1 т.3 НПК и след като въз основа на
нарочно искане съдът установи, че са налице условията на чл.370 НПК, се
пристъпи на основание чл.252 ал.1 НПК към незабавно разглеждане на
делото.
Съдебното производство се проведе по реда на глава ХХVІІ НПК.
Подсъдимият призна изцяло фактите изложени в ОЧ на ОА и се съгласи да не
се събират доказателства за тези факти. При наличие на условията на чл.372
ал.4 НПК вр. чл.371 т.2 НПК, и при липса на процесуални нарушения при
събирането на доказателствата, съдебния състав постанови, че при
постановяване на присъдата ще ползва самопризнанието без да събира
доказателства за фактите изложени в ОЧ на ОА.
Допълнителни страни в производството не са конституирани.
Прокурорът пледира за постановяване на осъдителна присъда и за
налагане на наказание лишаване от свобода в размер над минималния, който
да се намали с 1/3. Изтърпяването на наказанието да се отложи за срок от пет
години, а подсъдимия да бъде лишен от право да се управлява МПС.
1

Подсъдимият е загубил човека до себе си и вече изтърпява някакво свое
наказание, твърди защитника. Изложените от последния доводи са свързани с
искане за налагане на минимално условно наказание лишаване от свобода.
Подсъдимият заявява, че не иска да ходи в затвора.

Признатите от подсъдимия факти, изложени в ОА са следните:
Х.Х. е правоспособен водач на МПС, с придобити категории А, В, Ткт и
М. от дълги години живеел с И.С. без сключен брак, с която имали две деца,
както и внуци. Внуците- Е. и Т. живеели с баба си и дядо си, които се грижели
за тях, тъй като родителите им били в Германия.
Б.Б. е правоспособен водач, с придобити категории - АМ, В1, В.
На 02.09.2022 г. около 18:00ч Х. заедно с И. С. и внуците им Т. и Е.
отпътували от с.Правда, обл.Сс към гр.Дулово, обл.Сс, с л.а. марка „Ауди 4“ с
рег.№ СС 49 16 АМ, управляван от Х.Х.. До него, на предна дясна седалка в
автомобила седяла И.С., а внуците им били на задната седалка, съответно Т. се
намирал зад И.С., а Е. - зад седалката на Х.
По същото време - около 18:00ч, на 02.09.2022 г., от гр.Дулово към
с.Поройно, обл.Сс , пътували свидетелят по делото Б.Б., съпругата му - св.Г.Б.
и детето им А. - на 2 месеца, с л.а. марка „Мазда 5“ с рег.№ СС 57 41 АМ,
управляван от св.Б.Б. Движели се по път III-216.
Маршрутът на Х.и членовете на семейството му минавал през
с.Поройно. Около 18:15-18:20 след като преминал през с.Поройно и излязъл
извън селото, Х.Х. продължил в посока към гр.Дулово, като се движел по път
Ш-216. Пътната настилка била мокра, пътното платно двупосочно с ширина
6,56 м, без видима хоризонтална пътна маркировка, асфалтът - едрозърнест,
валял дъжд, но за конкретните пътни условия видимостта била добра. На
самото пътно платно нямало изградени трайни видими препятствия, които да
пречат на движението на превозните средства. От двете страни на пътното
платно имало банкети, затревени, като на левия банкет по посока на
движението на управлявания от Х. автомобил, имало поставена мантинела.
Приближавайки и навлизайки в района на км.27 + 900 м, по път Ш-216 в
посока към гр.Дулово, Х.Х.управлявал л.а.марка „Ауди 4“ с рег.№ СС 49 16
АМ със скорост от 81,4 км/ч. Той преминал покрай пътни знаци регулиращи
движението в посоката, в която се движел(към гр.Дулово, обл.Сс), а именно
„А1-Опасен завой надясно“ и „В24 - Забранено изпреварването на автомобили
и мотоциклети с кош“ - двата поставени един под друг. След това Х. навлязъл
с управлявания от него автомобил в десен за посоката му на движение завой, с
радиус на кривата 95 м, като продължил да се движи с посочената по горе
скорост. В завоя Х. загубил контрол върху управлението на автомобила. В
резултат на това моторното превозно средство поднесло, устойчивото му
движение се нарушило и преди излизането от завоя автомобилът първо
навлязъл в десния банкет, след което рязко се отклонил наляво, завъртял се по
2

посока обратна на часовниковата стрелка и навлязъл в насрещната за него
лента за движение( в посока към гр.Дулово), в която към него момент на около
28,1 м в посока от гр.Дулово към с.Поройно, обл.Сс се движел л.а. марка
„Мазда 5“ с рег.№ СС 57 41 АМ управляван от св.Б.Б. със скорост от 68,8 км/ч.
Преди да достигне така посоченото място св.Б. преминал покрай пътни знаци
регулиращи посоката, в която се движел(към с.Поройно, обл.Сс), а именно
„В24-забранено изпреварването на автомобили и мотоциклети с кош“ и „В26-
Забранено движението със скорост по -висока от означената“ с означение 50.
Св.Б. видял, че преди да влезе в ляв за посоката му на движение завой, в
насрещната лента се появил лек автомобил марка „Ауди 4“ със силистренска
регистрация, който излизал от завоя- явяващ се десен за последния. Св.Б.
видял, че водачът на л.а. марка „Ауди А4“ на излизане от завоя напуснал
лентата си за движение, като първоначално навлязъл с десните си колела в
десния по посоката му на движение банкет, след което МПС-то незабавно
променило траекторията си на движение, навлязло в насрещната лента, а
именно в тази в която се движел управляваният от св.Б.т автомобил и се
завъртяло в посока обратна на часовниковата стрелка. Посочените действия
продължили секунди, св.Б. не успял да реагира, за изключително кратко време
двете МПС продължили да се движат по така описаните траектории. След
изминаването на въпросните 28,1 м, след въртене и странично приплъзване от
л.а. марка „Ауди А4“ управляван от Х.и напред от л.а. марка „Мазда“-
управляван от св.Бейзат последвал челно-страничен, леко кос удар между
дясната страна на л.а. марка „Ауди А4“ и предната част на л.а. марка „Мазда
5“, като двете МПС спрели своето движение. Ударът бил изцяло в частта от
пътя предназначена за движение на л.а. марка „Мазда 5“ управляван от
св.Бейзат.
В резултат на удара по двата автомобила настъпили множество
деформации и повреди. Л.а. марка „Ауди А4“ с рег.№ бил със силна
деформирана предна дясна част, с вдлъбнатина навътре около 40 см, счупени
предно панорамно стъкло, предна броня, откъснато предно дясно колело,
силно деформирана предна дясна врата, счупено предно арматурно табло,
изкъртена жабка, счупено задно стъкло на задна дясна врата. След удара
скоростния лост останал на 5-та предавка. По л.а. марка „Мазда 5“ настъпили
следните поражения: деформирана централно предна част, като вдлъбнатина
навътре е 35-40 см, счупени -предна броня, преден капак, двата фара,
радиатори, двигателят бил изместен навътре, перата на чистачките
паднали(липсват), скоростния лост останал на 3-та предавка.
Когато автомобилите спрели своето движение св.. позвънил на тел.112, за да
съобщи за случилото се и да потърси помощ.
Семейството на Б. успяло да излезе от автомобила. Б.Б. помолил водач на
преминаващ автомобил да отведе съпругата и детето му до болнично
заведение в гр.Дулово
Подс.Халим също излязъл от автомобила. Децата били откарани с отделни
3

автомобили до болница. Св.Р. и св.И. опитали да извадят И.С. от автомобила,
но предна дясна врата не се отваряла.
Първоначално седящата на предна дясна седалка И.С. реагирала и
движела части от тялото си, както и главата.
Пристигнали екипи на РСПБЗН и ФСМП. С хидравличен инструмент за
разпъване и рязане, предна дясна врата на автомобила „Ауди А4“ била
отворена. Фелдшерът И. й поставила шийна яка. Жената през това време е
била жива, не е била контактна, но жива. Била извадена от автомобила през
предна лява врата. По време на изваждането й, тя издъхнала. Последвалите
ранимационни дейности са били безрезултатни.
Поради болки в гърдите и липсата на достатъчно въздух, проверката за
употреба на алкохол и наркотици по отношение на Х. не била успешна., като
му бил издаден талон за изследване и вземане на кръвна проба.
На св.Б. била извършена проверка за употреба на алкохол и наркотични
вещества и техни аналози с техническо средство резултата, от която бил
отрицателен.
Според Химическа експертиза в кръвната проба взета от Х.К.Х. не е
открито наличие на алкохол и/или наркотични вещества, или техни аналози.
От заключението на изготвената Съдебномедицинска експертиза на
труп се установява, че при огледа и аутопсията на И.Е.С. е установена
съчетана травма - глава - гърди, изразяваща се в: черепно-мозъчна травма -
контузия на главата , счупване на черепната основа с кръвотечение от левия
слухов проход, диагонална фрактура на черепната основа от задна дясна
черепна ямка към лява средна черепна ямка и пирамидната кост,
субарахноидални кръвоизливи в местата на счупванията на черепа и челно-
базално и предно- теменно, ожулвания в предно теменно в окосмената част на
главата; гръдна травма - контузия на гръдния кош, счупване на ребра в лява
гръдна половина 2-8 по мишнична линия, счупване на ребрата в дясна гръдна
половина 3-7 по мишнична линия, разкъсване на перикардната торбичка с
хемоторакс около 1600 мл, разкъсване на дясна сърдечна камера, контузии по
предните повърхности на белите дробове, кръвонасядане пред гръдната кост в
горна половина. Непосредствената причина за смъртта на И. С. се дължи на
тежката съчетана -черепно-мозъчна - гръдна травма с несъвместимо с живота
увреждане на сърдечния мускул, разкъсване на дясната сърдечна камера с
развитие на остра следкръвоизливна анемия, следствие изливане на кръв от
сърцето и съдовата система в гръдната кухина / хемоторакс/. Всички
установени увреждания са прижизнено причинени по общия механизъм на
удари с или върху твърди тъпи/тъпоръбести предмети и повърхности, и може
да бъдат получени по време, начин и място, както сочат данните от огледа, а
именно при ПТП след челен сблъсък на насрещно движещите се МПС, като
травмите на пострадалата са причинени вътре в купето на автомобила.
Съдебномедицинска експертиза по писмени данни дава заключение, че в
4

резултат на допуснатото ПТП, са пострадали:
св.Г. Б., която е получила контузия на главата, разкъсно-контузна рана на
долната устна, контузия на гръдния кош и поясния отдел. Така установените
увреждания обуславят наличието на временно разстройство на здравето не
опасно за живота. Посоченият медико-биологичен характер попада в
хипотезата на чл.130, ал.1 НК, т.е. касае се за лека телесна повреда;
св.Б.Б.е контузия на гръдния кош. По своя характер така установеното
увреждане обуславя наличието на болка и страдание. Посоченият медико-
биологичен характер попада в хипотезата на чл. 130, ал.2 НК, т.е. касае се за
лека телесна повреда;
А.Х. - дете на св.Б. и св.Б. получил контузия на дясната раменна област без
данни за фрактура или луксация. Така установените увреждания обуславят
наличието на временно разстройство на здравето не опасно за живота.
Посоченият медико-биологичен характер попада в хипотезата на чл.130, ал.1
НК, т.е. касае се за лека телесна повреда.
Уврежданията на пострадалите лица са причинени по общия механизъм
на удари с или върху твърди тъпи предмети и повърхности, и може да бъдат
получени по време, начин и място както сочат данните в делото, а именно при
челен удар в насрещно движещо се МПС с удари на телата на пострадалите в
части от купето на автомобила.
От Съдебномедицинската експертиза по писмени данни е видно, че в
резултат на допуснатото ПТП, са пострадали и
Е.Х., която получила контузия на главата, сътресения на мозъка, контузия на
двете подбедрици с охлузвания и синини. Уврежданията обуславят наличието
на временно разстройство на здравето не опасно за живота. Посоченият
медико-биологичен характер попада в хипотезата на чл. 130, ал. 1 НК, т.е.
касае се за лека телесна повреда;
Т. К. получил контузия на дясна ТБС с рентгенови и клинични данни за
цервикална фрактура на бедрената кост. Счупването на дясната бедрена кост
обуславя наличието на трайно затруднение движенията на десен долен
крайник. Посоченият медико-биологичен характер попада в хипотезата на
чл.129, ал.2 НК, т.е. касае се за средна телесна повреда;
Х.Х. получил следните увреждания - контузия на гръдния кош, рентгенови
данни за напречно счупване на гръдната кост в горна трета, контузия на
белите дробове с малък плеврален излив в дясна белодробна основа.
Счупването на гръдната кост обуславя наличието на трайно затруднение
движенията на снагата. Останалите увреждания в своята съвкупност обуславят
наличието на временно разстройство на здравето не опасно за живота.
Комплексната съдебномедицинска, автотехническа и трасологична
експертиза, дава заключение, че ударът между процесните автомобили е
изцяло в частта от пътя(лентата за движение) на л.а. марка „Мазда 5“ с per. №
СС 5741 АМ. Л.a. марка „Мазда 5“ с per. № СС 5741 АМ се е движил със
5

скорост около 68,8 км/ч към началото на удара с л.а. марка „Ауди А4“ с рег.№
СС 49 16 АМ. Най-вероятно такава е била и скоростта му на движение към
момента, в който е възникнала опасност за движение от технически характер.
Л.а. марка „Ауди А4“ с рег.№ СС 49 16 АМ се е движил със скорост около 81,4
км/ч непосредствено преди произшествието, а скоростта му към началото на
удара с л.а. марка „Мазда 5“ е била около 60,8 км/ч. Геометричната видимост
по пътя, преди завоя за посоките на движение на двете процесии МПС, е
около 200 м, а в зоната на завоя по осевата линия при приетия при огледа
ориентир- е 80 м. Не се установяват данни за препятствия или други
участници в движението, които да са ограничавали видимостта пред двамата
водачи. Това сочи, че в конкретната пътно-транспортна ситуация водачите(Х.и
св.Б.) са имали възможност да наблюдават и възприемат пътната обстановка и
поведението на другите участници в движението на разстоянието на
геометричната видимост на пътя, т.е. около 200 м. Опасната зона за спиране
на л.а. марка „Мазда 5“ с per. № СС 5741 АМ за скорост на движение 68,8 км/м
е 70, 9 м, а при скорост на движение 50 км/ч е 43,35 м, докато опасната зона за
спиране на л.а марка „Ауди А4“ с рег.№ СС 49 16 АМ при скорост на
движение 81,4 км/ч е 81 м. За начало на възникване на опасността за
движението от технически характер е моментът, в който след като се е
нарушило устойчивото движение на л.а. марка „Ауди А4“ с рег.№ СС 49 16
АМ, той от десния на посоката си на движение банкет е започнал да се
отклонява наляво и да оставя следи по платното за движение към частта от
пътя, по която се е движил л.а. „Мазда 5“ с рег.№ СС 5741 АМ.
Изводите на вещите лица след сравняване на отстоянието на л.а. марка
„Мазда5“ от мястото на удара - 28,1 м -с опасната му зона за спиране, както за
установената скорост - 70,9 м, така и за разрешената скорост - 43,35 м, сочат,
че Б.Б. не е имал техническа възможност да спре превозното средство преди
мястото на удара към момента, в който е възникнала опасност за движението
от технически характер. Този извод остава валиден и за всеки един по-късен
момент на възникване на опасността за движението от технически характер.
Към момента, в който л.а. марка „Ауди А4“ от десния по посоката си на
движение банкет е започнал да се отклонява наляво и да оставя следи по
платното за движение- към частта от пътя, предназначена за насрещно
движение, и по която се е движил л.а. марка „Мазда 5“, разстоянието между
двете превозни средства е било около 60 м. Това разстояние (60 м) е по- малко
от сбора от опасните зони за спиране на двата автомобила, както за
установените скорости на движение (70,9 + 81 = 151,9 м), така и за
разрешените (43,35 + 81 = 124,35 м). Изводът е, че в конкретната пътно-
транспортна ситуация произшествието е било непредотвратимо чрез
едновременно спиране от страна на двамата водачи. Логичното заключение в
този смисъл е, че при възможност на водача да спре при по-малка дължина на
опасна зона, ще спре и при всяка по -голяма от нея дължина, а не обратното.
Причината за настъпване на произшествието от технически характер са
действията на водача на л.а. марка „Ауди А4“, поради които автомобилът е
6

нарушил устойчивото си движенвие, навлязъл е в лентата за насрещно
движение, където чрез въртене и странично приплъзване достигнал до
мястото на удара с л.а. марка „Мазда 5“ и се ударил с дясната си страна в него.
В тази връзка техническа възможност за предотвратяване на произшествието е
имал единствено водачът на л.а. марка „Ауди А4“, ако е управлявал МПС-то
по такъв начин, че да се запази устойчивото му движение, за да не навлезе в
частта от пътя предназначена за насрещно движение, където се е движил л.а.
марка „Мазда 5“.Що се касае до установените травматологични увреждания
на И.С., изводите в медицинската част на експертизата изцяло съвпадат с тези
в изготвената съдебно-медицинска експертиза на труп. Непосредствената
причина за смъртта се дължи на тежката съчетана черепно-мозъчна - гръдна
травма с несъвместимо с живота увреждане на сърдечния мускул - разкъсване
на дясна сърдечна камера с развитието на остра следкръвоизливна анемия
следствие изливане на кръвта от сърцето и съдовата система в гръдната
кухина /хемоторакс/. Заключава се, че травматичните увреждания са резултат
от удари на тялото във вътрешни детайли на купето, вкл. и деформацията им
при сблъсъка с другото МПС и стационирането, сътресение и притискане.
Съпоставката на механизма на извършване на деянието и всички травматични
увреждания на пострадалата И.Е. С. се формира извод, че същите са получени
при сблъсъка на двете МПС.
СМЕ по писмени данни е изследвала счупването на ребрата от 2 до 8
вляво и от 3 до 7 вдясно, и счупването на черепната основа, имат ли
отношение към поставянето или липсата на обезопасителен/предпазен колан.
Според вещото лице вида, характера, локализацията и тежестта на травмите
нанесени на пострадалото лице(И.С.) категорично свидетелстват, че е било без
поставен предпазен колан. От заключението се констатира също, че черепно-
мозъчната травма с коса диагонална фрактура през черепната основа от дясна
средна черепна ямка по основата на черепа, през зоната на турското седло и
лявата пирамидна кост с кръвотечение от ляв слухов проход, е третият
компонент на механизма на ПТП, а именно от отката на тялото в обратна
посока на удара, назад със силен удар на лявата слепоочна област в дясна
средна колонка на купето на автомобила. Поставеният колан не гарантира
намаляване честотата на подобна ЧМТ при аналогичен механизъм на ПТП,
тъй като коланът не може да задържи главата в безопасна позиция при първата
и втората фаза на удара, а именно отката на главата в обратна посока и удара й
в дясна средна колонка на купето на автомобила.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

Тези признати фактически положения се подкрепят безспорно от
събраните по надлежния процесуален ред писмени и гласни доказателства и
доказателствени средства-обяснения на подсъдимия, показанията на всички
разпитани свидетели, свидетелство за съдимост, ДСМПИС, заключения на
7

експертизите, протокол за оглед на пътнотранспортно произшествие и
допълнителен оглед, справки, съобщения, писма, отговори от АПИ, ИМХ и
др. писмени доказателства, приобщени по реда на чл.28 НПК. Противоречия
в гласните доказателства липсват. Показанията на разпитаните свидетели и
обясненията на подсъдимия, съдът кредитира изцяло, тъй като са
взаимнодопълващи се и непротиворечиви, те са съответни и на заключенията
на експертизите. Като цяло съдът се доверява на всички изброени
доказателства по делото поради тяхната непротиворечивост,
последователност, взаимна допълняемост и взаимна свързаност.
Заключенията на експертизите са обосновани, мотивирани и компетентно
отговарящи на поставените въпроси, поради което се възприемат изцяло.
Признатите от подсъдимия факти, подкрепени безспорно от
доказателствата по делото, налагат следните

ПРАВНИ ИЗВОДИ

С деянието си, подс.Х.обективно е осъществил състав на престъпление
по чл.343 ал.1 б.“в“ във вр. чл.342 ал. НК , тъй като на посочената в
обвинението дата и място, при управление на МПС, е нарушил правилата за
движение по чл.16 ал.1“ На пътно платно с двупосочно движение на водача на пътно
превозно средство е забранено:
1. когато платното за движение има две пътни ленти - да навлиза и да се движи в лентата за
насрещно движение освен при изпреварване или заобикаляне“, и по чл.20 ал.1 ЗДвП „
Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които
управляват“ като допуснал ПТП и по непредпазливост причинил смърт.
Налице са нарушения и по двете визирани по-горе нормативни забрани.
Тези нарушения са и непосредствената причина за настъпилото ПТП.
Подсъдимият е имал техническа възможност да предотврати настъпването на
ПТП, ако е управлявал автомобила по такъв начин, че да се запазва
устойчивото му движение, така че да не навлиза в частта от пътя,
предназначена за насрещно движение. Настъпилият вредоносен резултат е в
пряка причинно-следствена връзка с допуснатите нарушения на правилата за
движение.
От субективна страна, престъплението е извършено по непредпазливост.
Подсъдимият не е предвиждал настъпването на общественоопасните
последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.

ПО НАКАЗАНИЕТО

При определяне вида и размера на наказанието съдът е длъжен да се
съобрази с императивната разпоредба на чл.373 ал.2 НПК, като приложи
8

чл.58а НК.
Като отегчаващи вината обстоятелства се отчитат причинените леки
телесни повреди на горепосочените лица. Като смекчаващи вината
обстоятелства, съдът отчита чистото съдебно минало на подсъдимия, добрите
му характеристични данни, неговата възраст и семейно положение,
изразеното съжаление, оказаното пълно съдействие на разследването от
самото му начало. Тези обстоятелства, са многобройни, но е налице и
изключително смекчаващо такова, а именно причинена е смърт на неговата
спътница в живота, с който дълги години съжителствал, с която смърт той не
може да се примири, като никое предвидено в закона наказание не може да
замести тези чувства, усещания и преживявания, които подсъдимия изпитва.
Налице са условия за приложение на чл.55 НК, тъй като и най-лекото
предвидено в закона наказание, в случая се явява прекомерно тежко.
Конкуренцията на нормите на чл.58а ал.1 и ал.4 НК задължава съда да
прецени дали чл.55 НК е по-благоприятен за дееца, за да бъде приложен. За
извършеното престъпление законодателят е предвидил налагане на наказание
лишаване от свобода от две до шест години, в редакцията на нормата на чл.343
ал.1 б.“в“ ДВ 60/12, действащ към момента на престъплението и явяващ се по-
благоприятен по смисъла на чл.2 ал.2 НК закон. При определяне на
минималния размер на наказанието и след редукцията му по чл.58а ал.1 НК,
на подсъдимия следва да се наложи окончателно наказание в размер на една
година и четири месеца лишаване от свобода. Наличието на долна граница
предопределя приложение на ал.1 т.1 на чл.5 НК, която разпоредба позволява
отмерване размера на наказанието под най-ниския предел, предвиден в закона,
включително и под този отмерен в хипотезата на чл.58а ал. НК. Ето защо,
приемайки, че приложението на чл.55 ал.1 т.1 НК е по-благоприятно, съдът
наложи наказание лишаване от свобода за срок от една година, отчитайки че
именно този размер е в състояние да изпълни целите на личната и генералната
превенция, визирани в чл.36 НК и би удовлетворило изискването за
справедливост, изразяващо се в съответствието му към тежестта на
престъплението.
Съобразявайки размерът на наказанието, липсата на осъжданост и
личността на подсъдимия, съдът намира, че постигането на поправимост е
достижимо и без ефективното изтърпяване на наложеното наказание, поради
което и на основание чл.66 ал.1 НК изтърпяването е отложено за срок от три
години.
С оглед разпоредбата на чл.343г НК съдът лиши подсъдимия от право да
управлява МПС за срок от четири години, като този срок е в състояние да
гарантира безопасността на движението и да се постигне пълноценна
превъзпитателна роля спрямо подсъдимия. Съобразен е с изискването и на
чл.49 ал.2 НК.
В съответствие с нормата на чл.189 ал.3 НПК подсъдимият е осъден да
заплати направените по делото разноски.
9

Водим от тези съображения съдът постанови своята присъда.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

10

Номер на акта:	18
Дата:	2 декември 2024 г. (в сила от 18 декември 2024 г.)
Съдия:	Ана Аврамова

Дело:	20243400200439
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	25 октомври 2024 г.

Присъда по дело №439/2024 на Окръжен съд - Силистра

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите