РЕШЕНИЕ
№ 241
гр. Троян, 14.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, II-РИ СЪСТАВ - ГРАЖДАНСКИ, в
публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Светла Ив. Иванова
при участието на секретаря Емилия П. Петрова
като разгледа докладваното от Светла Ив. Иванова Гражданско дело №
20224340100658 по описа за 2022 година
В Троянски районен съд е образувано горното дело по искова молба на И. Б. Х., ЕГН
**********, чрез пълномощника си адв. Р. Г. Г. от Адвокатска Колегия – Ловеч е
предявила срещу „А1 БЪЛГАРИЯ" ЕАД, с ЕИК ***, Адрес: Ул."Кукуш"№ 1, Община
Илинден, 1309 – София и „Финанс Про Колект" ООД, с ЕИК ***, Адрес: гр.София,
Ул."Рачо Петков Казанджията" № 4, етаж 6, отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 124, ал.1 от ГПК, във връзка с чл. 111, буква „в", предложение 3-то от Закон за
задълженията и договорите, с цена на иска 415.58 лева.
В исковата молба се твърди, че ищцата е сключила с първия ответник „А1
БЪЛГАРИЯ" ЕАД, с ЕИК ***, Адрес: Ул."Кукуш" № 1, Община Илинден, 1309 - София два
договора за ползване на мобилни услуги с № *** и с № ***. Сочи се, че вторият ответник
„Финанс Про Колект" ООД, с ЕИК ***, с адрес: Ул."Рачо Петков Казанджията" № 4, етаж 6,
София е изпратил на ищцата И. Б. Х. две извънсъдебни покани без изходящи номера и дати
на изпращане, в които е отразено, че на основание сключен Рамков договор за
извънсъдебно събиране на вземания между „Финанс Про Колект" ООД и „А1 БЪЛГАРИЯ"
ЕАД, „Финанс Про Колект" ООД са упълномощени да организират събирането на
просрочени задължения към „А1 БЪЛГАРИЯ" ЕАД. Твърди се, че в едната извънсъдебна
покана ответникът „Финанс Про Колект" ООД е отразил единствено, че по Договор с № ***
ищцата дължи сума, в размер на 238.14 лева, а в другата извънсъдебна покана ответникът
„Финанс Про Колект" ООД е отразил единствено, че по Договор с № *** ищцата дължи
сума, в размер на 177.44 лева.
Сочи се, че и в двете извънсъдебни покани, вторият ответник въобще не е отразил за
кой период - месец и година не е изплатено задължението.
Твърди се, че в проведен с вторият ответник телефонен разговор, ищцата е уведомена,
че сумите са дължими за периода от м.януари 2016 г. до м.май 2016 г., поради което прави
възражение за изтекла тригодишна погасителна давност за периодичните плащания по
Договор с № *** за дължима сума, в размер на 238.14 лева и по Договор с № *** за дължима
сума, в размер на 177.44 лева.
1
Моли да бъде постановено Решение, с което ДА бъде признато за установено по
отношение на двамата ответници - „А1 БЪЛГАРИЯ" ЕАД, с ЕИК ***, Адрес: Ул."Кукуш" №
1, Община Илинден, 1309 -София и „Финанс Про Колект" ООД, с ЕИК ***, с адрес:
Ул."Рачо Петков Казанджията" № 4, етаж 6, София, че ищцата И. Б. Х., с ЕГН **********, с
постоянен адрес: ***, не дължи, претендираните от първият ответник суми.
Моли да и бъдат присъдени сторените по делото разноски.
В предвидения по реда на чл.131 от ГПК срок е постъпил писмен отговор от „А 1
България" ЕАД, вписано в Търговския регистър с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: София, ул."Кукуш" № 1, представлявано от членовете на Съвета на директорите
А.Д. и М.М., чрез пълномощник юрисконсулт М.К., с която признава предявеният от ищцата
иск.
Излага се, че са налице договорни взаимоотношение между И. Б. Х., с ЕГН
********** и „А 1 България" ЕАД (предишно име „Мобилтел" ЕАД), обективирани в един
общ рамков договор № ***, че към този договор са начислени и неплатени суми в общ
размер на 415,58 лв. по две партиди - № *** (по тази партида начислените и неплатени суми
са в размер на 177,44 лв.) и № *** (по тази партида начислените и неплатени суми са в
размер на 238,14 лв.).
Във връзка с направеното признание, че И. Б. Х. не дължи на „А 1 България" ЕАД
сумата от 415,58 лв., която е сбор от сумите 177,44 лв., начислена по партида № *** и 238,14
лв., начислена по партида № *** , поради изтекла погасителна давност, счита, че не следва
да им бъдат възлагани в тежест сторените по делото разноски. Намира, че „А 1 България"
ЕАД не е дало повод за завеждане на настоящото дело и в този смисъл следва да намери
приложение разпоредбата на чл.78 ал. 2 от ГПК и разноските да се възложат на ищеца.
Позовава се на съдебна практика.
В предвиденият по реда на чл.131 от ГПК срок от „ФИНАНС ПРО КОЛЕКТ" ООД,
ЕИК: ***, представлявано от С.И.Ц., чрез адвокат В. А. В., САК е депозиран писмен
отговор, в който излага становище за недопустимост на така предявеният иск, като твърди,
че „ФИНАНС ПРО КОЛЕКТ" ООД никога не е бил кредитор на И. Б. Х. и не е носител на
спорното право. Сочи се, че от съдържанието на поканата е видно, че ответното дружество
не заявява, че е кредитор на ищеца, а го кани да заплати задължение в полза на
„МОБИЛТЕЛ" АД, в техни магазини или чрез всички други начини, описани в официалния
сайт на компанията.
По делото е депозирано Искане вх.№ 5199/07.11.2022 г. от ищцата, чрез адв. Г., с
което на основание чл. 232 от ГПК оттегля предявения иск срещу втория ответник „Финанс
Про Колект” ООД, като моли делото по отношение на него да бъде прекратено, а
производството продължи срещу ответника „А 1 България“ ЕАД.
В съдебно заседание, проведено на 24.11.2022 г., съдът на основание чл. 232 от ГПК e
прекратил производството по гр.д.№ 658 от 2022 г. по описа на ТРС по отношение на
„Финанс Про Колект” ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
«Рачо Петков Казанджията» № 4, етаж 6, представлявано от С.И.Ц., поради оттегляне на
предявения иск от И. Б. Х., ЕГН **********, с адрес: ***.
Съдът като прецени, че са налице предпоставките на чл. 237, ал. 1 от ГПК и не са
налице пречките по чл. 237, ал. 3 от ГПК прие, че срещу ответника „А 1 България“ ЕАД
следва да се постанови решение при признание на иска, с което предявената искова
претенция с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК, във връзка с чл. 111, буква „в",
предложение 3-то от Закон за задълженията и договорите следва да се уважат изцяло.
По отношение на разноските:
Ответникът Финанс Про Колект" ООД - София претендира заплащане на разноски в
размер на 360.00 лева, представляващи адвокатско възнаграждение, на основание чл.78 ал.З
от ГПК, поради оттегляне на предявеният иск и прекратяване на делото по отношение на
него.
Настоящият състав счита искането за неоснователно, поради следните съображения:
По силата на разпоредбата на чл. 78, ал. 4 ГПК ответникът има право на разноски при
2
прекратяване на делото. Това е правилото за решаване на въпроса за отговорността за
разноски в случаите, когато делото не приключва с акт по същество, а е прекратено на някое
от предвидените от закона основания. На ответника се дължат направените до момента на
оттеглянето разноски по воденето на делото, за завеждането на което той не е дал
повод./аргумент от чл.78,ал.2 ГПК/.Н а присъждане подлежат сторените до момента на
прекратяването разноски за адвокатско възнаграждение, доказани по начина,посочен в т.1 на
ТР №6/2012 та ОСГТК.
В случая не се установяват необходимитепредпоставки по чл. 78, ал. 4 ГПК за
ангажиране отговорността на ищеца за направените от ответника разноски.
От приложените по делото доказателства - две извънсъдебни покани адресирани до
ищцата, безспорно се установява, че Финанс Про Колект" ООД – София, е дало повод за
завеждане на настоящото дело, по което е предявен отрицателният установителен иск по
чл.124 ал.1 от ГПК за признаване недължимостта на вземането. От съдържанието на
извънсъдебните покани се установява, че „Финанс Про Колект" ООД се позовава на
сключен Рамков договор за извънсъдебно събиране на вземания между с „А1 БЪЛГАРИЯ"
ЕАД, по силата на който „Финанс Про Колект" ООД са упълномощени да организират
събирането на просрочени задължения към „А1 БЪЛГАРИЯ" ЕАД. В депозирания отговор
на исковата молба заявяват, че не са носители на спорното право по предявения иск само за
сумата 177.44 лева по Договор с № ***, отразена в едната извънсъдебна покана, без изходящ
номер и дата, за извънсъдебно събиране на вземания на „А1 БЪЛГАРИЯ" ЕАД, с ЕИК ***,
която е изпратена до ищцата, като не са заявили становище за признание или непризнание на
иска за другата сума от предявения иск, а именно за сумата, в размер на 238.14 лева - по
Договор с № ***. Тази сума е отразена като дължима от ищцата в другата му извънсъдебна
покана, също без изходящ номер и дата, за извънсъдебно събиране на вземания на „А1
БЪЛГАРИЯ" ЕАД, с ЕИК ***, която е „Финанс Про Колект" ООД е изпратил до ищцата.
Нещо повече, в изпратените извънсъдебните покани не е посочена датата на сключване на
Рамков договор за извънсъдебно събиране на вземания между „Финанс Про Колект" ООД и
„А1 БЪЛГАРИЯ" ЕАД, по силата на който „Финанс Про Колект" ООД са упълномощени да
организират събирането на просрочени задължения към „А1 БЪЛГАРИЯ" ЕАД, не е връчил
на ищцата уведомление за сключването на такъв, не е представил препис от договора и не е
отразил за кой период - месец и година не е изплатено задължението по посочените
договори. От приложеното по делото доказателства се установява, че след завеждане на
настоящото производство и след депозиране на отговор от ответникът „Финанс Про
Колект" ООД, същият продължава да изпраща до ищцата извънсъдебни покани, без
изходящ номер и дата.
Изложеното мотивира състава да приеме, че с поведението си „Финанс Про Колект”
ООД, ЕИК *** безспорно е станало причина за завеждане на делото, тъй като с иницииране
на производството се установява, че дружеството не е носител на спорното право по делото,
поради което по отношение на него ищцата е оттеглила предявеният иск. Поради
изложените съображения, настоящият състав счита, че не са налице предпоставките на
закона и на ответникът „Финанс Про Колект" ООД не следва да бъдат заплатени сторените
от него разноски, при оттегляне на предявеният по отношение на него иск.
Съгласно чл. 78, ал. 2 от ГПК, на която разпоредба се позовава ответникът- „А1
БЪЛГАРИЯ" ЕАД, ако той с поведението си не е дал повод за завеждане на делото и ако
признае иска, разноските се възлагат върху ищеца. В отговора на исковата молба е
направено изрично признание, че е настъпила погасителната давност по отношение на
вземанията на „А1 БЪЛГАРИЯ" ЕАД към ищцата, като спорният въпрос се свежда до
наличието на втората предпоставка - дали ответникът е дал повод за завеждане на делото.
Единственият способ за защита на длъжника в хипотеза на поддържано твърдение за
изтекла погасителна давност по отношение на вземане остава предявяването на иск –
отрицателния установителен иск. Въз основа на всичко изложено, както и базирайки се на
признатия факт на изтеклата погасителна давност, касаеща процесното вземане, съдът
намира така предявените искове за основателни. Съгласно разпоредбата на чл.120 от ЗЗД,
давността не се прилага служебно, предявяването на иск е единственият способ за ищцата
да защити правата си.
3
По така изложените съображения предявените искове следва да бъдат уважени, като в
полза на ищеца и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК се присъдят сторените от последния
разноски в исковото производство в размер на сумата общо 350.00 лв., от които 50.00 лева
за заплатена държавна такса и 300 лв. за заплатено адвокатско възнаграждение. Не се
споделят доводите на ответника за това, че не е станал повод за завеждане на делото, тъй
като правната сфера на ищеца се явява накърнена и само въз основа на издадените фактури
по Договор с № *** за дължима сума, в размер на 238.14 лева и по Договор с № *** за
дължима сума, в размер на 177.44 лева.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено по отношение на „А1 БЪЛГАРИЯ" ЕАД, с ЕИК ***, адрес:
ул."Кукуш" № 1, Община Илинден, 1309 - София, че И. Б. Х., ЕГН **********, с адрес: ***,
НЕ ДЪЛЖИ на „А1 БЪЛГАРИЯ" ЕАД, с ЕИК ***, адрес: ул."Кукуш" № 1, Община
Илинден, 1309 – София, сумата от 415.58 лева /четиристотин и петнадесет лена и петдесет и
осем стотинки/, представляваща неплатени от И. Б. Х., ЕГН ********** задължения за
ползвани мобилни услуги, предоставени от „А1 БЪЛГАРИЯ" ЕАД, по сключени договори: с
№ *** за дължима сума в размер на 238.14 лева и с № *** за дължима сума в размер на
177.44 лева, за периода от месец януари 2016 г. до месец май 2016 г., поради изтекла
погасителна давност.
ОСЪЖДА „А1 БЪЛГАРИЯ" ЕАД, с ЕИК ***, адрес: ул."Кукуш" № 1, Община Илинден,
1309 - София да заплати на И. Б. Х., ЕГН **********, с адрес: ***, сторените в настоящото
производство разноски в размер на 50.00 лева /петдесет лева/, представляваща внесена ДТ за
образуване на делото и 300.00 лева /триста лева/, представляваща адвокатско
възнаграждение заплатено в брой.
Решението е постановено при признание на иска.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Ловешки Окръжен съд в
двуседмичен срок от съобщението на страните.
Съдия при Районен съд – Троян: _______________________
4