РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК
РЕШЕНИЕ
№ 314/18.6.2020г.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, ІІ състав в открито заседание на двадесет и първи май през две хиляди и двадесетата година в състав:
съдия ГЕОРГИ ПЕТРОВ
при
секретаря АНТОАНЕТА МЕТАНОВА,
като
разгледа докладваното от съдия Петров адм. дело № 269 по описа на съда за 2020год.,
за да се произнесе взе предвид следното:
I. За характера на производството, жалбата и
становищата на страните :
1. Производството
е по чл. 76, ал. 5 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО), във връзка с чл.
410, ал. 4 от Националния рамков договор за медицинските дейности между
Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз за 2018 г.
(НРД за МД 2018г.), във връзка с чл. 145 и следващите от
Административно-процесуалния кодекс (АПК).
2. Образувано
е по Жалба на „МБАЛ Хигия“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Пазарджик, ул. „Свети Иван Рилски“ No 3, чрез изпълнителния
директор д-р Ц.С.с посочен съдебен адрес ***, адв. Е.Л., срещу Заповед за
налагане на санкции № 13/РД-09-34 от 17.01.2020г., издадена от В.Т., изпълняващ
длъжността Директор на Районна здравноосигурителна каса, Пазарджик, с която на
дружеството, за нарушения по чл. 289, т. 8 от НРД за МД 2018г., във връзка с
чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО ; чл. 287, ал. 3, т. 21 от НРД за МД 2018г., във
връзка с чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО, на
основание чл. 402, ал. 3 от НРД за МД 2018г. са наложени четири санкции от по
200,00лв.
3. Поддържа
се, че заповедта противоречи на материалния закон и е постановена при допуснати
съществени нарушения на административно производствените правила.
Възразява
се, че контролните органи са превишили правомощията си, възложени им със
Заповед 13/РД-09-1166 от 03.10.2019г. на и.д. Директор на РЗОК, а именно „Проверка
на отчетени за едно и също ЗОЛ дейности, едновременно регистрирани от
изпълнител на извънболнична и на болнична медицинска помощ за периода
01.05.2018г. – 31.12.2018г.
Възразява
се, че в случая контролиращите органи са проявили самоинициатива и без да им е
изрично възложено като задача, са проверили изпълнението на задълженията на лечебното
заведение по документооборота. Според жалбоподателя, излагането на констатации, които не са били възложени
изрично, не представляват основание за издаване на административен акт, а ако
такъв е издаден, следва да се счита, че е издаден без констативен протокол –
това по аргумент от чл.72, ал. 2, 3, 4, 5, 6, 7 8 и 9 от 330 и Инструкцията №
РД-16- 31 от 23.06.2016г. за условията и редът за осъществяване на контрола,
издадена от управителя на НЗОК.
Счита се, че
констатираните нарушения попадат в категорията - явна фактическа грешка по см.
на чл.402, ал.1 от НРД 2018год. В този смисъл се сочи, че първите три нарушения
се изразяват в това, че при извършване на конкретно медицинско изследване, в
описанието му не се съдържа час на извършването му. Пояснява се, че този тип
изследвания се извършват с помощта на
медицинска апаратура, при което самия апарат поставя дата и час на графичното
изображение(снимка) при отпечатването му. Графичното изображение и протокола с
описание на ултразвуковото изследване представляват общия резултат от
изследването, като отделните части не могат да удостоверят този резултат.
Според жалбоподателя, на проверяващите им е било известно датата и часа на
изследването, тъй като общия резултат в оригинал е приложен към История на
заболяването на конкретния пациент. Сочи се, че този род изследвания се
осъществяват по правилата на Наредба №9 от 13.07.18год. за утвърждаване на
медицинския стандарт по „Образна диагностика”, като в т. 2 от стандарта „Интерпретация
на образната находка“, изчерпателно е определен съдържанието на медицинската
документация, като наличието на час не е записано, като задължителен реквизит.
Респективно,
поддържа се, че процесните казуси могат да се квалифицират, като маловажни по
смисъла на 395, ал.4 от НРД за 2018год. При маловажност не се налага санкция,
тъй като въпросните пропуски са лесно отстраними, те се допълват по естествен
начин от съдържанието на самите изследвания и не биха могли да доведат до
никакви вредни последици на ЗОЛ и са извършени за първи път. В този случай
административния орган неоправдано е санкционирам дружеството, вместо да му
даде предписание с предупреждение, че при повторност ще му бъде наложена
санкция.
Иска се
оспорения акт да бъде отменен изцяло, като се присъдят сторените разноски по
производството.
4. Директора
на Районната здравно осигурителна каса, гр. Пазарджик, чрез процесуалният си
представител ст. юрк. М. е на становище, че жалбата е неоснавателна. Поддържат
се изцяло фактическите констатации и правните изводи, изложени в процесния
административен акт.
Поддържа се,
че задачата формулирана в заповедта за извършване на проверка, обхваща контрол
на дейности отчетени на едни и същи здравноосигурени лица, едновременно от
лечебни заведения за болнична и за извънболнична медицинска помощ, като всички
процесни казуси се отнасят именно до здравно осигурени лица, на които в рамките
на един и същ период от време са отчетени, както хоспитализации, така и
прегледи от изпълнители на извънболнична медицинска помощ.
Сочи се, че
нормата на чл. 289, т. 8 от НРД за МД 2018 г., изрично поставя изискването, че
на описанието на находката съдържащо се в протокола, следва да бъде поставен
час. Това изискване е поставено с цел, при проверка от страна на НЗОК или РЗОК
да може да бъде направена съпоставка между информацията съдържаща се в
графичното изображение /дата и час/ и информацията от протокола, за да се
установи дали приложеното към този протокол изследване е на същия пациент, от
същата дата и същият час. Липсата на поставен час е попречило на контролния
орган да направи тази съпоставка, поради което и с издадената заповед са
наложени санкции за допуснатите нарушения при водене на медицинската
документация.
Като неоснователни
се определят твърденията на жалбоподателя за маловажност на констатираните
нарушения.
Иска се
жалбата да бъде отхвърлена, като се присъди юрисконсултско възнаграждение.
II. За допустимостта:
5. Оспорената
заповед е връчена на адресата на 22.01.2020г., а жалбата е регистрирана в
деловодството на РЗОК с вх. № 13/29-02-273 от 04.02.2020г., т.е. в рамките
установения процесуален срок за оспорване.
III. За фактите:
6. По делото
се представи Договор за оказване на болнична помощ по клинични пътеки № 13/РД –
29 - 412 от 28.05.2018г.(л.44), сключен между НЗОК и „Многопрофилна
болница за активно лечение Хигия“ АД, гр. Пазарджик, по силата на който
дружеството, като изпълнител се е задължило да оказва медицинска помощ на
здравноосигурени лица по клинични пътеки, включително клинични пътеки № 25
„Диагностика и лечение на нестабилна форма на ангина пекторис с инвазивно
изследване“ ; № 145 „Ендоскопски процедури при обструкции на горните пикочни
пътища“ ; №147 „Оперативни процедури върху мъжка полова система“ ; № 164 „Корекции на тазова
(перинеална) статика и/или на незадържане на урината кри жената“.
7. Със
Заповед 13/РД-09-1166 от 03.10.2019г. на В.Т., изпълняващ длъжността Директор
на Районна здравноосигурителна каса, Пазарджик, е наредено да бъде извършена
проверка на „Многопрофилна болница за активно лечение ХИГИЯ“ ЕООД, относно проверка
на отчетени за едно и също здравно осигурено лице дейности, едновременно
регистрирани от изпълнител на извънболнична и на болнична медицинска помощ за
периода от 01.05.2018г. до 31.12.2018г.
Определено е
проверката да се извърши от д-р И.И. И.Н., двамата на длъжност контрольори в
Отдел „ДОКИМДПА“ при РЗОК, Пазарджик.
Относно
правомощието на В.Т. да осъществява функциите на Директор на РЗОК, Пазарджик,
по делото е представена Заповед № РД-09-383 от 27.03.2019г. на Управителя на
НЗОК.
8. В хода на
проверката по реда на чл. 74, ал. 3 от ЗЗО е съставен Протокол № 667 от 28.11.2019г.,
съобразно който, при проверката на отчетени за едно и също ЗОЛ дейности,
едновременно регистрирани от изпълнител на извънболнична и на болнична
медицинска помощ за периода 01.05.2018г. – 31.12.2018г., проверяващия екип е
констатирал следното :
9. По Клинична
пътека № 147 „Оперативни процедури върху мъжка полова система“ е извършена
проверка на медицинската документация на история на заболяването (ИЗ) № 3691,
здравно осигурено
лице Пламен
Харалампиев Божилов, с период на хоспитализация от 12.06.2018г. до 14.06.2018г.
Проверката е извършена във връзка с отчетена и
заплатена „Рентгенография на зъби с определен центраж (секторна рентгенография)“
на 13.06.2018г. от д-р Людмила Стоянова, изпълнител на извънболнична дентална
помощ в ЕТ „д-р Людмила Стоянова - АППДМ-ИП“.
Констатирано,
съобразно направление за хоспитализация е, че на 12.06.2018г., пациентът е насочен
за планов прием. Приет е диагноза „Фимоза Изобилен препуциум“. Извършени са
необходимите клинико-лабораторни и образни изследвания, съобразно
диагностично-лечебния алгоритъм на КП № 147. Пациента е дехоспитализиран на 14.06.2018г.
с изход от заболяването - с подобрение, съобразно отразеното в епикризата,
приложена към медицинската документация. След проверка на предоставената
медицинска документация, проверяващите са приели, че лечебното заведение за
болнична помощ е отчело извършена дейност.
В отговор на
съответно направено искане, от здравно осигуреното лице е съставен Анкетен лист
от 05.06.2019г.(л.115), в който е заявено, че спрямо него
е било извършено болнично лечение в МБАЛ „Хигия“ АД през периода от 12.06.2018г.
до 14.06.2018г., като е направено уточнение, че „…На 12.06.2018г. бях приет в „МБАЛ - Хигия“ и извършена операция на
половия член с местна упойка. На 13.06.2018г. докато бях в болницата ме заболя
силно зъб. Без да уведомя лекуващия лекар отидох на преглед при стоматолог,
който ме изпрати на снимка на зъба и ми назначиха терапия. След което отново аз
се върнах в болницата. Моля, да ме извините, но аз не съм запознат с
разпоредбите на ЗК и не съм уведомявал лекарите…“
В история на
заболяването е приложен резултат от извършено на 12.06.2018г., по време на
хоспитализацията ехографско изследване №516 на ПОС (пикочо-отделителна система)
с описание на находката(л.117), в което не е отразен час на извършване
на изследването.
При това
положение е прието, че на 12.06.2018г. е извършено нарушение, отнасящо се до
документирането на дейностите в хода на хоспитализацията и изразяващо се в
това, че при описанието на ехографско изследване № 516от 12.06.2018г. на ПОС не
се съдържа час на извършване на изследването.
Деянието е
определено, като неспазване на изискванията за надлежно водене на медицинската
документация и документооборота и квалифицирано, като нарушение на чл. 289, т.
8 от НРД за МД2018, във връзка с чл.55, ал.2, пи 5 от ЗЗО. Посочено е, че
нарушението се извършва за първи път.
10. По
Клинична пътека № 164 „Корекции на тазова (перинеална) статика и/или на
незадържане на урината при жената“ е извършена проверка на медицинската
документация на история на заболяването № 2916, здравно осигурено лице Зорница
Георгиева Преждарова, с период на хоспитализация от 09.05.2018г. до 13.05.2018г.
Проверката е извършена във връзка с отчетена и заплатена високоспециализирана
медицинска дейност „Ехокардиография“ на 11.05.2018г. от д-р Владимир Димитров Щерев, лекар със
специалност „Кардиология“ в „ДКЦ 1 - Пазарджик“ ЕООД гр. Пазарджик.
Констатирано,
съобразно направление за хоспитализация е, че на 09.05.2018г. пациентката е
насочена за планов прием. Приета е с диагноза „Непълен утеровагинален пролапс“.
Извършени са необходимите клинико-лабораторни и образни изследвания, съобразно
диагностично-лечебния алгоритъм на КП № 164. Пациента е дехоспитализиран на 13.05.2018г.
с изход от заболяването - с подобрение, съобразно отразеното в епикризата,
приложена към медицинската документация. След проверка на предоставената
медицинска документация, проверяващите са приели, че лечебното заведение за
болнична помощ е отчело извършена дейност.
В отговор на
съответно направено искане, от здравно осигуреното лице е представен Анкетен
лист от 19.06.2019г.(л.154), в който е заявено, че спрямо него
е било извършено болнично лечение в МБАЛ „Хигия“ АД през периода от 09.05.2018г.
до 13.05.2018г., като е направено уточнение, че „…Никога не ми е извършена мед. дейност „Ехокардиография …“
Представен е
и Амбулаторен лист от 25.06.2019г., като в съпроводителното писма, от
Преждарова е заявено „…Моля анкетния лист
с вх. № 13/94-00-2814/20.06.2019г да се счита невалиден в частта уточнения, за
което прилагам копие …“.
Установено
е, че в история на заболяването е приложен резултат от извършено на 09.05.2018г.,
по време на хоспитализацията ехографско изследване на матка с описание на находката(л.128), в който не е отразен час на
извършване на изследването При това положение е прието, че на 09.05.2018г. е
извършено нарушение, отнасящо се до документирането на дейностите в хода на
хоспитализацията и изразяващо се в това, че при описанието на ехографско
изследване от 09.05.2018г. на матка не се съдържа час на извършване на
изследването.
Деянието е
определено, като неспазване на изискванията за надлежно водене на медицинската
документация и документооборота и квалифицирано, като нарушение на чл. 289, т.
8 от НРД за МД2018, във връзка с чл.55, ал.2, пи 5 от ЗЗО. Посочено е, че
нарушението се извършва за първи път.
11. По
Клинична пътека № 145 „Ендоскопски процедури при обструкции на горните пикочни
пътища“ е извършена проверка на медицинската документация на история на
заболяването № 7521, здравно осигурено лице Анна Петрова Петрова, с период на
хоспитализация от 03.12.2018г. до 05.12.2018г. Проверката е извършена във връзка с отчетени и
заплатени: първичен преглед на 04.12.2018г. от д-р С.З.С., лекар със
специалност „Ендокринология и болести на обмяната“ в „ДКЦ1 Велинград“ ЕООД, гр.
Велинград и изследване в лаборатория по Образна диагностика „Образна
рентгенография на корем“ на 04.12.2018г. в „ДКЦ1 Велинград“ ЕООД от д-р Величка
Попова - лекар със специалност „Образна диагностика“.
Констатирано,
съобразно направление за хоспитализация е, че на 03.12.2018г. пациентката е
насочена за планов прием. Приета е с диагноза „Хидронефроза с обструкция на
бъбрек и уретер, причинени от камък“. Извършени са необходимите
клинико-лабораторни и образни изследвания, съобразно диагностично-лечебния
алгоритъм на КП № 145. Пациенката е дехоспитализирана на 05.12.2018г. с изход
от заболяването - с подобрение, съобразно отразеното в епикризата, приложена
към медицинската документация. След проверка на предоставената медицинска
документация, проверяващите са приели, че лечебното заведение за болнична помощ
е отчело извършена дейност.
В отговор на
съответно направено искане, от здравно осигуреното лице е представен Анкетен
лист от 17.05.2019г.(л.185), в който е заявено, че спрямо него
е било извършено болнично лечение в МБАЛ „Хигия“ АД през периода от 03.12.2018г.
до 05.12.2018г.., като и че ѝ е извършен първичен преглед на
04.12.2018г. от д-р С.З.С., лекар със специалност „Ендокринология и болести на
обмяната“ в „ДКЦ 1 Велинград“ ЕООД, гр. Велинград.
Представен е
и Амбулаторен лист от 10.06.2019г., в който е заявено, че ѝ е извършено
изследване в лаборатория по Образна диагностика „Образна рентгенография на
корем“ на 04.12.2018г. в „ДКЦ 1 Велинград“ ЕООД от д-р Величка Попова - лекар
със специалност „Образна диагностика“.
Установено
е, че в история на заболяването е приложен резултат от извършено на 03.12.2018г.,
по време на хоспитализацията, ехографско изследване № 860 на пикочо-отделителна система с описание на
находката(л.175), в който не е отразен час на
извършване на изследването. При това положение е прието, че на 03.12.2018г. е
извършено нарушение, отнасящо се до документирането на дейностите в хода на
хоспитализацията и изразяващо се в това, че при описанието на ехографско
изследване № 860 от 03.12.2018г. на пикочо-отделителна система, не се съдържа
час на извършване на изследването. Деянието е определено, като неспазване на
изискванията за надлежно водене на медицинската документация и документооборота
и квалифицирано, като нарушение на чл. 289, т. 8 от НРД за МД2018, във връзка с
чл.55, ал.2, пи 5 от ЗЗО. Посочено е, че нарушението се извършва за първи път.
12. По
Клинична пътека № 25 „Диагностика и лечение на нестабилна форма на ангина
пекторис с инвазивно изследване“ е извършена проверка на медицинската
документация на история на заболяването № 4364, здравно осигурено лице Катерина
Асенова Куртева, с период на хоспитализация от 13.07.2018г. до 16.07.2018г. Проверката е извършена във връзка с отчетен и
заплатен вторичен преглед на 14.07.2018г. от д-р Р.М.А., лекар със специалност „Пневмология
и фтизиатрия“ в „Амбулатория за ИП за Специализирана медицинска помощ по
вътрешни болести – д-р Р.А.“ ООД, гр. Пазарджик. Констатирано, съобразно
направление за хоспитализация е, че на 13.07.2018г. пациентката е насочена за спешен
прием. Приета е с диагноза „Нестабилна стенокардия кресчендо“. Извършени са
необходимите клинико-лабораторни и образни изследвания, съобразно
диагностично-лечебния алгоритъм на КП № 25. Пациенката е дехоспитализирана на 16.07.2018г.
с изход от заболяването - с подобрение, съобразно отразеното в епикризата,
приложена към медицинската документация. След проверка на предоставената
медицинска документация, проверяващите са приели, че лечебното заведение за
болнична помощ е отчело извършена дейност.
В отговор на
съответно направено искане, от здравно осигуреното лице е представен Анкетен
лист от 18.06.2019г.(л.227), в който е заявено, че спрямо нея е
било извършено болнично лечение в МБАЛ „Хигия“ АД през периода от 13.07.2018г.
до 16.07.2018г., като и че ѝ е извършен вторичен преглед на
14.07.2018г. от д-р Р.М.А., лекар със специалност Пневмология и фтизиатрия в
„Амбулатория за ИП за Специализирана медицинска помощ по вътрешни болести – д-р
Р.А.“ ООД, гр. Пазарджик.
Същевременно,
в история на заболяването е приложена декларация от 16.07.2018г.(л.223), в която Асенова и заявила за периода от 13.07.2018г.
до 16.07.2018г. е лежала в КО на „МБАЛ - Хигия“ АД гр. Пазарджик с Дg. Нестабилна стенокардия по КП № 25,
като за горепосочения период не е напускала отделението по никакъв повод.
Относно тези
данни, контролните органи са счели, че са налице два документа (декларация и анкетен лист),
подписани от пациента с две противоречащи си твърдения, поради което не може да
бъде направен категоричен извод има ли извършено нарушение от МБАЛ - Хигия “ АД
гр. Пазарджик.
Установено е
също, че в история на заболяването е приложен резултат от извършено на 13.07.2018г.,
по време на хоспитализацията, микробиологично изследване на кръв за серология
за Васерман (л.204), като в приложената към история на
заболяването Епикриза, въпросното изследване не е отразено съобразно
изискванията на НРД за МД за 2018 година.
При това
положение е прието, по време на дехоспитализацията на пациентката „… М.Б.…“ на 13.07.2018г. е извършено
нарушение, изразяващо се в липса на описание на съпровождащите епикризата
изследвания. Деянието е определено, като неспазване на изискванията за надлежно
водене на медицинската документация и документооборота и квалифицирано, като
нарушение на чл. 287, ал. 3, т. 21 от НРД за МД2018, във връзка с чл.55, ал.2,
пи 5 от ЗЗО. Посочено е, че нарушението се извършва за първи път.
13. Срещу описаните констатации, съдържащи се в
Протокол № 667 от 28.11.2019г. е
постъпило Писмено възражение вх. № 13/29-02-2229 от 04.12.2019г. от управителя
на „МБАЛ – Хигия“АД, Пазарджик в което са направени възражения по всяка една от
тях.
По този
повод се е развило арбитражно производство, като според Протокол № 21 от 18.12.2019г.
от заседание на Арбитражна комисия по чл.75 от ЗЗО за обжалване констатации на
контролните органи по чл. 409 от НРД за МД за 2018г, с представители на РЗOK, Пазарджик
и РК на БЛС, Пазарджик, след подробно обсъждане на всяко едно от деянията
описани в Протокол № 667 от 28.11.2019г., относно тези по т. 3, т. 5, т.7 и т. 8,
комисията не е взела конкретно решение, като гласовете „за“ и „против“ са били
поравно.
14. Относно
резултатите от извършената проверка на лечебното заведение за болнична помощ и
решенията на арбитражната комисия е изготвен Доклад вх. № 13/93-00-1458 от 19.12.2019г.
до Директора на РЗОК, Пазарджик от Началник Отдел „Договаряне, обработка и
контрол на изпълнението на медицинска, дентална помощ и аптеки“ в който е
посочено, че арбитражната комисия не е стигнала до решение по оспорените
констатации.
15. В този
хронологичен порядък е издадена, процесната Заповед за налагане на санкции № 13/РД-09-34
от 17.01.2020г., издадена от В.Т., изпълняващ длъжността Директор на Районна
здравноосигурителна каса, Пазарджик.
Административния
орган е възприел изцяло и възпроизвел в мотивната част на заповедта си,
фактическите констатации относно извършените нарушения и тяхната правна
квалификация, така както са описани в Протокол № 667 от 28.11.2019г., съставен
от контролните органи, извършили проверка на лечебното заведение. При това
положение на дружеството, за нарушения, за нарушения по чл. 289, т. 8 от НРД за
МД 2018г., във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО ; чл. 287, ал. 3, т. 21 от
НРД за МД 2018г., във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО, на основание чл. 402, ал. 3 от НРД за МД
2018г. са наложени четири санкции от по 200,00лв.
IV. За правото:
16. В
случая, спор между страните не се формира спрямо материалната, функционалната и
местната компетентност на административния орган постановил процесния акт. В
тази насока по делото е представена Заповед № РД-09-383 от 27.03.2019г. на
Управителя на НЗОК с която на В.Т. е възложено да изпълнява функциите на
Директор на РЗОК Пазарджик, считано от същата дата.
17. Според
чл. 76, ал. 2, изр. първо от ЗЗО, санкциите се налагат със заповед на
управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, която се издава в срок до
един месец от уведомяването от страна на арбитражната комисия на управителя на
НЗОК, съответно на директора на РЗОК, че са потвърдени констатациите на
длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, и се съобщава на лицето – обект на
проверката. Аналогична е разпоредбата на чл. 410, ал. 2, изр. първо от НРД за
МД 2018г.
В случая
както се посочи, в случая Доклада до Директора на РЗОК, Пазарджик за работата
на арбитражната комисия е изготвен на19.12.2019г., а заповедта е издадена на 17.01.2020г.
Явно в случая, въпросния едномесечен срок е спазен. Този срок впрочем е процесуален, но не е
преклузивен, а инструктивен.
18. Възражението
на жалбоподателя, за това, че контролните органи са превишили „компетенциите за
проверка“, възложени им със Заповед 13/РД-09-1166 от 03.10.2019г. на и.д.
Директор на РЗОК, Съдът намери за неоснователно.
Съобразно
чл. 72, ал. 1, изречение първо от ЗЗО, Управителят на НЗОК упражнява цялостен
контрол върху дейността по задължителното здравно осигуряване, а според чл. 72,
ал. 21 изречение първо от ЗЗО, контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за
оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки,
извършени от длъжностни лица – служители на НЗОК, определени със заповед на
управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни
лица от РЗОК – контрольори. Тоест, непосредственият контрол е възложен на длъжностни
лица на РЗОК (в случая РЗОК Пазарджик).
Както се
посочи, предметния обхват на проверката очертан със Заповед № 13/РД-09-1166 от
03.10.2019г. на В.Т., изпълняващ длъжността Директор на РЗОК, Пазарджик, е „… Проверка на отчетени за едно и също ЗОЛ
дейности, едновременно регистрирани от изпълнител на извънболнична и на
болнична медицинска помощ за периода 01.05.2018г. – 31.12.2018г…“.
Това именно,
при осъществяване на непосредствен контрол върху изпълнението Договор за
оказване на болнична помощ по клинични пътеки № 13/РД – 29 - 412 от
28.05.2018г., сключен между НЗОК и „МБАЛ Хигия“ ЕООД, гр. Пазарджик, са сторили
надлежно оправомощените контрольори от РЗОК, Пазарджик д-р И.Ии И.Н..
Във всички
процесни случаи става реч за пациенти, които са били хоспитализирани в
лечебното заведение в периода от 01.05.2018г. до 31.12.2018г., като по
отношение на всеки един от тях, през периода на хоспитализация са били отчетени
и заплатени извършени изследвания и прегледи от изпълнители на извънболнична
помощ.
В случая
несъмнено, контролните органи са упражнили своята материална компетентност по
осъществяване на непосредствен контрол по изпълнение на конкретния договор с
НЗОК и по отношение на точно указания период от време, така както са били
изрично оправомощени за това със Заповед № 13/РД-09-1166 от 03.10.2019г. на В.Т.,
и. д. Директор на РЗОК, Пазарджик.
19. Заповед
за налагане на санкции № 13/РД-09-34 от 17.01.2020г., не само препраща и е
съобразена с Протокол № 667 от 28.11.2019г. и Протокол № 21 от 18.12.2019г. на
арбитражната комисия, но съдържа конкретни, ясно и точни изложени мотиви
относно приетите за установени факти и тяхната правна квалификация.
Действително,
относно четирите процесни констатации за нарушения, комисията не е взела
конкретно решение, като гласовете „за“ и „против“ са били поравно.
Според чл.
76, ал. 3 (редакция ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 1.01.2019
г.) от ЗЗО, в случай че
арбитражната комисия не се произнесе с решение в срока по чл. 75, ал. 7 или е
налице равен брой гласове, поради което не е налице прието решение, управителят
на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може
да наложи санкциите.
В случая е
сторено именно това, като по отношение на всеки един от четирите случая са
изложени конкретни съображения относно приетите за установени факти и
обстоятелства и тяхната правна квалификация.
20. Както се
посочи в предходния раздел на решението, относно ИЗ №3691 ; ИЗ № 2916 и ИЗ №
7521 е констатирано, че спрямо здравно осигурените лица са извършени съответно ехографско
изследване №516 на ПОС (пикочо-отделителна система) с описание на находката ; ехографско
изследване на матка с описание на находката и ехографско изследване № 860 на
пикочо-отделителна система с описание на находката, в които не е отразен час на
извършване на изследването.
Прието при
това положение е, че изпълнителят на болнична медицинска помощ е нарушил
изискванията за надлежно водене на медицинската документация и
документооборота, установено в чл. 289, т. 8 от НРД за МД 2018. Според
въпросния текст от националния рамков договор, при извършване на ултразвуково
изследване, включително и при интервенционални процедури под ехографски
контрол, се изготвя и прилага в ИЗ документ „Протокол за ултразвуково
изследване“, който съдържа описанието на находката съгласно медицински стандарт
по „Образна диагностика“, име на пациента, час(курсива мой) и дата на извършване, собственоръчно положено име и
подпис от специалиста, осъществил изследването.
Очевидно,
изискването в протокола за ултразвуково изследване да се посочва часа на
извършване на изследването е изрично и безусловно установено. Текста на
националния рамков договор е ясен и конкретен и не буди никакво съмнение
относно неговото приложение – часа и датата на извършване на ултразвукова
образна диагностика, следва да бъдат вписани, не някъде другаде, а именно в
нарочно съставен за това „Протокол за ултразвуково изследване“. Казано с други
думи, наличието на данни за час и дата на извършване на изследването, в някакъв
друг документ, съпровождащ изследването, не е равнозначно на изпълнение на
изискването за надлежно водене на медицинската документация и документооборота,
посредством съставянето на редовен „Протокол за ултразвуково изследване“, в
който освен другите данни, са отразени часът и датата на изследването.
Твърдението
на жалбоподателя, че в конкретния случай е допусната техническа грешка остана
недоказано в процеса. Не се посочиха и не се представиха доказателства, които
да установят или пък да обосноват някаква индиция, че непосочването на час на
извършване на изследването е неволно опущение на съставилото протокола лице.
21. Последното
от процесните нарушения е констатирано по ИЗ № 4364, в което се съдържа
резултат от извършено на 13.07.2018г., по време на хоспитализацията,
микробиологично изследване на кръв за серология за Васерман(л.204), а в приложената към история на
заболяването Епикриза, въпросното изследване не е отразено съобразно
изискванията на НРД за МД за 2018 година.
В чл. 287,
ал. 3, т. 21 от НРД за МД 2018г. е определено, че измежду данни, които
епикризата безусловно трябва да съдържа, следва да е налице и посочване на описание
на съпровождащите епикризата изследвания и други документи за служебно ползване.
Еднозначния и безпротиворечив извод, който налагат описаните данни в предходния
раздел на настоящото решение е, че във всеки един от деветте процесни случая,
изпълнителят на медицинска помощ допуснал нарушение на цитираните материални
правила за поведение.
Изискванията
относно необходимото съдържание, което епикризата трябва да има, не е спазено
от изпълнителят на болнична медицинска помощ. Това не е спорно между страните. Конкретни
възражения по отношение на това нарушение не се поддържаха от жалбоподателя,
съответно не бяха заявени и представени, никакви нови доказателства, освен тези
приобщени по административната преписка.
При това
положение, следва да се приеме за установено, че в случая изпълнителя на
медицинска помощ е фактически осъществил процесното нарушение по чл. 287, ал.
3, т. 21 от НРД за МД 2018г.
22. В чл.
402, ал. 3 от Националния рамков договор за медицински дейности за 2018 г. е
предвидено, че когато изпълнител на болнична медицинска помощ наруши
установените изисквания за работа с медицинска или финансова документация, с
изключение на случаите на явна фактическа грешка, управителят на НЗОК,
съответно директорът на РЗОК, налага санкция „финансова неустойка“ в размер от
200 до 500 лв. Очевидно, нормативния текст не държи сметка за това, дали всички
изследвания и процедури са реално извършени, като и дали здравно осигуреното
лице е ощетено или не, при изпълнение на клиничната пътека.
В случая е
наложен минималния размер на предвидената в договора санкция.
23. Съобразно
правилото на чл. 395, ал. 4 от Националния рамков договор за медицински
дейности за 2018 г., за маловажни случаи на нарушения наказващият орган не
налага наказание, като направи предписание за отстраняване на съответното
нарушение и предупреди нарушителя, че при повторно извършване на нарушение ще
му бъде наложена санкция.
Съответно,
според § 1, т. 4. 2. от ДР на Националния рамков договор за медицински дейности
за 2018 г., „Маловажни случаи“ по смисъла на чл. 395, ал. 4 от договора, за
болнична медицинска помощ са:
а) липса на
подпис на декурзус от лекуващ лекар;
б) липса на
декурзус в почивни дни на нетежко болни;
в)
технически грешки в медицинската документация;
г) липса на
печат върху епикризата.
Очевидно е,
че нито едно от процесните неизпълнения на задълженията по административния
договор, не се субсумира в хипотезите по § 1, т. 4. 2. от ДР на Националния
рамков договор за медицински дейности за 2018 г. Впрочем, наличието на седемнадесет
констатирани нарушения, само по себе си изключва възможността те да бъдат
квалифицирани като маловажен случай. Това ще рече, че поддържаните от
жалбоподателя възражения в тази насока са неоснователни.
V. За разноските:
24. С оглед
констатираната неоснователност на жалбата, на административния орган се дължат
разноски по осъществена юрисконсултска защита. Те съобразно направеното в тази
насока искане се констатираха в размер на 100,00лв.
Ето защо,
Съдът
Р
Е Ш И
:
ОТХВЪРЛЯ оспорването
на „МБАЛ Хигия“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Пазарджик, ул. „Свети Иван Рилски“ № 3, чрез
изпълнителния директор д-р Ц.С.с посочен съдебен адрес ***, адв. Е.Л., срещу
Заповед за налагане на санкции № 13/РД-09-34 от 17.01.2020г., издадена от В.Т.,
изпълняващ длъжността Директор на Районна здравноосигурителна каса, Пазарджик,
с която на дружеството, за нарушения по чл. 289, т. 8 от НРД за МД 2018г., във
връзка с чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО ; чл. 287, ал. 3, т. 21 от НРД за МД
2018г., във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО, на основание чл. 402, ал. 3 от НРД за МД
2018г. са наложени четири санкции от по 200,00лв.
ОСЪЖДА „МБАЛ Хигия“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Пазарджик, ул. „Свети Иван Рилски“ № 3, да
заплати на Национална здравноосигурителна каса сумата от 100,00лв. (сто лева),
представляваща възнаграждение за осъществена юрисконсултска защита.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд на
Република България в четиринадесет дневен срок от съобщаването на страните.
Административен
съдия : /П/