№ 7010
гр. София, 17.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
при участието на секретаря НИЯ ИВ. РАЙЧИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
Гражданско дело № 20211110161039 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:06 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: Д. СП. СП.- редовно призован за днешното съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв.П. с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ: Г.Д Л. – редовно призован, явява се лично, не се
представлява.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Ответникът /лично/: Моля съдът да не дава ход на делото. Ищецът с
постановление от 14.05.2019 г., на Окръжната прокуратура е привлечен като
обвиняем за извършване на престъпление от общ характер. Тези
престъпления и обстоятелствата по тях фигурират в моите постове във
фейсбук и са посочени, като клевета в неговата искова молба. Вашият съд
няма как да се произнесе, при това положение дали е клевета или не, докато
не завърши наказателното производство.
Адв. П.: Знам за наказателното производство, за което говори
ответникът. То не касае периода на клеветническите изявления, както и
клеветническите изявления. Считам, че не са налице хипотезите, визирани в
ГПК, да не се дава ход на делото в днешното съдебно заседание, и същото да
бъде отложено за друг ден и час. Ответникът има възможност след даване ход
на делото, да направи доказателствени искания в тази насока. Считам, че това
дело не се явява преюдициално, и не е основание сегашното дело да бъде
спряно. Закона ясно разграничава привличането в качеството си на обвиняем,
и влязла в сила присъда, с оглед невиновност. Моля да не вземете предвид
това искане на ответната страна и да дадете ход на делото в днешното
съдебно заседание.
Ответникът /лично/: Съгласен съм със становището на ищеца, че искът е
подаден след съответното постановление, но и постановлението и искът
касаят едни и същи обстоятелства. Мога да посоча цялото съдържание на
иска, престъпление е извършено в [НАСЕЛЕНО МЯСТО]. Аз смятам, че няма
1
как процеса да бъде обективен, и да има произнасяне по него преди да се
произнесат съдиите в наказателно производство. Това е основно положение в
кодексите.
СЪДЪТ НАМИРА , че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото в днешното съдебно заседание.
ОТНОСНО възраженията на ответника, СЪДЪТ НАМИРА, че същите
касаят не даването на ход, а обстоятелства, които ответникът твърди, че са
основание за спиране на делото, поради което следва да му даде указания да
докаже тези свои твърдения, след което ще се произнесе, дали са налице
процесуалнипречки за спиране на делото.
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да установи наличието на
основание за спиране на делото.
ДОКЛАДВА производството съгласно свое определение от 29.03.2022
г., с което е изготвен и проектът за доклад по делото.
Адв. П.: Поддържам исковата молба. Нямам възражение по проекта за
доклад. Водим един от допуснатите ни свидетели при режим на довеждане, в
хода на производството установихме, че с втория свидетел ще установяваме
едни и същи факти и обстоятелства. Моля да заличите втория ни допуснат
свидетел при режим на довеждане. Нямам други доказателствени искания на
този етап.
Ответникът /лично/: Поддържам отговора на исковата молба. Имам
възражения по проекта за доклад. В него е отбелязано, че не са посочени
доказателства от моя страна, че написаните от мен факти са верни. Към
исковата молба са приложени четири страници доказателства. Заедно с това
имаше и искане за свидетели, което Вие отказахте като неотносимо. Моля
този текст да бъде коригиран. Считам, че неточно в предварителния доклад е
посочено, че аз в отговора на исковата молба съм се съгласил, че цитираните
фрази са мои. Такова мое твърдение няма. Постовете са мои, нека правим
разграничение между поста,като общо авторство и съдържанието му като
цитиране на други медии, държавници, министри и така нататък. Мнения,
които няма как да бъдат мои. Както и цитирания документ. Например един от
постовете е посветен изцяло на инструкция на [ЮЛ]. Няма как аз да съм
автор. Няма как, както съм посочил в отговора на исковата молба да съм
автор на изказването на [ЮЛ] - Р.Р. Тук са моите възражения към
предварителния доклад. Имам доказателствени искания. Моля съдът да
изиска съответното постановление на [НАСЕЛЕНО МЯСТО]ка окръжна
прокуратура от 14.05.2019 г. по ДП 56/18 г. преписка № 5422/17 г. на
Окръжна прокуратура- [НАСЕЛЕНО МЯСТО], за привличане като обвиняем
ищеца, за извършване на престъпления от общ характер. Моля съдът да
2
изиска от Административен съд – София, Решение № 933/17.12.2022 г., по
дело № 11613/21 г., за отнетите лицензи на охранителна дейност на фирма
[ЮЛ], във връзка с неспазване на законните и правила. То е на 39 състав II
отделение. Моля, тъй като ми беше отказано призоваването на свидетели, да
се изиска справка от [ЮЛ], за криминални прояви и регистрации на ищеца.
Моля да бъде изискана от [ЮЛ], Заповед на ръководителя на [ЮЛ] от
04.11.2021 г., за отнемане на лицензите, които са четири на брой на [ЮЛ].
Моля съдът да изиска справка от [ЮЛ], за договори с [ЮЛ], с фирма [ЮЛ], за
охрана на обществени мероприятия, през периода от 2020 година, период,
който е визиран, в съответните постове, в които съм споменал от 2020 година,
до сега. Аз съм визирал с обстоятелствата, за които се твърди, че са клевета.
Моля да се изиска справка от Софийска прокуратура, за наличие или не на
прокурорска проверка, във връзка с подаден сигнал срещу Д.С. – К. от бивши
държавници – служебен [ЮЛ]. Моля съдът да изиска стенограмите от
заседанията на времената [ЮЛ]рна комисия за проучване на факти и
обстоятелства, относно случаи, изнесени през последните дни в общественото
и медийно пространство на насилие върху протестиращи, както и на опити за
указване на влияние и политически натиск върху правоохранителните и
правораздавателните органи. Това е заглавието на комисията. Заедно с това
моля да бъде изискан доклада на тази комисия и решението на [ЮЛ], това е
[ЮЛ], за неговото приемане, както и декларацията на [ЮЛ] от 18.08.2021 г.,
във връзка с този доклад и във връзка с дейността на частна охранителни
фирми в опустошаване на гражданските вълнения. Понеже ми беше отказано
да бъде призован като свидетел Президента Р.Р, моля Вашият съд да изиска
от президентството видеозапис от неговото изявление, касаещо фирма [ЮЛ]
и нейните ръководители и собственици, във връзка с, както той се изрази:
„безчинство“. Най-сетне моля да бъде призован като свидетел управителя на
фирмата [ЮЛ] - А.Т.В, с адрес: [АДРЕС], във връзка с основен пункт в
исковата молба: кой точно и по чие нареждане и по чия инициатива,
служебна, лична, приятелства и така нататък е бил при нотариуса, където е
направена заверката на съответните постове, излезли във фейсбук. Това има
пряко отношение към делото. Мисля, че всички са относими към делото, тъй
като в исковата молба претенциите за клевета към ищеца се свързва буквално
на целия текст и с дейността на фирма [ЮЛ]. Поддържам искането за
компютърна експертиза. Би трябвало може би първо да изслушаме
управителя на фирмата и след това да преценим и аз и Вие, дали е
необходима такава експертиза.
Адв. П.: По отношение на първото доказателствено искане, във връзка с
изискването по служебен път на справка от Окръжна прокуратура –
[НАСЕЛЕНО МЯСТО], считам, че е относимо и следва да бъде допуснато. По
отношение на всички останали доказателствени искания, касаещи
юридическото лице - [ЮЛ], считам, че са неотносими към предмета на спора,
доколкото страни по делото са физическото лице Д.С. и Г.Л., а и процесните
изрази не касаят обстоятелствата във връзка, с които се правят тези
3
доказателствени искания. Останалите доказателствени искания, считам, че са
въпроси по съществото на спора и ще взема становище по тях тогава.
Ответникът /лично/: Категорично не съм съгласен с това мнение. В
исковата молба се визират текстове и снимки като клевета, които са свързани
с [ЮЛ] изрично. Ние имаме изявления на държавни органи, в случая говоря
за [ЮЛ]рни коалиции, Парламент, Президент, които касаят не само[ЮЛ], а и
неговите ръководители, какъвто безспорно е бил ищецът. Тези доказателства
имат пряко отношение към делото, за да се разбере дали моите твърдения са
клевета или не. В стенограмите, които аз поисках, името на ищеца се
споменава неведнъж. Не считам, че има някакво основание доводите на
ищеца, че тези доказателства са неотносими към делото, напълно са
относими. Те кореспондират изцяло със съдържанието на исковата молба,
както и с физическото лице – ищеца.
Адв. П.: С оглед процесуална икономия няма да си позволя да цитирам
посочените в исковата молба клеветнически твърдения, тъй като те са добре
известни на съда. Взех становище във връзка с исканата СТЕ. Считам, че
същата е некоректно поискана, неясна и не мога да разбера какво се опитва да
установи ответникът с нея. Моля да не бъде допускана.
С оглед становището на страните, СЪДЪТ НАМИРА , че следва да
измени доклада относно правата и обстоятелствата, които се признават и не
се нуждаят от доказване, като приеме, че такива са обстоятелствата, че
фейсбук постовете, цитирани в исковата молба произхождат от ответника.
ОТНОСНО направените доказателствени искания на ответника,
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да изиска от Окръжна прокуратура –
[НАСЕЛЕНО МЯСТО] заверен препис от постановление за привличане като
обвиняем ищеца, за извършване на престъпления от общ характер по ДП №
56/18 г. по описа на ОС [НАСЕЛЕНО МЯСТО] и прокурорска преписка
№5422/17 г.
ОТНОСНО доказателственото искане на ответника, съдът да изиска
заверен препис от съдебно решение на Административен съд - София,
СЪДЪТ НАМИРА същото за основателно, поради което следва да го уважи.
Адв. П.: Ако говорим за делото, за отнемане на лиценза, в момента
същото е висящо пред ВАС. Било е в Административен съд, в момента е във
Върховен административен съд.
Ответникът /лично/: В това се касае за оспорването от фирмата и
нейното ръководство за криминалната й дейност. Това е предмет на иска
срещу мен за клевета. Моля да се изиска самото Решение. Аз не съм
длъжностно лице и на мен както знаете добре няма да ми го дадат. Аз мога да
го представя в неофициален вид, в който Вие ще го откажете, защото то не е в
официален вид. За това се обръщам към съда с всички тези доказателствени
искания, които изброих.
ОТНОСНО останалите доказателствени искания на ответника, СЪДЪТ
НАМИРА, че същите са неотносими към предмета на правния спор, поради
4
което следва да ги остави без уважение.
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да заличи втория допуснат свидетел при
режим на довеждане от ищеца.
Ответникът /лично/: Оставил съм молба, с която започва отговора на
исковата молба, с която моля да бъда освободен от съдебни такси и разноски.
Представил съм всички необходими документи. Моята съпруга от дълги
години е безработна. Аз и съпругата ми живеем сами. Това е домакинството.
На наше име нямаме никакви имоти, никаква движима и недвижима
собственост. От края миналата година съм пенсионер. Отначало бях с
временна пенсия, само една корекция, която сега мога да направя. Пенсията
ми е определена не на посочената там сума, която беше временна, а на 570 лв.
С други доходи и аз и съпругата ми не разполагаме.
Адв. П.: Доколкото разбрах от ответника в сегашното съдебно
заседание, във връзка с изменението на проекта задоклад, досежно правата и
обстоятелствата, които се признават и не се нуждаят от доказване, същият
твърди, че са публикувани постовете от него, но думите и съдържанието не
изхождат от него.
Ответникът /лично/: В тези постове, аз съм цитирал съдържание от
медии, посочил съм ги. Всички снимки, които са приложени, без изключение
са взети от медии и от трети лица. Аз съм го публикувал. Не отричам изобщо.
Ад. П.: Моля да се запише в протокола това обстоятелство, да се посочи
във връзка с изменението на проекта за доклад. В тази връзка, моля да не
допускате СТЕ, тъй като доколкото виждам въпросите на същата, тя е за
същото нещо.
Ответникът /лично/: Искам да докажа, че процесуално вие сте
нередовни. Вие сте нередовни, защото в исковата молба Вие сте посочили
линк, фейсбук – Г.Л.. Това е профил. Не е линк за конкретните публикации. В
този профил има над 10 000 поста. Вие не сте конкретизирали. Това е моят
профил. Не отричам, че профилът е мой. Вие трябва да конкретизирате кой
пост. Публикациите в този профил са мои. Не опровергавам съдържанието на
постовете ми. Има голяма процесуална нередност. Определено държа това да
бъде отразено, аз съм отразил в моето възражение на исковата молба. Ще го
защитя и пред съда. Изрично е указанието, когато имам някакъв обект,
предмет, който се счита за клевета, той трябва да бъде конкретизиран. Не
може да бъде конкретизиран с адрес фейсбук: Г.Л. при наличие на хиляди
постове. Бъдете така добри да посочите конкретната номерация на поста, това
излиза, ако искате и сега проверете. Вие това не сте го свършили. Не
отговаряте на изискванията на ГПК, категорично. „Той някъде не наби!“ Къде
някъде, няма.
СЪДЪТ:
ПРОЧИТА на страните въпросите, по които ответникът е поискал
допускане на СТЕ и УКАЗВА на ищеца да вземе становище по всеки от
въпросите.
5
1.Начело най-отгоре, на личен профил на фейсбук, в случая този на
Г.Л., какъв пост според алгоритъма на мрежата стои, последния поместен
по време, или някой от по-предишните постове поместени преди седмица,
въпреки, че не представлява закачена публикация?
Адв. П.: Не оспорвам алгоритъма на фейсбук.
2. Възможно ли е идентификацията на даден пост да се извърши без
посочване на негов линк, а само и единствено с посочване на интернет адрес
на профил във фейсбук, при условие, че при него са преместени хиляди
постове, а в редица дати, дори по 4-5 поста, като част от тях не се
виждат и четат поради техническите ограничения на мрежата и нейните
алгоритми?
ДОКОЛКОТО ответникът не оспорва, че постовете са от него,
СЪДЪТ НАМИРА , че вторият въпрос на компютърната експертиза не е
необходим.
3. Отбелязва ли социалната мрежа фейсбук часовете на
поместването на постове, излезли преди седмица, месец или година?
Адв. П.: Не го оспорвам.
С оглед изявленията на ищеца, СЪДЪТ НАМИРА , че следва да отдели
като безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че в случай,
че публикацията във фейсбук не представлява закачена публикация, то най-
отгоре стоят по-новите по време публикувани постове, както и, че социалната
мрежа фейсбук отбелязва часовете на поместването на постове, излезли преди
седмица, месеци или година, поради което, СЪДЪТ НАМИРА , че не е
необходимо да допуска съдебно – техническа - компютърна експертиза.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за окончателен проекта за доклад по делото, инкорпориран
вОпределение от 29.03.2022г., с изменението относно приетите като
безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелства:
ПРИЕМА КАТО БЕЗСПОРНИ И НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ
ДОКАЗВАНЕ обстоятелствата, че постовете, цитирани в исковата молба,
изхождат от ответника, както и че в случай, че публикацията във фейсбук не е
закачена, то най-напред в страницата излизат по-новите по време
публикации, както и че социалната мрежа фейсбук отбелязва часа и датата на
публикацията.
ПРИЕМА представените от страните писмени документи като писмени
доказателства по делото.
ОТМЕНЯ определението от 29.03.2022 г., с което е допуснат втори
свидетел при режим на довеждане на страната на ищеца.
ДА СЕ ИЗИСКА от Окръжна прокуратура – [НАСЕЛЕНО МЯСТО]
заверен препис от постановление за привличане като обвиняем ищеца, за
6
извършване на престъпления от общ характер по ДП № 56/18 г. по описа на
ОС [НАСЕЛЕНО МЯСТО] и прокурорска преписка №5422/17 г.
ДА СЕ ИЗИСКА от Административен съд - София, информация дали
Решение № 933/17.12.2022 г. по дело № 11613/21 г. на 39 състав е влязло в
сила и препис от същото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.
Ответникът /лично/: Моля да допълните Вашето Определение, защото
Вие в него сте посочили, че аз не представям доказателства. Това да се махне.
Оставил съм 3-4. Искам отвод, заради пристрастност. Сега отказахте
доказателствени искания – справка от [ЮЛ], за криминални прояви и
регистрации на лицето Д.С., тъй като те не са относими според Вас, и нямат
отношение към делото. Това дело е за това, дали има криминални прояви или
не това лице, антиобществени прояви и в какъв размер. Отказахте ми
ключово доказателство, това е оценка на държавния глава на Република
[НАСЕЛЕНО МЯСТО]. Той изрично споменава, че частни мутри от[ЮЛ] се
подвизават по срамен начин и, че той горещо приветства налаганите санкции
от [ЮЛ] и, че това повече не бива да се допуска. Отказахте доказателства,
които надълго и широко, и това са доказателства на [ЮЛ], Висш орган на
[НАСЕЛЕНО МЯСТО], в техен доклад, в разискванията на този доклад, в
приетото Решение на [ЮЛ], дори и в декларация се изисква [ЮЛ] да прегледа
реда на действие на частни охранители, заедно с органите на [ЮЛ]. Това са
основни доказателства, които имат пряко отношение към делото, които
подчертават облика на фирмата и съответно на нейните ръководители и
собственици. Вие на практика ме лишавате от защита, като отхвърляте
безспорни и ключови обществени обстоятелства около дейността на тази
фирма и на нейния ръководител. По никакъв друг начинне мога да определя
това, като ярко изявена пристрастност от Ваша страна.Именно заради това
моля да бъде уважена молбата ми.
СЪДЪТ НАМИРА , че не са налице основанията за отвод, посочени в
чл. 22 ГПК, поради което следва да остави искането на ответника без
уважение.
ОТНОСНО направените отново доказателствени искания, СЪДЪТ
НАМИРА, че същото касаещо справка за досъдебни производства и
криминални регистрации срещу ищеца е основателно, поради което следва да
го допусне.
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да даде възможност на ответника в
едноседмичен срок от днес да представи проект на съдебно удостоверение, с
което да се снабди с информация относно твърдението си, заявени като
доказателствени искания.
Адв. П.: Искам да направя оспорване с твърдението, че част от
процесните, понеже всичко процесни интервюта, приложени с отговора на
исковата молба, копия на публикации, не са давани от доверителя ми. Не
всички интервюта, които са представени с тези публикации са дадени от
7
ищеца. Оспорвам всички приложени към отговора на исковата молба
интервюта, да са давани от моя довереник.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖНЕИЕ искането на ответника за отвод.
ДА СЕ ИЗИСКА справка от [ЮЛ] относно обстоятелствата, дали
срещу ищеца има образувани наказателни производства и криминални
регистрации.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в едноседмичен срок от днес да
представи проект на съдебно удостоверение, което да му послужи за
снабдяване с информация, относно истинността на заявените от него
твърдения в публикации във фейсбук.
Съдът въведе свидетеля на ищецав зала.
СНЕМА самоличност на свидетеля:
А.М.С – 42 - годишен, неосъждан, без дела и родство със страните.
Съдът върна личната карта на свидетеля.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК, същият обеща да каже истината.
РАЗПИТАН, свидетелят С. заяви:
Познавам г-н Д.С. от дете. Ние сме приятели от много отдавна.
Свързани сме със спорта, после пораснахме и вече е просто приятелство.Той
ми е изключително близък приятел. Освен с него общувам с цялото му
семейство. Включително сестра му, жена му, майка му, баща му. Познавам
всички. Виждаме се често. Дружим отдавна. Продължава да е така. Той няма
съпруга. В. се казва момичето, с което живее от дълги години, има две деца –
С. и С. Живее с нея от около десет години. Не познавам Т.Г. Чувал съм от
друг, не съм чувал от ищеца за лицето. Преди около две години, осветен от
медиите, имаше проблеми във връзка с негови отношения с някаква жена, с
която няма отношения. Предполагам, че е въпросната Т., защото и аз съм чел
това. Не знам как са се развили събитията, но имаше напрежение между
ищеца и неговата партньорка В.. Имаше караници и живяха отделно,
доколкото помня. Беше преди две години, есента, някъде септе[ЮЛ]и месец.
След това се събраха. Мога да предполагам, защо са се събрали. Вероятно са
установили, че няма такива отношения с жена. Доколкото познавам него, аз
познавам и предишните му приятелки преди В., винаги е бил сериозен в
отношенията си с тях. За публикациите във фейсбук, това е нещо като пост на
г-н Л.. Наред с много други неща пише за него, пишат, че има дете от
въпросната госпожа, която доколкото помня е свързана с [ЮЛ]. Тоест е
политическо лице. Пишеше, че е бил в управителния съвет на [ЮЛ]. Бъркат
го, защото наистина прякора му е К., още от дете, но има още един такъв.
8
Другият може и да се види, че наистина е бил в директорския съвет на [ЮЛ].
Фирмата му намесват също. Това беше по-късно. Той беше управител на
[ЮЛ], която замесиха в престъпна дейност, че служители са участвали на
полицейски акции срещу протестиращи. Замесват и него лично във връзки с
криминалния свят. Не знам той да е осъждан. Това са две отделни
публикации. Миналата година беше втората публикация, тъкмо беше
поутихнало и той не обърна внимание на втората всъщност. Отново от г-н Л.,
в която говорят вече конкретно за фирмата. Моите впечатления са, че след
публикациите, имаше проблеми със съпругата си. Беше подтиснат. Не искаше
да се виждаме и общуваме. Охранителната дейност е особена сфера. Това със
сигурност влияе много на репутацията му като човек, който управлява такава
компания, защото го свързват с криминални прояви. Сътресенията
продължиха дълго време. До втората статия почти се беше изчистил. Аз бях
забравил за това. Той ми напомни с излизането на втората статия. Около
половин година не беше добре, може и повече. Не съм го следил, не съм
лекар. Не познавам г-н Л., чета го, има доста интересни негови изказвания.
Чета му нещата за събитията в Украйна. За мен това е интересна тема.
Каквото знам за него е от интернет. Не го познавам лично. Доколкото си
спомням това са нещата, в следствие на публикацията. Беше подтиснат и
притеснен, за отношенията с жена си. Притеснения за бизнеса. Не искаше да
излиза. Това е сериозен мотив, защото в сферата, в която работеше е лесно да
с наруши, репутацията, когато има такива писания за него. Доколкото знам,
вече не е управител. Коментирахме го тогава. Той ме насочи да прочета. Не
съм го открил ответника, за себе си. Нямам търговки отношения с [ЮЛ].
Много отдавна, за малък период, може би 2011 г. - 2012 г., за около два-три
месеца съм дежурил в тази фирма на неин обект. След това си намерих добра
работа и се махнах. Това е преди повече от десет години. Има и други
публикации за М., не само в профила на Г.Л.. Времето по което ги е имало е
различно. За различни поводи са писани различни неща за него. Цитирали са
г-н Л., аз съм чел подобна на неговата статия, копирана и в други медии.
Текста е бил неговият. Ако тръгнем така, аз трябва да разследвам кой кога е
репоствал или е правил някакви неща. Не ми е това задачата. М. го познавам
и знам какво прави. Предполагам, че е имало и други публикации, от други
автори по същото време. Той ме е насочил за публикацията на г-н Л.. Аз не се
интересувала от неговите професионални неща, доколкото сме приятели и
имаме други отношения. Ищецът ми е споделял и за други публикации през
този период. Аз за Президента не знам какво е казал, няма как да го цитирам.
Той ме е насочил към статиите на г-н Л.. Те до ден днешен са в интернет
пространството, проверих. Не мога да кажа как го преживява ежедневно.
Нормален човек съм и вкъщи общувам с жени, не мога да кажа как се отнася
към това нещо. Факт е, че това което пише за него, в частност и това, което г-
н Л. е написал му причинява тези неща, за които по-рано съм казал -
притеснения, потиснатост, тревожност, проблеми с бизнес партньорите му в
бизнеса, проблеми с жена му, която искаше да го напусне, защото ответникът
9
е написал, че живее с някаква жена, която няма. Аз не знам ишецът да има
криминални прояви, да е съден. Знам, че много е писано за сбивания и нищо
не е доказано. Не съм присъствал на случката в [НАСЕЛЕНО МЯСТО]. Не
сме я коментирали. Беше и управител и съдружник на [ЮЛ]. Беше
съдружник, но излезе от фирмата. Може да бъркам понятията. Собственик със
сигурност, правен термин не мога да кажа, знам, че е имал собственост във
фирма [ЮЛ].
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Поради изчерпване на въпросите, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧИ разпита на свидетеля и освободи същия от зала.
Ответникът /лично/: Поддържам искането си, за освобождаване от
държавна такса, не защото е за 5 лв., но не знам какво ще се случи с делото
по-натам, за това го поддържам.
ОТНОСНО искането на ответника за освобождаване от заплащане на
такси в производството, СЪДЪТ НАМИРА , че хипотезата на чл. 83, ал. 2
ГПК, следва да се прилага само по изключение и поради декларирания в
днешното съдебно заседание размер на месечен доход и обстоятелствата, че в
декларацията не е отбелязано лицето да страда от заболяване, изискващо
допълнителни разходи, нито да има лица, които да издържа и поради
обстоятелството, че съпругата на ответника притежава дялове в търговско
дружество и с оглед размера на дължимата държавна, за съдебно
удостоверение, в размер на 5 лв., СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице
процесуалните предпоставки, за освобождаване от държавна такса, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ искането на ответника за освобождаване от заплащане на
държавна такса без уважение.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба от днес в
едноседмичен срок пред Софийски градски съд.
Ответникът /лично/: Моля да ми бъде изпратен препис от протокола на
посочения в отговора на исковата молба имейл, в абв.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протокола на посочения в отговора на
исковата молба, електронен адрес от ответника.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
10
Предвид необходимостта от събиране на доказателства по делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА същото за 05.07.2022 г. от 13:30 часа, за
която дата и час страните да се считат редовно уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:12 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
11